ВС напомнил нюансы течения срока давности привлечения юрлица к административной ответственности

Со ссылкой на постановление КС РФ Суд подчеркнул, что до внесения в законодательство изменений исчисление такого срока начинается со дня совершения административного правонарушения

По мнению одного эксперта «АГ», нижестоящие суды формально подошли к выяснению вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности птицефабрики. Другая назвала интересным подход ВС к вопросу о сроках привлечения граждан и юрлиц к административной ответственности, который, не рассматривая наличие или отсутствие факта правонарушения по существу, обратил внимание на то, что такое разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам.

5 сентября Верховный Суд вынес
Постановление по делу № 33-АД22-5-КЗ об оспаривании привлечения к ответственности птицефабрики за неисполнение предписания госоргана в сфере земельного надзора.

В августе 2019 г. старший госинспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выдал предписание АО «Птицефабрика Синявинская» устранить в срок до 1 апреля 2020 г. нарушения требований земельного законодательства при использовании конкретного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Позднее срок исполнения предписания был продлен до 2 декабря 2020 г.

Поскольку птицефабрика не выполнила предписание, 3 марта 2021 г. мировой судья оштрафовал ее на 50 тыс. руб. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Постановление устояло в двух вышестоящих инстанциях.

Руководитель птицефабрики обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который в своем постановлении напомнил, что срок давности привлечения юрлица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого в рассматриваемом случае, составляет три месяца. В свою очередь, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, доводы законного представителя птицефабрики о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 марта 2021 г. и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, были отклонены судами со ссылкой на то, что на день вынесения мировым судьей постановления от 3 марта 2021 г. о привлечении предприятия к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

Вместе с тем, указал ВС, такие выводы нижестоящих судов являются преждевременными, поскольку в Постановлении КС РФ № 19-П от 17 мая 2022 г. указано, что вышеуказанная норма права не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В этом документе отмечено, что до внесения в законодательство об административных правонарушениях соответствующих изменений исчисление срока давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

ВС добавил, что нижестоящие инстанции не исследовали доводы представителя птицефабрики об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и наличии основания для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса. Таким образом, он отменил оспариваемые судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко назвала интересным подход Верховного Суда к вопросу о сроках привлечения граждан и юрлиц к административной ответственности с точки зрения практики. «Не рассматривая наличие или отсутствие факта правонарушения по существу, ВС РФ обратил внимание на то, что такое разрешение дела нельзя признать отвечающим законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, факт нерассмотрения в полном объеме вопроса о дате совершения правонарушения, дате, с которой начинает течь срок для привлечения лица-правонарушителя к административной ответственности; дате, когда этот срок заканчивается, имеет основополагающее значение для правильности, законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта», – заметила она.

По словам эксперта, в последнее время на практике часто наблюдаются произвольное толкование сроков совершения административных правонарушений, растягивание понятия «длящееся правонарушение» и вообще подход правоприменителей по типу «правонарушение было, а когда “награда нашла героя” – это неважно»: «Не совсем уверена, что суды обратят внимание на эту принципиальную позицию ВС РФ, но для практической защиты доверителей она будет иметь значение, хотя бы для формулирования позиции и подбора аргументации».

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что нижестоящие суды формально подошли к выяснению вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности птицефабрики. «С учетом правовой позиции КС РФ законодателю нужно незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности. В свою очередь, судам общей юрисдикции необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда», – полагает она.