ВС напомнил, когда суду недопустимо выходить за пределы рассмотрения спора

Суд отметил, что апелляция не только вместе с иском о расторжении договора рассмотрела незаявленные требования об устранении недостатков, но тем самым лишила истца права на обращение в суд с таким требованием

Один из экспертов «АГ» считает, что апелляционный суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса. Другой заметил, что обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования. Третья указала, что апелляция неверно истолковала положения ГК и не просто вышла за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрела совершенно другие требования. Четвертый заключил, что такого рода определения ВС устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 36-КГ23-1-К2, в котором отменил решения апелляции и кассации, указав, что вторая инстанция вместе с иском о расторжении договора рассмотрела вопрос об устранении недостатков, который не был заявлен истцом.

14 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Юрий Болтаев и Анастасия Сидорова заключили договор об изготовлении угловой кухни в соответствии с согласованным эскизом в течение 45 рабочих дней, то есть до 24 февраля 2021 г., за 310 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. заказчик внесла в качестве предоплаты. При заключении договора была составлена калькуляция по виду заказа, был согласован эскиз изделия, в том числе производителя, и материал кухонного фасада, который должен был быть выполнен из МДФ.

Из-за проведения в квартире заказчика ремонта и неверного указания ею размера кухни Юрий Болтаев не смог до 28 января 2021 г. приступить к изготовлению мебели, поскольку окончательный замер и внесение в эскиз новых данных были произведены в этот день. 13 апреля кухня была доставлена и установлена в квартире Анастасии Сидоровой, которая выплатила исполнителю оставшуюся сумму по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

30 апреля 2021 г. Анастасия Сидорова направила исполнителю претензию, в которой предложила в течение семи рабочих дней с момента ее получения устранить допущенные в ходе исполнения договора недостатки, представить акт выполненных работ, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Поводом послужило то, что при изготовлении корпуса кухни Юрий Болтаев без согласования с заказчиком заменил производителя кухонного фасада, а также материал на ЛДСП. Юрий Болтаев получил претензию 8 мая 2021 г. после чего 21 и 25 мая 2021 г. предпринимал меры к устранению недостатков, однако в полном объеме сделать этого не сумел.

Анастасия Сидорова заказала коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила почти 105 тыс. руб., а после обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ИП о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 310 тыс. руб., неустойки в размере 323,5 тыс. руб., а также компенсации морального вреда 20 тыс. руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Она ссылалась на нарушение исполнителем предусмотренного договором срока, на существенное отступление от условий договора в части согласованного материала кухни и на неустранение в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду изделий, а недостатки, указанные истцом, имеются, но являются несущественными и устранимыми. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с исполнителя уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, расторгнув договор и взыскав с предпринимателя уплаченные денежные средства в размере 310 тыс. руб., 100 тыс. руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., а также 150 тыс. руб. штрафа. При этом на Анастасию Сидорову была возложена обязанность передать Юрию Болтаеву кухню, а на предпринимателя – в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухни. С него также была взыскана государственная пошлина.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ИП, Смоленский областной суд назначил дополнительную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако это не повлияло ни на цену, ни на качество кухни. Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни, указала апелляция, заметив, что выявленные производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком не представлено. Он указал, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и не подлежит возврату, в связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК, апелляция посчитала необходимым выйти за пределы заявленных Анастасией Сидоровой требований и возложить на ответчика обязанность по исправлению выявленных несущественных недостатков изделия. Также областной суд не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учетом поведения истца. Кассация согласилась с этими выводами.

Анастасия Сидорова подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что в п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. А согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, заметил ВС, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Вместе с тем суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла. Так, Смоленский областной суд не учел, что иск был основан на положениях п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.

Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности апелляция также не учла, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков Анастасия Сидорова доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает ее права на обращение в суд с такими требованиями. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит посчитал, что апелляция рассуждала так: поскольку недостатки кухни не являются существенными, то оснований для расторжения договора нет, а значит в иске надо отказать, но после отказа в иске заказчик непременно потребует от исполнителя устранения недостатков, поэтому в целях процессуальной экономии рассмотрим это требование сразу, без промежуточного отказа в иске. «Апелляция не учла, что устранение недостатков – это один из возможных, но не единственных исков со стороны заказчика. Возможен, например, иск об уменьшении цены работы или о возмещении расходов заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. Областной суд, по сути, сделал за заказчика будущий выбор способа защиты права, что категорически недопустимо в силу принципа диспозитивности процесса», – отметил Юрий Пустовит.

Юрист Иван Ушаков назвал определение Суда неоднозначным. Он согласился, что решение апелляции было незаконным и подлежало отмене, однако мотивировка ВС вызывает вопросы. «На мой взгляд, первая инстанция правильно разрешила спор в соответствии с исковыми требованиями истца, удовлетворив их. Апелляция же, по сути, незаконно лишила истца как потребителя права выбора способа защиты. Часть 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае истец выбрал именно этот способ защиты, тем более что сначала он предложил ответчику устранить недостатки, которые добровольно устранены не были. Апелляция же почему-то, установив наличие недостатков, решила отказать истцу в выбранном способе защиты права и выбрала способ защиты за него – устранение недостатков. Вызывают также сомнения необходимость проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также ее выводы. По договору фасад должен быть сделан из панелей МДФ, реально же он изготовлен из ЛДСП – куда более дешевого материала. Однако экспертиза пришла к выводу, что это не привело ни к снижению качества, ни к изменению на цены, что довольно странно», – указал юрист.

По мнению Ивана Ушакова, в данном случае Верховному Суду следовало отменить решение апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, в то время как возврат в апелляционную инстанцию, скорее всего, приведет к полному отказу в удовлетворении требований. «Что касается проблемы выхода за пределы исковых требований в целом, представляется, что это нечастое явление. Обычно в подобных случаях, когда, по мнению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, он разъясняет это истцу и предлагает уточнить исковые требования. Если же истец этого не делает, то суд в удовлетворении иска отказывает», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева посчитала, что апелляция при принятии решения руководствовалась положениями ст. 196 ГПК, которые позволяют суду выходить за пределы заявленных требований только в строго установленных иными федеральными законами случаях. Однако апелляционный суд неверно истолковал данное положение и не просто вышел за рамки заявленных требований тогда, когда это делать нельзя в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей, но фактически рассмотрел совершенно другие требования – постановил исправить недостатки изготовленной кухни.

«Положения Закона о защите прав потребителей предусматривают несколько последствий нарушения прав потребителя, в число которых входят и отказ от договора, и требование об устранении недостатков. Однако такие требования являются взаимоисключающими, пояснила адвокат. Если истец требует именно расторгнуть договор в связи с нарушением его условий, то суд не может рассмотреть иное требование», – отметила Елена Гладышева.

Адвокат МКА «Яковлев и Партнеры» Федор Жуков посчитал, что определение Суда относится к той многочисленной и важной группе дел, в которых нет каких-либо прорывных для практики выводов и которые потом находят отражение в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума: «Такие определения устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов, обеспечивая единообразие судебной практики и напоминая нижестоящим судам, что судебный контроль ВС – не декларация, а факт».

Марина Нагорная