ВС напомнил, что суд не может просто снизить неустойку, не обосновав свое решение

Суд также указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

По словам одного адвоката, на практике каршеринговые компании часто предусматривают несоразмерные неустойки за последствия нарушения договорных обязательств ввиду своего доминирующего положения на рынке. Другой полагает, что практика снижения размера штрафа, взимаемого такими фирмами, уже прочно устоялась в судах. Третий отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании договора.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 10-КГ22-3-К6 о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу каршеринговой фирмы с клиента за передачу арендуемого авто постороннему лицу.

ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет автомобили в краткосрочную аренду без оказания физлицам услуг по управлению транспортным средством. По условиям договора арендатор не вправе передавать третьим лицам управление арендованным транспортом. В случае передачи арендатором своей учетной записи в приложении любым третьим лицам либо использования им приложения для предоставления посторонним лицам возможности аренды авто он несет ответственность за действия/бездействия таких лиц как за свои собственные, уплачивая при этом арендодателю штраф в размере 150 тыс. руб.

За услугой в «Яндекс.Драйв» обратился Андрей Костин, с которым был заключен договор аренды автомобиля. 16 октября 2020 г. мужчина допустил своего сына к управлению машиной, передав ему данные своей учетной записи. В связи с нарушением условий договора с банковской карты клиента был списан штраф в размере 150 тыс. руб. В ноябре Андрей Костин направил претензию с требованием уменьшить штраф до 10 тыс. руб., которая осталась без удовлетворения. Тогда мужчина обратился в суд с иском к каршерингу о снижении размера штрафных санкций по договору аренды транспортного средства до вышеуказанного размера, взыскании излишне уплаченных денег, признании условий договора о договорной подсудности недействительными.

Иск был удовлетворен частично со ссылкой на то, что размер штрафа, взыскиваемого на основании договора, является завышенным и подлежит снижению. При этом суд, в частности, учел факт отсутствия у ответчика убытков и повреждений арендованного имущества. Таким образом, размер неустойки был снижен до 50 тыс. руб., при этом суд обязал «Яндекс.Драйв» вернуть истцу 100 тыс. руб. Он также признал недействительным п. 8.1 договора аренды транспортного средства со ссылкой на то, что включение обществом в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. С общества в пользу Андрея Костина также были взысканы 50 тыс. руб. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, апелляция отменила решение первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Апелляционный суд счел незаконным наложение на ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что требования истца о снижении штрафа, предусмотренного договором, не связаны с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Кассация поддержала выводы апелляции.

Далее «Яндекс.Драйв» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно служит и мерой ответственности должника, который не исполняет должным образом свои обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Для постановки вопроса об этом достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ВС также напомнил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Они могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учел, что обществу не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества. Между тем он проигнорировал то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 тыс. руб. Он также не высказал какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам, в размере 150 тыс. руб. «Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 7.12 договора. Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права нижестоящего суда не исправили», – счел ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат, председатель «Ассоциации адвокатов России за права человека» Мария Архипова отметила, что часто каршеринговые компании, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, предусматривают несоразмерные неустойки за последствия нарушения обязательств. «В этом деле Верховный Суд выступил не на стороне компании, а указал на необходимость судов обосновывать и мотивировать несоразмерность взымаемой неустойки. Да, безусловно, штрафы в несколько сотен тысяч рублей за передачу транспортного средства – это несоразмерная сумма за последствия нарушения договорных обязательств. Безусловно, должны учитываться факты (например, причинение имущественного вреда), и если никакого имущественного вреда не причинено, то почему потребитель должен платить каршеринговой компании огромный денежный штраф за последствия, которые не наступили?» – задалась вопросом она.

По словам эксперта, суды также должны учитывать ряд иных обстоятельств: наличие или отсутствие водительских прав у лица, которому передается управление арендованным транспортным средством, особые жизненные обстоятельства. «Также я считаю, что в отношении каршеринговых компаний, устанавливающих несоразмерные неустойки, должны применяться меры административного реагирования в лице антимонопольной службы. На мой взгляд, компания нарушает антимонопольное законодательство, и, конечно, антимонопольная служба должна требовать снижения размера неустойки, либо должно быть соответствующее постановление правительства, регулирующее этот вопрос и запрещающее взыскивать неустойку в таком размере», – заключила Мария Архипова.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что практика снижения размера штрафа, установленного договором аренды транспортных средств у каршеринговых компаний, давно уже прочно устоялась в судах. «Суды также обычно признают недействительным пункт о договорной подсудности, если потребитель, являющийся стороной договора, заявит о том, что это положение нарушает его права. Относительно вывода, который сделал ВС РФ и который фактически послужил основанием для отмены состоявшихся судебных актов, то он явно вызван тем, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал решение в части снижения размера штрафа (неустойки). То есть фактически такое основание можно назвать формальным и отмены судебного акта можно было бы избежать при достаточном и подробном описании судом своих выводов», – заметил он.  

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, фактически не мотивировал решение о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании договора. «Между тем в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” указано, что суд уменьшает неустойку только при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, к каким последствиям приводят подобные нарушения», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова