Владимир Путин подписал закон о масштабных поправках в АПК РФ

В частности, законом увеличен размер требований, рассматриваемых в порядке приказного и упрощенного производства

Двое из экспертов обратили внимание на увеличение размера денежного требования по выдаче судебного приказа, при этом один из них полагает, что такой шаг является ответом на инфляционные процессы, поскольку с течением времени суммы по бесспорным искам, когда ответчик фактически не возражает или не обжалует судебный акт, объективно увеличились. Как заметил третий, из новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК следует, что может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, но не в принятии обеспечительных мер, как было ранее. Четвертый посчитал, что изменения, которые претерпел проект поправок в АПК, содержащийся в соответствующем Постановлении Пленума ВС, хотя немногочисленные, но могут быть ощутимы на практике по отдельным категориям споров.

25 декабря Президент РФ подписал закон
(№ 677-ФЗ), которым внесены изменения в АПК РФ. Соответствующее Постановление
о внесении поправок в Кодекс утверждено
Верховным Судом 15 ноября 2022 г.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян в комментарии «АГ» отметил, что согласно новой редакции ч. 7 ст. 93 АПК может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, но не в принятии обеспечительных мер, как было ранее. «То есть если обеспечительные меры приняты, для их снятия теперь только один путь – обращение к судье, принявшему меры, с заявлением об отмене, и только отказ в отмене обеспечительной меры может быть оспорен в апелляционном порядке», – обратил внимание он.

В ч. 1 ст. 126 Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус, – адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Руководитель практики банкротства EnforceLaw Company Станислав Голунов заметил, что поправки в АПК отменяют требование о представлении с исковым заявлением копии свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица или ИП, которые постепенно становятся анахронизмом. «Законодательством с 2017 г. отменена выдача свидетельств при госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей. Сведения о регистрации содержатся в открытом реестре, что делало представление данного документа излишним, а при госрегистрации истца после 2017 г. – невозможной в принципе», – указал он.

К исковому заявлению необходимо приложить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего иск. «Данное требование является развитием позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” и фактически применяемой судами уже более года», – обратил внимание Станислав Голунов.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар заметил, что суды и ранее в отсутствие соответствующих документов оставляли исковые заявления и жалобы без движения, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 59 АПК, поэтому существенных изменений в данной части нет.

Часть 1 ст. 153.1 Кодекса дополнена предложением, согласно которому для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений. Данная статья также дополнена положением о том, что если лицу, участвующему в деле, а также иным участникам арбитражного процесса, находящимся в указанных местах, содействие в участии в судебном заседании по ВКС оказывает соответствующее учреждение, то арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со ст. 184 и 185 АПК. Копия определения арбитражного суда направляется в учреждение, обеспечивающее проведение судебного заседания путем использования систем ВКС в соответствии со ст. 155.1 АПК.

В ч. 9 ст. 155 Кодекса закреплено, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания, в том числе в электронном виде.

В абз. 2 ч. 5 ст. 158 «Отложение судебного разбирательства» АПК срок, на который судебное разбирательство может быть отложено в случае болезни судьи или по иным причинам, по которым проведение заседания невозможно, увеличен с 10 дней до месяца.

Станислав Голунов обратил внимание, что с принятием закона увеличен срок перерыва в судебном заседании с 5 до 10 дней. «Полагаю, это сделано с целью предоставить как суду, так и сторонам дела больше возможностей для ознакомления с новыми доводами или доказательствами, не откладывая при этом судебное заседание на более продолжительное время», – отметил он. Теперь изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней, вместо ранее закрепленных пяти.

Станислав Голунов добавил, что с 5 января 2024 г. по общему правилу без вызова сторон также будут рассматриваться заявления об индексации присужденных ранее денежных сумм. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, однако теперь этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда или его заместителем до трех месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Согласно принятым поправкам в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании средств, если цена иска не превышает 1,2 млн руб. для юрлиц и 600 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей.

Теперь в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по требованиям о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 ст. 225.1 Кодекса.

Часть 5 ст. 228 АПК дополнена положением, согласно которому с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде отдельного документа может не составляться.

Станислав Голунов заметил, что закон предусматривает увеличение размера денежного требования по выдаче судебного приказа с 500 тыс. до 750 тыс. рублей. Также увеличена предельная сумма иска для рассмотрения дела в упрощенном порядке: для ИП – с 400 тыс. до 600 тыс. руб., для юрлиц – с 800 тыс. до 1,2 млн рублей. Данное изменение, по мнению эксперта, имеет как положительные, так и негативные стороны. Положительными сторонами поправок Станислав Голунов считает сокращение нагрузки на судей и аппарат суда и, как следствие, – сокращение бюджетных расходов на судебную систему. Также упрощенные формы судебного производства позволяют рассмотреть дело в сокращенные сроки и дисциплинируют стороны представить доказательства и свою позицию в строго отведенные сроки, а негативными – ограничение доступа субъектов предпринимательской деятельности к открытому судебному процессу с заслушиванием доводов сторон и вопросов со стороны суда.

Юнис Дигмар полагает, что увеличение сумм требований в рамках упрощенного и приказного производства является ответом на инфляционные процессы, поскольку с течением времени суммы по бесспорным искам, когда ответчик фактически не возражает или не обжалует судебный акт, объективно увеличились.

В порядке упрощенного производства будут рассматриваться заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по итогам дела. «Полагаю, данное изменение нельзя назвать полезным для участников процесса, поскольку упрощенное производство в первую очередь эффективно для требований, которые преимущественно носят бесспорный характер, тогда как при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов практически всегда существует спор относительно разумности и соразмерности таких издержек», – отметил Станислав Голунов.

По мнению Юниса Дигмара, рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке без вызова сторон, с одной стороны, обоснованно, поскольку у суда в любом случае имеются определенные ориентиры в данном вопросе (в том числе с учетом процессуальной активности сторон, сложности вопроса, пределов сумм взыскания и т.д.). С другой стороны, это существенно снизит уровень состязательности сторон, что особенно критично, когда вопрос касается взыскания значительных сумм судебных расходов, добавил эксперт.

«Примечательно, что в итоговом тексте закона обоснованно исключено право суда перейти к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика или обеих сторон относительно этого в течение 10 дней с момента получения соответственно ответчиком ходатайства истца или сторонами предложения суда. Подобная привязка процессуальных прав и обязанностей сторон спора к своевременности получения почтовых отправлений выглядела нецелесообразно и могла существенно увеличить количество обжалований судебных актов, что, к счастью, учтено в окончательном варианте текста», – подчеркнул он.

Также Юнис Дигмар положительно оценил закрепление в АПК возможности электронного уведомления участника спора об удовлетворении / отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. «Полагаю, это вполне обоснованно и поможет снизить излишнее “бумаготворчество” в виде изготовления отдельных определений и размещения их в картотеке арбитражных дел. Сейчас есть определенные различия в практике судов: некоторые действительно выносят определение, другие направляют на адрес электронной почты соответствующее уведомление. По сути, закон в указанной части установит единую практику», – пояснил он.

Станислав Голунов заметил, что АПК дополнен ст. 291.16, которая регулирует порядок кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда по делам, рассмотренным в рамках приказного и упрощенного производства. По общему правилу жалобы по такой категории споров будут рассматриваться в кассационном порядке без вызова сторон, но если сложность спора или доводы жалобы и возражений этого потребуют, то суд может вызвать участников дела. Однако, учитывая, что в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соблюдения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права без оценки доказательств и установление новых обстоятельств, вряд ли суд кассационной инстанции будет часто прибегать к возможности созыва полноценного судебного заседания по таким делам, считает эксперт.

Артур Зурабян обратил внимание, что в закон не вошли наиболее спорные поправки из Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 36, связанные с исключением возможности договорной подсудности и сохранением этой опции только для споров с участием иностранных лиц (ст. 37 АПК). «Также в закон не вошли первоначальные предложения по возможному расширению круга дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Так, в проекте предлагалось распространить возможность упрощенного производства на споры, где истец предлагает такой порядок, а от ответчика не поступает возражений в течение 10 дней с даты получения такого предложения. Юридическое сообщество критически оценило такое предложение, хотя в действующей редакции АПК есть положения (правда, редко применяемые на практике) – в частности, ч. 3 ст. 227 АПК, – согласно которым при наличии согласия сторон в порядке упрощенного производства можно рассматривать любое дело», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев посчитал, что изменения, которые претерпел проект поправок в АПК, содержащийся в Постановлении Пленума ВС № 36 за 2022 г., немногочисленные, однако могут быть ощутимы на практике по отдельным категориям споров. Так, например, при принятии изменений в Кодекс законодатель исключил из проекта поправок положения, которые позволяют по ходатайству истца или по инициативе суда поставить вопрос о переходе суда к упрощенному порядку рассмотрения арбитражных споров (при отсутствии возражений истца и ответчика).