В Уголовном кодексе появятся новые составы хулиганства

Госдума приняла закон о криминализации хулиганства, совершенного группой лиц без предварительного сговора, а также с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения

Ранее адвокаты отмечали, что поправки частично возвращают УК к редакции 2003 г.

23 декабря Госдума приняла закон об усилении уголовной ответственности за хулиганство (проект № 1074941-7).

Теперь в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ криминализовано хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, а в ч. 2 той же нормы – хулиганство, совершенное группой лиц без предварительного сговора. Кроме того, хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, из ч. 1 ст. 213 Кодекса переместилось в ч. 2 и, соответственно, будет наказываться строже.

Как ранее сообщалось, Правительство РФ и Верховный Суд, поддержав концепцию законопроекта, указали и на его недостатки. Однако депутаты не стали дорабатывать документ.

Напомним, правительство отмечало, что УК уже устанавливает ответственность за различные посягательства на жизнь и здоровье человека, совершенные из хулиганских побуждений. В частности, речь идет о квалифицированных составах убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. В случае принятия поправок может возникнуть конкуренция уголовных норм, поясняло правительство. В его отзыве также говорилось, что, исходя из предложенной редакции п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, можно назначить одинаковое наказание за хулиганство с применением насилия и за то же деяние, выразившееся в нереализованной угрозе применения насилия. До вступления в силу принятых поправок такие действия, если нет других обстоятельств из ст. 213 УК, могут квалифицироваться как мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП.

Верховный Суд, в свою очередь, напоминал, что по Регламенту Госдумы «в пояснительной записке к законопроекту должно содержаться мотивированное обоснование необходимости его принятия». В данном же случае, подчеркивал он, разработчик поправок не подтвердил, что существующих мер ответственности при квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, по ч. 1 ст. 213 УК недостаточно.

Адвокаты, которых «АГ» просила прокомментировать законопроект, оценили его негативно. «Фактически автор проекта поправок предлагает вернуться к редакции ст. 213 УК, действовавшей до 2003 г.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 был исключен один из признаков, достаточных для квалификации действий по грубому нарушению общественного порядка как хулиганства, – применение насилия или угроза его применения. Законопроект не только предлагает “повернуть время вспять” вопреки общепринятой тенденции по гуманизации уголовного законодательства, но и делает это без существенного обоснования», – говорил
адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов.

Более того, замечал он, речь идет не просто о возвращении уголовной ответственности за такое хулиганство, но и о ее усилении: до 2003 г. этот состав относился к преступлениям небольшой тяжести, после принятия поправок он станет преступлением средней тяжести. «Данный законопроект как минимум “сырой”. Его принятие неминуемо приведет как к многочисленным злоупотреблениям при вменении хулиганства, которые и без того в изобилии существуют на практике, так и к проблемам квалификации при конкуренции с нормами, предусматривающими уголовную ответственность за совершение преступлений против личности», – утверждал эксперт.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отмечал, что поправки, частично возвращающие к прежнему закону, неоправданны и не продуманы. По его словам, с исторической точки зрения хулиганство – традиционная норма уголовного закона, которая пришла из времен СССР: «Причем ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была универсальной. Под формулировку “действия, выражающие грубое неуважение к обществу” подпадало любое поведение, отклоняющееся от правил, предписанных кодексом строителя коммунизма. По данной статье существовала обширная правоприменительная практика, которую можно назвать репрессивной, а саму норму правоприменители считали “резиновой”». 

В постсоветские годы законодатель существенно конкретизировал этот состав, указав в качестве альтернативных квалифицирующих признаков в ст. 213 УК 1996 г. применение насилия к гражданам и повреждение чужого имущества, рассказывал Сергей Колосовский. «Соответственно, иные действия, нарушающие общественный порядок, но не содержащие указанных признаков, должны были квалифицироваться как административное правонарушение. Причинение средней тяжести и более серьезного вреда здоровью из хулиганских мотивов подлежало дополнительной квалификации как преступление против личности», – пояснял адвокат. Эта конструкция, по его мнению, была оптимальной.

«Впоследствии законодатель – вероятно, пытаясь выстроить полностью логичную конструкцию, – ввел признак совершения преступления по хулиганским мотивам в ст. 115 и 116 УК, исключив применение насилия из диспозиции ст. 213. Такое регулирование представляется излишним, но подчиняющимся общей логике. В качестве “побочного момента” можно констатировать, что норма, устанавливающая ответственность за собственно хулиганство, из некогда “резиновой” стала “мертвой”, превратившись в свою полную противоположность», – считает Сергей Колосовский.

Кроме того, говорил он, законопроект не учитывает наличие соответствующих признаков в ст. 115, 116 УК и других нормах об ответственности за применение насилия с различными последствиями для здоровья потерпевшего или без таковых: «На это справедливо указало в своем отзыве Правительство РФ. В случае принятия этого законопроекта в предложенной редакции возникнет бессмысленная конкуренция ст. 213 УК с нормами гл. 16 УК».