Судье не удалось привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката, усомнившегося в ее непредвзятости

Квалифкомиссия не нашла нарушений в действиях защитника, подчеркнув, что, выполняя профессиональные обязанности, он не только вправе, но и обязан критиковать действия суда в случае нарушения прав подзащитного

В комментарии «АГ» президент АП Ленинградской области Владимир Захаров отметил, что квалифкомиссия не нашла в словах и поступках защитника Виталия Черкасова никаких нарушений адвокатской этики, потому что заявление ходатайств или реагирование на абсолютно обвинительный уклон суда – не только возможность, но и обязанность адвоката. Представитель адвоката Александр Попков указал, что направил жалобу в ЕСПЧ, поскольку удалением коллеги за его высказывания в защиту доверителя, а также отсутствием возможности эффективного обжалования решения суда об удалении национальными судами допущены нарушения ст. 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области 24 июля вынесла заключение (имеется у «АГ») по дисциплинарному производству в отношении адвоката Виталия Черкасова, возбужденному по представлению судьи, удалившей его из зала заседания за неуважение к суду.

История вопроса

4 декабря 2018 г. Виталий Черкасов заключил с А. соглашение в интересах Р., находящегося в 1-м отделе полиции. В ордере адвокат указал: «Оказание юридической помощи Р. в период его доставления и задержания в отделе полиции № 1».

По прибытии в отдел защитник выяснил, что в отношении Р. участковым уполномоченным полиции уже составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП. Р. ознакомился с документом и уже дал объяснения о том, что «правонарушений не совершал, есть свидетели», и расписался в необходимых графах. Сотрудники полиции пояснили адвокату, что административное задержание Р. не предусматривается и он может покинуть отдел.

После выхода из отдела адвокат с доверителем договорились о том, что, если Р. понадобится помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, он заранее известит Виталия Черкасова и заключит с ним соответствующее соглашение.

Дело об административном правонарушении было направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В последующем Виталию Черкасову неоднократно звонили из суда и извещали о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания он не являлся, объясняя, что не является защитником Р. 21 декабря 2018 г. в ходе разговора с секретарем он вновь пояснил, что соглашение с Р. не заключено, в связи с чем на следующее судебное заседание 27 декабря 2018 г. в 10:00 он не придет.

Только днем 27 декабря Р. обратился к адвокату с просьбой поехать с ним в суд, и тогда же было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В судебное заседание они явились вечером того же дня. В последующем адвокат был удален из зала судебного заседания за неуважение к суду.

Через некоторое время судья Елена Сергеева направила в АПЛО представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Виталия Черкасова.

Что судья посчитала неуважением

Согласно представлению судьи 27 декабря 2018 г. Р. был доставлен в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в 19:45 сотрудниками полиции для рассмотрения дела. В то же время явился Виталий Черкасов и представил ордер от 27 декабря 2018 г. Судья указала, что до начала судебного заседания защитник правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, а в заседание явился с опозданием более чем на 9 часов.

Адвокат заявил ходатайства, в частности, об отложении рассмотрения дела, которые определениями суда оставлены без удовлетворения. Не согласившись, Виталий Черкасов высказывал в адрес суда мнение в неподобающей для адвоката форме, выражающей явное неуважение к суду.

Кроме того, Елена Сергеева отметила, что защитник высказывался до принятия решения о его объективности и законности, ссылаясь на свои предчувствия, выражал свое мнение относительно предвзятости судьи, отзываясь о личности судьи некорректным образом. При этом адвокат не высказывал свою позицию по существу дела и вменяемого Р. правонарушения.

Указывалось также, что при входе в зал судьи Виталий Черкасов не вставал в нарушение регламента судебного заседания, на неоднократные требования вести себя в соответствии с регламентом не реагировал, был предупрежден о его возможном удалении из зала заседания в связи с нарушением установленного порядка. Несмотря на это, защитник продолжал вести себя некорректно, в связи с чем суд был вынужден удалить его и продолжить рассмотрение дела без его участия. При этом Р. согласился на продолжение дела без участия защитника, выразив недоумение относительно его поведения.

Судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ст. 4, 5 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, посчитала, что данный поступок Виталия Черкасова порочит честь и достоинство адвоката и приводит к ненадлежащему исполнению защитником своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Она попросила провести проверку и, в случае необходимости, привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

Протокол судебного заседания

К представлению судья приложила копию протокола судебного заседания, из которого следует, что Виталий Черкасов заявил ходатайство об отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела, сбора доказательств и представления суду мотивированных доводов о невиновности Р., так как он был приглашен Р. только 27 декабря 2018 г. Р. поддержал ходатайство своего защитника.

Судья в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку дело поступило в суд 5 декабря 2018 г., а судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой Р. и его защитника. Кроме того, в судебное заседание Р. был доставлен, отложение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, так как Р. может продолжить уклоняться от явки в суд.

Суд объявил перерыв для предоставления Р. и его защитнику возможности ознакомиться с материалами дела. После продолжения заседания, согласно протоколу, Виталий Черкасов заявил ходатайство об обеспечении принципа открытости разбирательства по делу и допуске в зал заседаний слушателей из числа знакомых Р. и представителей СМИ, которые находятся на улице перед зданием суда и не могут войти, так как доступ в суд в вечернее время ограничен. Он также заявил ходатайство о допуске в здание суда свидетелей со стороны защиты, явка которых обеспечена.

Адвокат заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле для поддержания обвинения представителя прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для исключения возложения на суд несвойственной ему функции обвинительного характера. Кроме того, он просил получить у администрации Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга видеофайлы с камер видеонаблюдения от 4 ноября 2018 г., чтобы суд мог исследовать, при каких обстоятельствах произошло задержание Р.

В связи с заявленными ходатайствами адвокат вновь просил суд об отложении разбирательства на дневное время в другой день, так как у суда нет оснований проводить заседание в закрытом режиме и не предоставив защите времени для подготовки к заседанию. Р. ходатайства адвоката поддержал.

Отказав во всех ходатайствах, суд предоставил сторонам право высказать свою позицию относительно вменяемого Р. административного правонарушения. Согласно протоколу заседания Виталий Черкасов заявил: «Я в растерянности, потому что хочется, приходя в суд, ожидать, что буду присутствовать при отправлении справедливого правосудия, объективного, всестороннего. К сожалению, сегодня в Вашем лице я не увидел, что Вы представили объективные доказательства, в том числе вербальные, того, что Вы будете исполнять закон объективно, непредвзято. К сожалению, Вы не совладали с эмоциями».

Судья сделала защитнику предупреждение и пояснила, что в случае дальнейшего проявления неуважения к суду он будет удален из зала судебного заседания, предложила высказать свою позицию относительно вменяемого Р. административного правонарушения, не переходя к оценке объективности суда.

Защитник указал: «Мы полагаем, что те обстоятельства, которые были Вами исследованы, противоречивы и опровергаются доказательствами стороны защиты и которые у суда имеется возможность исследовать с целью объективного принятия итогового решения, но поскольку в судебное заседание эти доказательства не представлены, в том числе не вызваны свидетели, не исследованы видеозаписи, которые являются объективными доказательствами, в данной ситуации у суда были бы законные и обоснованные основания для оправдания моего подзащитного. Однако суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поэтому я не могу оперировать доказательствами невиновности моего подзащитного». Судья сделала защитнику еще одно предупреждение.

После отказа в удовлетворении ходатайства защитника в части истребования в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга журнала учета посетителей поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля – судебного пристава Рукавишникова. Адвокат заявил: «Полагаю невозможным допрос в данном судебном заседании свидетеля, который интересен только суду, поскольку в ситуации, когда Вы отклонили все наши ходатайства, то Вы заняли сторону обвинения». После этого высказывания Виталий Черкасов был удален из зала судебного заседания за проявленное неуважение к суду. Судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника.

Позиция адвоката

Поскольку представление судьи было признано надлежащим основанием, в отношении Виталия Черкасова было возбуждено дисциплинарное производство.

В письменных объяснениях в палату адвокат указал, что во второй половине декабря ему дважды звонили из Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга и предлагали 21 декабря и 27 декабря 2018 г. принять участие в судебных заседаниях в качестве защитника Р. Виталий Черкасов пояснял, что его защитником не является, так как соглашение на это у него отсутствует.

27 декабря 2018 г. Р. позвонил адвокату и попросил прибыть к нему домой, чтобы сопроводить в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга и принять участие в качестве его защитника в судебном заседании. Р. объяснил, что к нему в дверь стучали в течение рабочего дня неизвестные ему люди, которые представлялись судебными приставами и сотрудниками полиции и требовали ехать с ними в суд.

По прибытии адвокат не обнаружил полиции или приставов. Заключив соглашение об оказании юридической помощи в судебном заседании, Виталий Черкасов и Р. вызвали такси и прибыли в суд. Когда адвокат сообщил судье Елене Сергеевой об их прибытии, она удивилась и спросила, где сотрудники полиции. Защитник сказал, что ему об этом ничего не известно. Заседание началось, когда появились полицейские. То есть утверждение о том, что Р. был доставлен приводом в суд, не соответствуют действительности, отметил Виталий Черкасов.

Защитник указал, что неподобающий тон ведения судебного разбирательства с первой минуты был избран Еленой Сергеевой, которая, ссылаясь на позднее время суток и свою усталость, начала судебное заседание с озвучивания нелицеприятных характеристик в адрес адвоката, заявляя о том, что по его вине сорваны судебные заседания, назначенные на 21 декабря и на 27 декабря 2018 г., так как адвокат прибыл в суд после окончания рабочего дня.

Виталий Черкасов посчитал необоснованными предъявленные претензии о явке в судебное заседание со значительным опозданием более чем на 9 часов и в том, что он заблаговременно не ознакомился с материалами дела. Он отметил, что начало разбирательства в эмоционально напряженной обстановке не позволило проявить судье объективность и непредвзятость в ходе заседания.

Все заявленные ходатайства были судьей отклонены; по мнению адвоката, необоснованно, немотивированно было отказано стороне защиты в допросе прибывших, несмотря на позднее время, свидетелей.

После оглашения материалов дела Елена Сергеева предложила адвокату «высказаться относительно вменяемого Р. правонарушения». По мнению Виталия Черкасова, он в тактичной форме сказал, согласно записи на диктофоне, которую он вел в ходе процесса, следующее: «Ваша честь, для того, чтобы представить Вам доказательство невиновности своего подзащитного, мне должно быть обеспечено право для этого, которое не было соблюдено. Я не могу квалифицированно и профессионально защищать своего подзащитного в силу того, что суд, хочет он этого или не хочет, но допустил эти нарушения закона со своей стороны, он не представил нам такой возможности. И как в этой ситуации…» Судья прервала речь адвоката и предупредила, что за подобные высказывания в адрес суда он будет удален из зала заседаний за неуважение к суду.

После того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание судебного пристава Рукавишникова для дачи пояснений, адвокат стал высказывать позицию, что суд принимает несвойственную ему функцию стороны обвинения, так как Рукавишников не составлял протокол об административном правонарушении и не являлся свидетелем, с учетом материалов дела. Судья вновь прервала Виталия Черкасова на том основании, что усмотрела неуважение к суду в его действиях, и удалила адвоката из зала заседаний.

Что решила квалифкомиссия

На заседании Квалификационной комиссии АПЛО Виталий Черкасов доводы своих объяснений поддержал. Его представитель, адвокат АП Краснодарского края Александр Попков указал, что дисциплинарное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Виталия Черкасова какого-либо нарушения Закона об адвокатуре и КПЭА.

Квалифкомиссия указала, что не усматривает в бездействии Виталия Черкасова, не явившегося по вызову Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 21 и 27 декабря 2018 г., нарушение Закона об адвокатуре и КПЭА, поскольку он ставил суд в известность об отсутствии у него соглашения как с Р., так и с иным лицом в его интересах на защиту Р. в Октябрьском районном суде.

Отмечается, что в представлении не указано, какой конкретно регламент, кем и когда утвержденный, когда и при каких обстоятельствах нарушил Виталий Черкасов тем, что не встал при входе судьи в зал. Кроме того, данное нарушение не отражено в протоколе судебного заседания, т.е. является недоказанным.

Квалифкомиссия подчеркнула, что в представлении не указано, какие конкретно выражения допустил адвокат в судебном заседании, которые судья расценила как неподобающие, «проявляющие явное неуважение к суду». Между тем любое обвинение, в том числе дисциплинарное, должно быть конкретным и доказанным (п. 6 ч. 2 ст. 20 КПЭА).

Отмечается, что к полномочиям защитников по КоАП относятся представление доказательств в подтверждение позиции доверителя, заявление ходатайств. Все эти действия защитник обязан согласовывать с позицией доверителя. В случае отрицания доверителем вины в инкриминируемом ему административном правонарушении адвокат-защитник обязан использовать все не запрещенные законом способы защиты. При этом адвокат в силу положений ст. 12 КПЭА не только вправе, но и обязан следить за соблюдением в отношении доверителя процессуального закона, а в случае нарушения прав последнего – ходатайствовать об их устранении.

«Выполняя эту свою профессиональную обязанность, адвокат не только вправе, но и обязан критиковать действия суда в случае нарушения прав подзащитного, обязан заявлять возражения на действия председательствующего», – подчеркнула Квалифкомиссия АПЛО.

Она указала, что все выступления Виталия Черкасова были направлены на поддержку позиции подзащитного, целью его являлось предоставление суду возможности объективно оценить доказательства, представленные как административным обвинением, так и стороной защиты, и вынести справедливое решение, которое невозможно без подлинной состязательности.

Отмечается, что в случае возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности суда адвокат должен принять меры к устранению данного нарушения конституционного права своего доверителя. После отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры для поддержания обвинения адвокат мог и должен был заявить о возникновении таких обоснованных сомнений, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенных в Постановлении по делу «Карелин против Российской Федерации».

Отмечается, что суд не только отклонил все ходатайства защитника, но и, как следует из текста протокола, до вынесения решения по существу в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств давал оценку представленным доказательствам обвинения не только с точки зрения допустимости, но и с точки зрения достоверности и достаточности. «В этой ситуации адвокат Черкасов В.В., возражая против действий председательствующего, выполнял свой адвокатский долг и обязанности перед доверителем в соответствии с нормами профессиональной этики. При этом зафиксированные в протоколе высказывания адвоката Черкасова В.В. содержат терминологию, используемую законом», – указывается в документе.

В связи с этим квалифкомиссия пришла к заключению о прекращении дисциплинарного производства в отношении Виталия Черкасова вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Стороны о ситуации

В комментарии «АГ» Александр Попков отметил, что высказывания Виталия Черкасова носили уважительный корректный характер и касались исключительно обстоятельств и манеры ведения разбирательства судом, условий судебного разбирательства, а не личных качеств судьи. Адвокат не оскорблял, не высмеивал и не унижал суд, а последовательно и уважительно в рамках предоставленных полномочий высказал свои сомнения по поводу беспристрастности суда и осуществления им функции стороны обвинения, чем выполнил свои профессиональные обязанности и долг по защите доверителя.

«Позиция квалифкомиссии весьма нам импонирует, и не только потому, что она, по сути, в нашу пользу, но и по той причине, что квалифкомиссия говорит о том, что адвокат не только мог таким образом высказываться в адрес судьи, но и должен был, поскольку допущенные судом нарушения прав доверителя были вопиющими», – подчеркнул представитель Виталия Черкасова.

Александр Попков добавил, что он 24 июня в интересах Черкасова направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, поскольку удалением адвоката за его высказывания в защиту доверителя, а также отсутствием возможности эффективного обжалования решения суда об удалении были допущены нарушения ст. 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как пояснил адвокат, Октябрьский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд вернули жалобы на протокольное определение об удалении под предлогом того, что отдельно данное действие обжаловать нельзя. При этом основное решение было оставлено в силе.

Президент АП Ленинградской области Владимир Захаров в комментарии «АГ» указал, что квалифкомиссия не нашла в словах и поступках защитника никаких нарушений адвокатской этики, потому что заявление ходатайств или реагирование на абсолютно обвинительный уклон суда – не только возможность, но и обязанность адвоката. «Иначе к чему будет сводиться защита?» – спрашивает он.

В результате получилось, указал Владимир Захаров, что адвокат, занявший активную защитную позицию, не грубивший судье, не унижавший ее достоинство и не проявлявший никакого неуважения к суду, но твердо и последовательно проводивший защиту своего доверителя, оказался именно за это удален из зала судебного заседания. «Что касается удаления адвоката, то этим будет заниматься Совет, поскольку это выходит за пределы полномочий квалифкомиссии. Совет будет думать, как отреагировать на это», – отметил президент АПЛО.