Суд признал незаконным привод адвоката Ратмира Жилокова на допрос по делу его доверителя

Ранее на основании тех же норм права прокурор признал постановление следователя о принудительном приводе адвоката законным

В комментарии «АГ» защитник коллеги, советник ФПА Борис Золотухин, указал: несмотря на то что суд удовлетворил жалобу, в постановлении он не сослался на определение КС, которое регламентирует порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя.

Как ранее писала
«АГ», Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики начал рассматривать уголовное дело адвоката АП КБР Ратмира Жилокова, обвиняемого в применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Основание для возбуждения уголовного дела

Ратмир Жилоков представлял интересы Дианы Безаргиковой, которую правоохранительные органы заподозрили в организации азартных игр. 20 мая 2020 г. адвокат по просьбе доверительницы прибыл для участия в осмотре полицейскими помещения, в котором Безаргикова собиралась открыть интернет-кафе. В районе обеда на место прибыл оперуполномоченный с целью обследования помещения, не имея на это правовых оснований. Позднее к нему присоединились сотрудники полиции. До позднего вечера они в отсутствие законных оснований пытались проникнуть в помещение. Еще до начала мероприятия на место подъехал еще один сотрудник полиции (как оказалось впоследствии, это был заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимур Нагоев), который начал угрожать адвокату, после словесной перепалки стал заламывать ему руки и приказал подчиненным доставить Жилокова в отдел.

Для защиты прав задержанного в отдел полиции прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова, однако оказать квалифицированную юридическую помощь коллеге им не удалось из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников отдела собственной безопасности МВД.

29 мая 2020 г. Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии следствия, поводом для изначального задержания Жилокова послужило то, что он нанес Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, чем причинил телесные повреждения.

Привод адвоката на допрос по делу об азартных играх

14 сентября состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении Ратмира Жилокова, после которого к адвокату подошел одетый в гражданскую одежду человек, представился оперативным сотрудником Урванского ОМВД РФ по КБР и сообщил о необходимости явиться для проведения следственных мероприятий в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР. Он сказал, что в случае отказа адвокат будет доставлен с применением силы. Ратмир Жилоков проследовал с ним в отдел, где узнал, что его доставили для допроса по обстоятельствам того же уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 171.2 УК, о якобы проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в период с 1 января по 4 декабря 2019 г., в котором он ранее защищал интересы Дианы Безаргиковой.

Посчитав привод незаконным, Ратмир Жилоков обратился с жалобой в суд. Адвокат указал, что в нарушение уголовно-процессуального закона следователь не направил в его адрес повестку и, кроме того, нарушил его права и свободы, поскольку адвокат был фактически лишен свободы передвижения и вынужден был явиться в следственный отдел.

Привод был незаконным, поскольку Жилоков не получал повестки

3 октября Урванский районный суд КБР указал, что поводом для вынесения постановления о приводе стало то, что Ратмир Жилоков неоднократно отказывался по телефону и при личных встречах от получения повесток и явки для допроса.

Суд указал, что 1 сентября в ОУР ОМВД по Урванскому району было направлено поручение о необходимости вручения повестки Ратмиру Жилокову о вызове на допрос 5 сентября, однако, согласно ответу, вручить повестку не представилось возможным, поскольку адвокат в категоричной форме отказался впускать сотрудников полиции для вручения повестки по месту жительства.

Суд сослался на ч. 2 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 188 УПК, согласно которым свидетель вызывается на допрос повесткой, которая вручается вызываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя – иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Указанные требования закона следователь не выполнил.

Как отметил суд, материалы дела не содержат сведений о том, что повестка о необходимости явки для допроса направлялась следователем Ратмиру Жилокову, либо направлялась администрации по месту его работы или иным лицам, либо была передана с помощью средств связи, а также что такая повестка была получена самим Жилоковым либо членами его семьи. Телефонограмма о вызове Ратмира Жилокова в материалах отсутствует.

То, что адвокат не брал трубку и не принимал повестку по месту жительства, само по себе не может являться достаточным основанием для вынесения меры процессуального принуждения в виде привода. Суд признал постановление о приводе от 14 сентября незаконным и обязал устранить нарушение.

Стоит отметить, что это не первое постановление следователя о приводе. Ранее, 13 июля, он уже выносил соответствующее постановление. Ратмир Жилоков обжаловал его в прокуратуру, однако 13 октября, ссылаясь на те же нормы права, что и суд, прокурор отказал в удовлетворении жалобы.

В комментарии «АГ» защитник коллеги, советник ФПА РФ, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, указал: несмотря на то что суд удовлетворил жалобу, в постановлении он не сослался на Определение КС № 863-О/2019, которое регламентирует порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя. Тогда Конституционный Суд отметил, что проведение следственных действий в отношении адвоката, включая его допрос в качестве свидетеля, и ОРМ допускается только на основании судебного решения. Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях. «Это же определение КС должен был принять во внимание прокурор», – посчитал защитник.

Борис Золотухин рассказал также, что 27 октября Урванский районный суд КБР должен был продолжить рассмотрение уголовного дела Ратмира Жилокова, однако из-за неявки стороны обвинения суд перенес рассмотрение. «При этом суд пытался ограничить защиту, прекратив предоставление доказательств защиты», – указал он. Следующее заседание по делу в отношении Ратмира Жилокова запланировано завтра, 28 октября.