Субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами

Верховный Суд подтвердил возможность взыскать проценты по ст. 395 ГК с собственника имущества казенного предприятия, даже если требование о взыскании таких процентов к первоначальному должнику не предъявлялось

Один из адвокатов заметил, что ВС применил правила о субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, хотя должник в данном деле – казенное предприятие. По словам второго, это решение очень важно с точки зрения совместного применения бюджетного и гражданского законодательства. Третий адвокат подчеркнул, что ссылки нижестоящих судов на то, почему подрядчик не прав, больше похожи на попытку избавить город от расходов, нежели на стремление к законности.

Верховный Суд рассмотрел спор между администрацией внутригородского района и подрядчиком, который хотел получить проценты по ст. 395 ГК за то, что администрация задержала оплату долга учрежденного ею предприятия (Определение ВС № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Три инстанции отказались взыскивать проценты по ст. 395 ГК

В 2008 г. муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону заключило два договора подряда с ООО «Строительная компания "Теплый город"», по условиям которых общество обязалось отремонтировать инженерные системы в жилых домах.

Поскольку предприятие не оплатило полную стоимость работ в добровольном порядке, строительная компания в октябре 2010 г. в судебном порядке взыскала 2 млн руб. задолженности. Однако еще до этого, в октябре 2009 г., администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону как учредитель предприятия приняла решение о его ликвидации (собственником имущества является г. Ростов-на-Дону). Уже более 10 лет организация находится в процессе ликвидации.

В июне 2016 г. строительная компания направила в администрацию района письмо с требованием об оплате задолженности. Администрация сообщила, что имущество предприятия реализовано, но вырученных денег не хватает для погашения требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 г. по 23 сентября 2016 г. В апреле 2017 г. АС Ростовской области взыскал всю сумму задолженности с учредителя, а в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказал (дело № А53-21635/2016).

Строительная компания получила деньги только в декабре 2017 г., поэтому, ссылаясь на несвоевременную оплату, направила администрации претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация платить не стала, поэтому общество подало в суд новый иск о взыскании 700 тыс. руб. процентов по ст. 395 ГК за период с 22 декабря 2014 г. по 22 декабря 2017 г.

Представитель строительной компании пояснил, что обязанность ответчика по оплате наступила в январе 2014 г., поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за последние три года – в пределах исковой давности.

Установив тождество требования о взыскании процентов за период с 22 декабря 2014 г. по 23 сентября 2016 г. ранее заявленному и отклоненному в деле № А53-21635/2016, АС Ростовской области прекратил производство по делу в этой части. Во взыскании процентов за оставшийся период также было отказано со ссылкой на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к предприятию не предъявлялось. Кроме того, применив положения ст. 207 ГК об исковой давности в отношении дополнительных требований, первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом такого срока.

Решение устояло в апелляции и первой кассации, после чего общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

ВС подтвердил право кредитора на проценты

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд решил, что, вопреки позиции нижестоящих инстанций, истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК к субсидиарному должнику. В обоснование Экономколлегия сослалась в том числе на нормы и разъяснения, применимые к казенному учреждению, хотя должником в данном случае является казенное предприятие.

Так, напомнил Суд, согласно п. 2 ст. 120 ГК в редакции, действующей на день возникновения обязательств, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. 

При этом, добавила судебная коллегия, как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени России, региона или муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» сказано, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. «Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику», – указала Экономколлегия. 

При этом, добавила она, необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки. «Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (п. 4 ст. 401 ГК РФ)», – подчеркнул Верховный Суд, согласившись с правомерностью прекращения производства в той части, которая уже рассматривалась в деле № А53-21635/2016.

По вопросу об исковой давности Экономколлегия отметила, что предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. «Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ <…> применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности», – подчеркнул Суд. 

То есть если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей, заключил он. Схожая правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 г.

На этом основании акты нижестоящих инстанций были отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 г. по 22 декабря 2017 г. Этот вопрос АС Ростовской области рассмотрит повторно. 

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Адвокат, старший партнер АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль полагает, что ВС сформулировал две интересные позиции. Первая касается особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Вторая относится к привлечению к субсидиарной ответственности публично-правовых образований.

Так, пояснил адвокат, суд четко разъяснил зависимость порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям от срока исковой давности по основному требованию. Положения ст. 207 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям, не препятствуют самостоятельному исчислению срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае, если по основному требованию был предъявлен иск, даже если в этом иске не указывалось на взыскание процентов.

«Интересной является позиция относительно условий и порядка применения субсидиарной ответственности. ВС указал, что необходимость предварительного обращения к основному должнику – казенному предприятию – не препятствует непосредственному обращению в суд с иском сразу и к субсидиарному должнику – публично-правовому образованию», – прокомментировал второй значимый вывод эксперт. Фактически соблюдение субсидиарного характера обеспечивается не на момент обращения в суд, а на стадии исполнения решения суда, уверен он.

«Также интересны ссылки на постановление Пленума ВС, посвященное положениям Бюджетного кодекса, и правила о казенных учреждениях. Основным должником по делу являлось казенное предприятие, а не учреждение. Однако правила о субсидиарной ответственности по долгам как казенного учреждения, так и казенного предприятия близки, в связи с чем ВС применил их без особых оговорок», – заключил Алексей Пауль.

Адвокат, советник INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что данное определение очень важно с точки зрения позиции ВС о совместном применении бюджетного и гражданского законодательства: «Суд совершенно верно соотнес общие нормы ГК с нормами БК – момент возникновения возможности для привлечения к субсидиарной ответственности с правом предъявления таких требований к распорядителю бюджетных средств».

Эта позиция позволит более эффективно использовать механизм взыскания задолженности с бюджетных учреждений при недостаточности средств за счет распорядителей таких средств, убежден адвокат. Это, по его мнению, создает дополнительные гарантии контрагентам бюджетных учреждений и наиболее верно с точки зрения процессов формирования бюджетов таких учреждений (с учетом наличия неисполненных обязательств перед контрагентами).

«Также ВС РФ справедливо отметил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в рамках субсидиарной ответственности без предъявления новых требований к учреждению при наличии судебного акта о взыскании основной суммы задолженности именно в рамках субсидиарной ответственности. Указанный подход важен в том числе и в вопросе процессуальной экономии, так как при наличии судебного акта о взыскании основного долга с субсидиарного должника не нужно лишний раз взыскивать проценты с основного должника и повторно предъявлять данное требование к субсидиарному должнику», – объяснил Сергей Гуляев.

Что касается исковой давности, добавил он, подход Суда соотносится с действующей практикой исчисления такого срока при взыскании процентов.

Адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также согласился с тем, что позиция суда об исковой давности дополнительных требований по отношению к основному обязательству хрестоматийна. По его словам, важно в определении другое: «Должником является муниципальная власть. При нехватке денег у казенного предприятия именно учредитель готовит кошелек. Это однозначное положение закона. Ссылки нижестоящих судов на то, почему подрядчик не прав, больше похожи на попытку избавить город от расходов, нежели на стремление к законности. Город результат работ получил, а вот рассчитаться не посчитал нужным. Это индикатор отношений власти и бизнеса».

Такой подход встречается не только в Ростовской области и не только на уровне муниципалитетов, заметил адвокат. «Неудивительно, если однажды добросовестный бизнес прекратит участвовать в торгах, где заказчиком является власть. А может, в этом и цель? Подобный подход крупных заказчиков бывает вызван тем, что контракт заключен "не с тем" исполнителем. И, чтобы "проучить" исполнителя, совершаются подобные вещи: просрочки оплаты, ликвидация и прочее – чтобы впредь такой предприниматель обходил торги стороной, – указал Ярослав Самородов. – Да, федеральная власть пытается бороться с картельными сговорами в сфере торгов, но не все меры срабатывают и не все меры продуманны. Потому подобные дела мы встретим еще не один раз, к сожалению».