Сроки пересмотра в кассации решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда уточнят

Законопроект Минюста предлагает новую редакцию ст. 401.6 УПК РФ во исполнение постановления КС РФ, признавшего эту норму неконституционной

Адвокаты раскритиковали разработанный Минюстом законопроект. По мнению одного из них, он является сугубо техническим, и если проект будет принят без изменений, то придется в каждом судебном заседании по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, опасаться их уменьшения и использовать в качестве аргумента постановление Конституционного Суда РФ, а не ссылаться на норму права. Другой добавил, что законодателю следовало бы рассмотреть вопрос о внесении изменений в положения ст. 1069–1070 ГК РФ в части указания на полное возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

8 ноября Минюст России опубликовал проект поправок в УПК РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда № 41-П от 23 сентября 2021 г. по делу о проверке конституционности норм этого Кодекса, регламентирующих порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу и поворот к худшему при пересмотре судебных актов в кассационной инстанции.

Как ранее писала «АГ», в январе 2014 г. дознаватель возбудил уголовное дело в отношении Алексея Атрощенко по ч. 3 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». В декабре 2016 г. уголовное преследование Алексея Атрощенко было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В марте 2017 г. суд удовлетворил требование о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Впоследствии прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, в связи с этим решение о компенсации было отменено апелляцией. Алексею Атрощенко удалось добиться в судебном порядке признания незаконным решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В декабре 2017 г. это решение вступило в силу.

Далее он вновь обратился в суд за возмещением вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. По итогам судебного разбирательства в пользу мужчины с Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю были взысканы расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 1,2 млн руб. и издержки на оплату экспертных услуг на сумму 21 тыс. руб. С этим решением согласились апелляция и кассация.

Впоследствии судья Верховного Суда передал кассационную жалобу казначейства в Приморский краевой суд, президиум которого направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В феврале 2020 г. апелляция изменила решение первой инстанции с поворотом его исполнения, снизив присужденную сумму компенсации и обязав Алексея Атрощенко возвратить 900 тыс. руб. Впоследствии кассационные суды, включая ВС РФ, отказались рассматривать жалобы реабилитированного гражданина. При этом все инстанции не ставили под сомнение действительность понесенных расходов на оплату юридической помощи.

Далее суд предоставил рассрочку Алексею Атрощенко на 5 лет для возвращения ранее полученных им средств, приняв во внимание его семейное положение, наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что деньги, которые были ранее взысканы в пользу гражданина, пошли на погашение его долгов по займам, сделанным ранее для оплаты помощи адвоката.

В жалобе в Конституционный Суд Алексей Атрощенко поставил под сомнение конституционность п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК. По его мнению, оспариваемые нормы позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юрпомощи на условиях разумной помесячной оплаты. Заявитель добавил, что спорные нормы также позволяют ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

В постановлении КС отметил, что предметом его рассмотрения являются п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 401.6 УПК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они служат нормативным основанием для решения вопроса о размере компенсации расходов на оплату юридической помощи адвоката при возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Конституционный Суд счел, что правила реабилитации должны быть направлены в том числе на то, чтобы в отношениях, проистекающих из состоявшегося уголовного преследования и реабилитации, минимизировать новые неблагоприятные претерпевания реабилитированного лица, исходящие от осуществления – пусть даже надлежащего – органами публичной власти своих полномочий касательно его и его законных интересов.

Он заключил: ст. 401.6 УПК не соответствует Основному Закону государства в той мере, в какой она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

Федеральному законодателю было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. При этом, указал КС, он не лишен возможности включить соответствующие нормы не в ст. 401.6 УПК, а в другие положения Кодекса либо предусмотреть иной срок, ограничивающий пересмотр судебного акта о возмещении причиненного реабилитированному вреда. До вступления в силу соответствующих изменений отсутствие указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу.

Разработанный Минюстом законопроект излагает ст. 401.6 УПК в новой редакции, предлагая установить в ней недопустимость пересмотра судом кассационной инстанции постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитируемого, в срок, превышающий один год со дня вступления этого акта в законную силу.

По мнению разработчиков поправок, такой срок является достаточным для решения вопроса об обжаловании постановления и рассмотрения соответствующей жалобы судом. «Предлагаемое проектируемой нормой ограничение в силу ‎ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ будет обязательным и при пересмотре постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке надзора, поскольку иное с учетом Постановления № 41-П приводило бы к нарушению судом надзорной инстанции конституционных прав граждан», – отмечено в пояснительной записке.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканев отметил, что законодательная инициатива является «технической»: «Причем разработчик законопроекта даже не проявил никакой инициативы по изменению рекомендованного срока в один год».

По словам эксперта, Минюст РФ не предлагает в законопроекте установить норму о том, что возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, не может быть изменено в сторону уменьшения. «После принятия соответствующего постановления Конституционного Суда РФ была надежда, что норма ст. 401.6 УПК РФ будет изменена в данном направлении, но, к сожалению, чуда не произошло».

По словам эксперта, если данный законопроект будет принят без изменений, то дальше придется в каждом судебном заседании по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, опасаться их уменьшения и использовать в качестве аргумента постановление Конституционного Суда РФ, а не ссылаться на норму права. «По моему мнению, в законодательстве должна быть установлена презумпция, согласно которой суммы, затраченные на юридическую помощь реабилитированному, возмещаются в полном объеме», – подчеркнул Алексей Буканев.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что законопроектом разрешается только вопрос о сроках пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного. «Указанные сроки определены в тех же границах, что и пересмотр судебного акта в отношении осужденного, оправданного, а также лица, в отношении которого уголовная ответственность прекращена. Это является, с моей точки зрения, абсолютно оправданным, соответствующим позиции Конституционного Суда РФ, который прямо указал в своем Постановлении № 41 предельный годичный срок до введения законодателем соответствующего правового регулирования», – отметил он.

По словам эксперта, вторая проблема, решение которой оказалось ограничено форматом конституционно-правового толкования, по-прежнему законодательно не урегулирована. «Судебная практика, с которой нам приходится регулярно сталкиваться, содержит противоречивый подход к взысканию расходов, понесенных на услуги профессионального представителя (адвоката). С одной стороны, потерпевшим судами безусловно обеспечивается возмещение издержек в полном объеме, без оценки доводов о целесообразности, эффективности деятельности представителя, реального объема работ и разумности понесенных расходов; тогда как оправданным либо лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, такой размер возмещения снижается по субъективным причинам, оценка которых судами осуществляется произвольно», – пояснил адвокат.

Алексей Нянькин добавил, что российские суды крайне редко следуют предписаниям КС при принятии решений по конкретным делам. «Исходя из этого, сомнительными выглядят перспективы применения Постановления № 41, в котором КС справедливо отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим законодателю следовало бы рассмотреть вопрос о внесении изменений в положения ст. 1069–1070 ГК РФ в части указания на полное возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде», – убежден эксперт.