СК хочет закрепить за дознавателями предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам

По мнению авторов законопроекта, в ч. 7 ст. 144 УПК не определено, кем должен производиться расчет, а также не урегулирован вопрос о том, какие именно документы следователь должен приложить к направляемому в налоговый орган сообщению о преступлении

Один из адвокатов поддержал проект закона, указав, что за органами дознания, менее ограниченными в сроках проверки сообщения о преступлении и обладающими бо́льшими возможностями и полномочиями, предусмотренными Законом об ОРД, должны быть закреплены обязанности по сбору всех необходимых сведений и производство предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки, необходимые для принятия процессуального решения. Второй отметил, что поправки носят преимущественно технический характер, и существенных изменений в практике применения ст. 144 УПК это не принесет. Третья указала, что заключение направляется следователю только в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, ранее уже были предметом проверки налогового органа или территориального органа страховщика, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение.

Следственный комитет РФ опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым совершенствуется взаимодействие между дознавателем, следователем, налоговым органом и органом страховщика.

В ч. 7 ст. 144 УПК предлагается указать, что именно дознаватель производит предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, а следователь направляет расчет в территориальный налоговый орган субъекта или в территориальный орган страховщика вместе с документами, в которых содержатся сведения, указывающие на признаки преступления по ст. 199.3 и 199.4 УК.

По мнению авторов проекта закона, в ч. 7 ст. 144 УПК содержится неопределенность в вопросе о том, кем – следователем или органом дознания – должен производиться предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам. Кроме того, не урегулирован вопрос о том, какие именно документы следователь должен приложить к направляемому в налоговый орган или территориальный орган страховщика сообщению о преступлении.

В ч. 8 ст. 144 УПК предлагается указать, что налоговый орган возвращает документы, приложенные следователем. В случае возбуждения уголовного дела данные документы могут обладать свойствами доказательств, указывается в пояснительной записке. Кроме того, это же законоположение предлагается дополнить новым пунктом, согласно которому порядок взаимодействия между органом дознания, следователем, налоговым органом и органом страховщика при направлении сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 УК, его проверке и принятии по нему решения устанавливается руководителями соответствующих федеральных органов государственной власти.

Президент Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Дмитрий Салыкин
посчитал, что за органами дознания, менее ограниченными в сроках проверки сообщения о преступлении и обладающими бо́льшими возможностями и полномочиями, предусмотренными Законом об ОРД, должны быть закреплены обязанности по сбору всех необходимых сведений и производство предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки, необходимые для принятия процессуального решения.

«Следователю совершенно справедливо законом дается три дня для принятия решения либо о направлении поступившего сообщения о преступлении с материалами в соответствующие налоговые органы, органы страховщика, либо, одновременно с этим, о возбуждении уголовного дела, если в материалах проверки уже имеется достаточно сведений, указывающих на наличие признаков налогового преступления», – полагает адвокат.

Дмитрий Салыкин указал, что единообразие правоприменительной практики призваны обеспечить требования вновь вводимой ч. 10 ст. 144 УПК о необходимости установления соответствующими федеральными органами власти в нормативных актах порядка взаимодействия между органом дознания, следователем, налоговым органом и органом страховщика при направлении сообщения о налоговых преступлениях.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов», партнер юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Загайнов
указал, что поправки носят преимущественно технический характер, и существенных изменений в практике применения ст. 144 УПК это не принесет. «Судя по пояснительной записке, законодатель увидел проблему в том, что следственные органы, налоговые органы и органы страховщика никак не могут решить между собой, кто же должен при расследовании сообщений о налоговых преступлениях проводить расчет уголовно наказуемой суммы неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. По логике действующий редакции ч. 7 ст. 144 УПК, такой расчет должен прилагаться к сообщению о преступлении органом дознания. Законопроект предлагает то же самое, только уже с прямым указанием на орган дознания, который должен приводить соответствующий расчет суммы», – отметил он.

Дмитрий Загайнов обратил внимание, что межведомственное взаимодействие между органами дознания, следователем, налоговым органом и органом страхования по расследованию сообщений о налоговых преступлениях существовало с момента создания указанных органов. Законодатель предлагает узаконить это взаимодействие на уровне внесения соответствующих дополнений в нормы УПК, добавив в ст. 144 УПК часть 10. «Подобное “латание” процессуальных норм свидетельствует о неких межведомственных разногласиях, касающихся полномочий того или иного органа: кто какую часть работы должен выполнять. Потребовалось вмешательство законодателя, чтобы эти разногласия устранить и установить единую форму взаимодействия», – посчитал Дмитрий Загайнов.

Адвокат, партнер и руководитель практики административного и уголовного права GRATA International St. Petersburg Анна Крицына отметила, что мотивировка пояснительной записки о необходимости предоставления достаточных документов для подготовки полномочным органом контроля заключения о нарушении и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки не учитывает, что в соответствии с действующими положениями такое заключение направляется следователю только в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, ранее уже были предметом проверки налогового органа или территориального органа страховщика, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение (п. 1 ч. 7 ст. 144 УПК). В остальных случаях (проведение проверки, еще не завершенной на момент поступления копии сообщения о преступлении, и непроведение проверочных мероприятий по этим фактам) налоговый орган лишь информирует об этом орган предварительного следствия.

Заключение органа контроля является лишь одним из доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях и не предопределяет решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, указала Анна Крицына. Независимость правоохранительных и контролирующих органов, а также проводимых ими проверочных мероприятий подчеркивалась и Конституционным Судом в Определении от 27 сентября 2016 г. № 2153-О, в котором КС в том числе рассматривал и положения закона о взаимодействии правоохранительных и налоговых органов.