Предложено прямо запретить арест средств на спецсчетах, на которых формируются фонды капремонта

Авторы поправок полагают, что отсутствие такого регулирования может привести к неблагоприятным последствиям для жителей домов в случае применения судами мер обеспечения в отношении их управляющих компаний

Эксперты «АГ» разошлись в оценке законопроекта. По мнению одного из них, проект закона в целом обоснован, но можно было обойтись одной незначительной правкой ч. 6 ст. 175 ЖК РФ, а не предлагать дополнять эту статью отдельной ее частью. Другая сочла, что поправки носят бесполезный характер.

В Госдуму поступил законопроект № 940258-7 о дополнении ст. 175 Жилищного кодекса новой ч. 6.1, запрещающей арест денежных средств на специальном счете по обязательствам его владельца. Исключения составят обязательства, вытекающие из договоров, заключенных на основании решений общего собрания жильцов в многоквартирном доме, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 44 Кодекса, а также договоры на оказание услуг / выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

По мнению авторов законопроекта, в настоящее время складывается неблагоприятная правоприменительная практика по аресту денежных средств на специальном счете, где формируется фонд капитального ремонта. Такая обеспечительная мера обычно сопряжена с иском о взыскании задолженности с управляющей организации, являющейся владельцем этого счета, за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. «По смыслу действующего правового регулирования указанные средства являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 361 ЖК РФ) и не принадлежат управляющей организации. Поэтому на них не может быть наложен арест», – отмечено в пояснительной записке.

Разработчики поправок отметили, что отсутствие в российском законодательстве прямого запрета на арест таких средств позволяет двояко толковать возможность его применения в качестве обеспечительной меры, применяемой в отношении владельца специального счета по обязательствам, не связанным с организацией проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такая практика имеется, в частности, в Ставропольском крае. В Пермском крае апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда о наложении ареста на деньги, находящиеся на специальном счете (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. № 17АП-13624/2017-ГК по делу № А50-20546/2017).

Авторы проекта закона добавили, что длительные судебные разбирательства и наличие таких случаев могут привести к неблагоприятным последствиям для жильцов многоквартирного дома, которые не смогут своевременно провести капремонт общего имущества в многоквартирном доме, что приведет к угрозе безопасности проживания в нем.

По мнению адвоката КА № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, изначально создается впечатление, что предлагаемые изменения в ЖК РФ носят больше технический характер, так как законодательство уже содержит прямой запрет на взыскания со спецсчетов, за исключением прямо связанных с капремонтом обязательств. «Я не встречал определений судов, которыми бы производился арест спецсчетов, однако в пояснительной записке приводится конкретный пример судебной практики. Значит, такие абсурдные и недопустимые ситуации реальны хотя бы как просто эксцесс исполнителя и могут привести к долгосрочному приостановлению возможности провести капитальный ремонт МКД», – отметил он.

По словам эксперта, целью ареста имущества в процессуальном праве является повышение вероятности исполнения решения суда в будущем. «В данном же случае указанная цель ареста не может быть реализована, так как законодательством установлен запрет на взыскания. Законопроект в целом поддерживаю, но не понимаю, почему нельзя просто в ч. 6 ст. 175 добавить слова “а также арест”», – полагает Александр Немов.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва назвала инициативу излишней и бесполезной. «Ссылка на то, что отсутствующий в законодательстве прямой запрет на арест денежных средств, находящихся на специальном счете, позволяет двояко толковать возможность его применения в качестве обеспечительной меры, абсолютно необоснованна. Несмотря на то что прямой законодательный запрет на арест денежных средств на спецсчете не установлен, нельзя говорить о том, что это создает неопределенность в понимании того, может ли быть наложено обременение на такой счет или нет», – полагает она.

По мнению эксперта, принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов заявителя. Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 о применении арбитражными судами обеспечительных мер, применение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. «Соответственно, принятие такой обеспечительной меры, с учетом того что ч. 6 ст. 175 Жилищного кодекса установлен запрет обращения взыскания на денежные средства на спецсчете, не сможет способствовать исполнению решения суда, защите имущественных интересов заявителя», – полагает Виктория Соловьёва.

Юрист добавила, что из анализа дела А50-20546/2017, на которое ссылались инициаторы законопроекта, можно понять, что не отсутствие прямого запрета на арест денежных средств, находящихся на специальном счете, повлияло на мнение суда, а наличие/отсутствие доказательств специального назначения банковского счета.

«Изначально обременение на спецсчет было наложено в связи с тем, что ответчик не сообщил суду о наличии и специальном назначении такого счета. Как только ответчик подал заявление об отмене обеспечительных мер в отношении такого счета и представил доказательства спецназначения счета, суд, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 175 ЖК РФ, отменил обеспечительные меры. 17-й ААС оставил в силе указанное определение АС Пермского края, поэтому выводы из пояснительной записки к законопроекту об отмене решения нижестоящего суда неверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам», – подытожила Виктория Соловьёва.