Порядок обращения за компенсацией при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства предложено упростить

Законопроект предусматривает, что если по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации судом принято решение, то через год после вступления его в силу заявитель вправе обратиться в суд с новым заявлением

Один из адвокатов отметил, что с точки зрения закона и права на доступ к правосудию в разумные сроки экстраординарное продление сроков следствия действительно должно быть исключительной мерой. Второй положительно оценил предложение законодателя максимально конкретизировать условия для повторной реализации права на получение компенсации. По мнению третьего, решения судов с номинальной компенсацией нравственных страданий должны остаться в прошлом.

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 172918-8, направленный на уточнение порядка и условий подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Изменения подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П/2022, о котором ранее писала «АГ».

Напомним, заявитель жалобы обратился в КС в связи с отказом в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (с этим требованием он обращался после принятия судом решения по аналогичному заявлению, поданному ранее в отношении иного периода уголовного судопроизводства). При этом суд указал, что право на обращение с таким заявлением возникнет у заявителя по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. В жалобе в КС заявитель посчитал, что ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также ч. 5 ст. 250 КАС РФ противоречат Конституции.

Рассмотрев жалобу, КС отметил, что суды должны оценивать весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс, так как иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу. Не отдельные действия участников уголовного судопроизводства в отдельные периоды, а именно все уголовное преследование в целом подлежит судебной оценке.

Конституционный Суд подчеркнул, что чрезмерная отсрочка права на подачу нового (повторного) заявления означала бы необоснованное и несоразмерное ограничение возможности судебной защиты прав граждан (в том числе на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока уголовного преследования) и препятствовала бы реализации задач судопроизводства. В то же время данное обстоятельство не отменяет необходимость увязать право на подачу нового заявления с истечением определенного разумного срока после вынесения решения суда по предыдущему заявлению.

Таким образом, КС признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации, и обязал федерального законодателя внести соответствующие изменения в законодательство.

В марте 2022 г. во исполнение постановления Минюст разработал проект о внесении изменений в ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и ст. 250 КАС. Также были подготовлены корреспондирующие поправки в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, раскрывающую, какие обстоятельства учитываются при определении разумного срока уголовного судопроизводства.

Внесенный в Госдуму законопроект, как и в редакции, ранее представленной Минюстом на общественное обсуждение, предусматривает внесение в ч. 7 ст. 3 указанного закона и ст. 250 КАС изменений, в соответствии с которыми, если по результатам рассмотрения предшествующего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня вступления данного решения в силу вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации. При этом заявитель сможет ссылаться в заявлении на обстоятельства, имевшие место в течение периода, который не вошел в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также он вправе ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласно законопроекту, не потребуется.

Поправками также предусмотрено, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также возвращения дела прокурором для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения дела судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое заявление о присуждении компенсации может быть подано до истечения годичного срока.

По мнению авторов поправок, годичный срок определен в Постановлении КС № 2-П/2022 в качестве возможного и является разумным и обоснованным для подачи нового заявления о присуждении компенсации. В пояснительной записке подчеркивается, что принятие законопроекта позволит защитить права граждан в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечается также, что корреспондирующие изменения планируется внести в УПК.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский
полагает, что упрощение процедуры повторного обращения с заявлением о компенсации существенно не изменит сложившуюся ситуацию. «По мнению судов, многолетние сроки уголовного судопроизводства обычно оцениваются в пределах 10 тыс. руб. за каждый год “просрочки”. Соответственно, потери бюджета от таких исков невелики и стимулом к каким-либо решительным действиям не являются. Никакие меры дисциплинарного воздействия к следователям, допустившим нарушение разумных сроков расследования, не принимаются. Таким образом, институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в современном виде не является препятствием к их нарушению», – пояснил он.

Адвокат добавил, что с точки зрения закона и права на доступ к правосудию в разумные сроки экстраординарное продление сроков следствия должно быть исключительной мерой. «Обычная практика должна сводиться к тому, что уголовное дело, по которому в течение установленного законом общего срока не удалось доказать вину подозреваемого (обвиняемого), подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Возможно, в связи с этим разумным будет увеличить срок, до которого руководитель следственного органа низового звена может продлить расследование, с трех до шести месяцев», – резюмировал он.

По мнению старшего партнера Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры» Алексея Нянькина, положения законопроекта практически копируют резолютивную часть Постановления КС № 2-П/2022, за исключением ссылок на нормы УПК, корреспондирующие с обстоятельствами, препятствующими реализации права на доступ к правосудию.

Положительным аспектом, считает адвокат, является то, что законодатель максимально конкретизировал условия для повторной реализации права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чтобы исключить множественные пробелы правоприменения, которые и привели к выявлению несоответствия Конституции оспариваемых норм законодательства. Важным, по мнению Алексея Нянькина, является и положение об исключении барьера в виде необходимости повторного обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

«В то время, когда ужесточается уголовный закон и вводятся новые составы преступлений, редко можно видеть изменения, облегчающие жизнь участникам уголовного процесса. В данном случае повторное обращение за компенсацией относится именно к таким поправкам и защищает права лиц, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности и должны получить полное возмещение за свои страдания», – подчеркнул адвокат АП г. Москвы Вадим Кудрявцев.

«Основная задача судопроизводства должна состоять в том, чтобы выплата компенсации за незаконное правосудие была реальной и полностью компенсировала нравственные страдания человека. Решения судов с номинальной компенсацией нравственных страданий должны остаться в прошлом», – заключил он.