Пленум ВС разъяснит, как привлекать к административной ответственности за неуплату алиментов

В направленном на доработку проекте постановления указано, какие причины неуплаты являются уважительными, а какие – нет

Одна из адвокатов отметила, что на сегодняшний день разъяснений Пленума ВС в этой сфере нет. По мнению второй, должники смогут злоупотреблять тем, что Пленум обязывает судью вернуть материалы дела, если неплательщик не явился в заседание. Третья с сожалением отметила, что разработчики проекта не уделили внимания малозначительности.

4 марта Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». По итогам заседания документ был направлен на доработку в редакционную комиссию.

«В настоящее время действует лишь одно разъяснение, касающееся общих вопросов взыскания алиментов, – Постановление Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”, которое не затрагивает аспекты привлечения плательщика алиментов к мерам юридической ответственности в связи с неуплатой. В то время как по состоянию на 2020 г. общий размер задолженности по алиментам составляет по меньшей мере 156 млрд руб.», – заметила адвокат, руководитель практики семейного права BGP Litigation Виктория Дергунова.

«Основополагающие подходы» – в двух первых пунктах

В п. 1 проекта отмечается, что ст. 5.35.1 КоАП устанавливает административную ответственность за неуплату без уважительных причин алиментов детям (несовершеннолетним или совершеннолетним, но нетрудоспособным) или нетрудоспособным родителям в нарушение судебного акта или нотариально удостоверенного соглашения об алиментах в течение как минимум двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления – ст. 157 УК предусматривает ответственность за неоднократную неуплату алиментов.

В том же пункте разъяснено, что к судебным актам относятся, в частности, решения, судебные приказы и постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда по тому же вопросу. При этом нарушением как судебного акта, так и соглашения об алиментах является неуплата алиментов в том размере, в тот срок и тем способом, которые установлены в соответствующем решении или соглашении (п. 2 проекта).

В своем выступлении на заседании Пленума ВС судья Сергей Никифоров отметил, что с момента появления в КоАП ст. 5.35.1 в 2016 г. российские суды рассмотрели «значительное количество» дел о таких нарушениях – более 100 тыс. ежегодно. В 2020 г. их было меньше из-за «антикоронавирусных» ограничений в работе судов. «В п. 1 и 2 проекта сформулированы основополагающие для правильного разрешения данной категории дел подходы», – подчеркнул Сергей Никифоров.

В п. 3 разработчики напоминают, что период неуплаты должен быть не меньше двух месяцев подряд и в рамках возбужденного исполнительного производства. «Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (ч. 2 ст. 4.5, ст. 4.8 КоАП РФ)», – сказано в проекте.

Под обнаружением этого административного правонарушения предлагается понимать «установление уполномоченным должностным лицом и отражение в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Например, информация о неуплате и об отсутствии уважительных причин для этого.

Проект также акцентирует внимание судей на том, что невыполнение должностным лицом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений оспаривается по КАС, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – по нормам КоАП (п. 4).

Какие причины неуплаты могут быть уважительными

В п. 5 проекта разработчики подробно рассуждают о причинах неуплаты алиментов. Уважительными можно признать те, которые не зависят от воли плательщика (болезнь, нетрудоспособность, военная служба по призыву). Такие причины могут возникнуть по вине других лиц (когда работодатель вовремя не выплатил зарплату или банк неправильно перечислил алименты) или из-за непреодолимой силы.

Подчеркивается, что не может быть уважительной причиной то, что плательщик не согласен с размером алиментов, который указан в судебном акте или нотариальном соглашении: «В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, 102, 119 СК РФ)».

Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с их получателем также не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты уважительной. Виктория Дергунова отметила, что такие ситуации возможны при экономическом насилии в семье: «Например, когда работающий супруг пользуется уязвимым положением матери ребенка и по разным причинам отказывается оплачивать основные нужды и потребности ребенка и ее самой, в прямом смысле слова выделяя деньги только на те расходы, которые он сам посчитает разумными и обоснованными».

В том же пункте сказано, что не является «безусловным основанием» для освобождения от административной ответственности и отбывание лишения свободы. Нужно исследовать и другие обстоятельства, в частности выяснить, привлекалось ли такое лицо к оплачиваемому труду и не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

«Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом исследования всех обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов», – отмечается в проекте.

На что еще обратить внимание судье

В п. 6 подчеркивается, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судья должен проверить факт возбуждения исполнительного производства в отношении плательщика. Если он не исполняет сразу несколько судебных актов о взыскании алиментов или соглашений об их уплате, оценивать неуплату по каждому из них нужно отдельно (п. 7).

В тех случаях, когда судья установит, что неуплаты за указанный период не было (например, если размер алиментов стал меньше), производство по делу нужно прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 8). «Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам не освобождает судебного пристава-исполнителя от определения размера такой задолженности для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении», – сказано в проекте.

В п. 9 подчеркивается, что неуплата лицом неустойки за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК) не может квалифицироваться по ст. 5.35.1 КоАП. В следующем пункте отмечается, что достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до 18 лет при вступлении в брак или эмансипации, его усыновление или смерть не исключают производство по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, если задолженность по алиментам образовалась до этого.

Неуплата алиментов – всегда умышленное правонарушение

Как разграничивать составы ст. 5.35.1 КоАП и ст. 157 УК, объясняется в п. 11 проекта: «Необходимо исходить из того, что по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 3 ч. 2 ст. 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6 ст. 31.7, ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ)». Этот пункт Сергей Никифоров назвал «одним из наиболее значимых для формирования единообразной судебной практики».

В п. 12 разъяснено, что субъектами состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП могут быть мать, отец и усыновители, а по ч. 2 – совершеннолетний трудоспособный ребенок, в том числе и усыновленный. Трудоспособность предполагается, если такой человек не признан инвалидом I, II или III группы и достиг «общеустановленного пенсионного возраста».

Соответствующие правонарушения совершаются только умышленно, подчеркивается в п. 13. Там же сказано, что привлекать к административной ответственности нужно и тогда, когда алименты умышленно выплачиваются в меньшем размере. Это тоже нарушение судебного акта или нотариального соглашения, считают разработчики.

Управляющий партнер АК «Волкова и партнеры» Анна Волкова отметила, что существует проблема с привлечением к административной ответственности тех, кто частично исполняет алиментные обязательства: «Ряд судей исходят из буквального толкования положений диспозиции ст. 5.35.1 КоАП и прекращают производство по делу при частичной уплате алиментов – из-за отсутствия состава административного правонарушения. Примером этому служит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 17 января 2017 г. Фактическими обстоятельствами, в результате которых суд пришел к такому выводу, стали незначительные выплаты (2 тыс. руб.) со стороны должника, хотя за вмененный период он ежемесячно обязан был уплачивать алименты в размере почти 9 тыс. руб., т.е. почти 18 тыс. руб. за два месяца».

При этом, добавила Виктория Дергунова, проект не разъясняет, что может пониматься под умышленной неполной уплатой алиментов, и ставит этот довод в зависимость от фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В п. 14 отмечено, что местом неуплаты алиментов, по которому должно рассматриваться дело об административном правонарушении, является место жительства плательщика. Если это не Россия, то дело нужно рассматривать по месту выявления правонарушения. Согласно п. 15 рассматривать такое дело всегда нужно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, и в день получения материалов, а в отношении подвергнутого административному задержанию – в течение 48 часов после задержания. В том же пункте судей ориентируют проводить тщательную подготовку к рассмотрению каждого дела, потому что отдельные процессуальные действия (например, возвращение материалов в орган или должностному лицу, которые составили протокол или постановление) возможны только на этой стадии.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело, не явилось или не было доставлено в суд, материалы также нужно возвращать. По мнению руководителя семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяны Сустиной, это спорное положение. «С одной стороны, понятно, что норма обеспечивает право на защиту и доступ к правосудию, если лицо не уведомлено; с другой стороны, повлечет колоссальные злоупотребления со стороны должников. Маловероятно, что алиментных должников по административным материалам в суд будут доставлять сотрудники полиции, а сами они просто могут не приходить, затягивать процесс, ожидая истечения сроков привлечения к административной ответственности», – пояснила адвокат.

Кто может быть потерпевшим

Последний пункт проекта посвящен потерпевшему – лицу, на чье содержание идут алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об их уплате. Подчеркивается, что неявка в заседание потерпевшего или его законного представителя, если их надлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения. «Вместе с тем в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья может признать обязательной явку в том числе потерпевшего или его законного представителя», – сказано в документе.

Виктория Дергунова пояснила, что по смыслу этого пункта второй родитель не является потерпевшим, а лишь защищает права ребенка как его законный представитель. «Это положение требует более тщательной проработки, поскольку косвенно свидетельствует о том, что по достижении 18 лет сам ребенок должен осуществлять защиту своих имущественных прав в случае их нарушения за прошедший период, т.е. период образования задолженности по алиментам до достижения совершеннолетия», – указала адвокат.

Анна Волкова считает, что разъяснения Пленума сыграют важную роль в стабилизации практики судов по привлечению к административной ответственности лиц, виновных в неисполнении алиментных обязательств. «Пленум ВС дал обоснованное толкование материальных и процессуальных положений, но почему-то оставил без внимания вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которой не может быть, к примеру, если должник признает свою вину и имеет незначительный размер задолженности. Указание на четкие критерии применения положения о малозначительности сделало бы более единообразной практику применения ст. 2.9 КоАП», – пояснила адвокат.