Не каждый отпуск адвоката перед судебным заседанием – повод для частного постановления

Совет АП г. Москвы признал презумпцию добросовестности адвоката, который заранее уведомил судью об отпуске, неопровергнутой

Адвокаты поддержали решение, отметив, что исключить подобные частные постановления не получится, поскольку возможность их вынесения закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе, а основанием для вынесения является судейское усмотрение.

АП г. Москвы опубликовала
решение Совета от 27 октября, которым было прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката, взявшего отпуск перед судебным заседанием по делу, в котором он принял заявку на защиту по назначению суда.

В производстве судьи С. районного суда г. Москвы находилось уголовное дело в отношении Н. и иных лиц, обвиняемых по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 322.1 УК. Защиту Н. по назначению суда 1 июня принял адвокат Д. На следующий день адвокат явился и участвовал в судебном заседании, которое было отложено на 10:00 9 июня.

6 июня адвокату Д. позвонила жена его друга детства А. – военнослужащего Вооруженных сил и сообщила, что он погиб на территории Украины в ходе проведения специальной военной операции. До этого А. проходил воинскую службу в городе С., где в арендованной квартире проживала его семья – супруга и двое малолетних детей. Поскольку у них не было близких родственников в городе, супруга А. попросила адвоката помочь ей с переездом в другой регион к родителям погибшего.

Д. согласился помочь и сообщил секретарю судьи С., что не сможет принять участие в судебном заседании 9 июня. После этого адвокат обратился к председателю коллегии адвокатов, в которой он состоит, с просьбой о предоставлении ему внеочередного отпуска на период с 6 по 19 июня. Копию соответствующего приказа адвокат также представил в суд.

8 июня судья С. создала в АИС АПМ заявку об обеспечении участия в уголовном деле адвоката 9 июня для осуществления защиты Н. Заявка была распределена адвокату К. и принята им. Вместе с тем 9 июня судья вынесла и направила в АП г. Москвы частное постановление в отношении адвоката Д., на основании которого было возбуждено дисциплинарное производство.

Рассмотрев дисциплинарное производство, Квалификационная комиссия палаты заметила, что согласно выписке из протокола судебного заседания от 9 июня адвокат К. явился в судебное заседание. Председательствующий судья довела до сведения участников процесса, что в суд поступила копия приказа о предоставлении адвокату Д. отпуска, в связи с чем судом принято решение о замене защитника.

Квалифкомиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Д. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

27 октября Совет АП г. Москвы согласился с Квалифкомиссией, указав, что адвокат не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, при этом заблаговременно известил об этом суд, который своевременно произвел замену защитника, благодаря чему судебное заседание состоялось в назначенное время. Совет признал презумпцию добросовестности адвоката Д. неопровергнутой, а дисциплинарное производство – подлежащим прекращению.

В комментарии «АГ» председатель Квалификационной комиссии АП Иркутской области Надежда Морозова поддержала позицию АП г. Москвы, назвав ее обоснованной и соответствующей требованиям законодательства. Однако, по ее мнению, исключить подобные частные постановления судей полностью – проблематично в связи с субъективной оценкой судьями произошедшего с учетом гарантированного им судейского усмотрения. «Представляется, что акцент следует сделать на единстве практики самих адвокатских палат субъектов РФ и на разъяснениях Совета ФПА РФ о том, какие причины неявки могут признаваться уважительными», – посчитала эксперт.

Надежда Морозова полагает, что подобная практика может быть вызвана вопросами, связанными с увеличением судебных процессуальных издержек ввиду замены защитников, которым необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. «К слову, для Иркутской области подобное реагирование на неявку адвоката в случае, если судебное заседание состоялось с другим адвокатом, со стороны судов нетипично», – рассказала она.

Адвокат АП Смоленской области Сергей Манойлов предположил, что адвокат К. не успел ознакомиться с делом, так как вступил в судебный процесс за день до заседания. «Учитывая, что подзащитный обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, можно предположить, что адвокат К. заявил с учетом занятости в других процессах, что ему нужен определенный срок для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с подзащитным, и, соответственно, по этим основаниям попросил отложить рассмотрение дела. Данная позиция является полностью обоснованной, иное являлось бы нарушением права подсудимого на защиту. Вероятно, судья была вынуждена отложить рассмотрение дела», – указал он.

Также Сергей Манойлов не исключил, что уголовное дело рассматривалось в суде довольно долго, за пределами разумных сроков, и, соответственно, очередное отложение дела отрицательно влияло на показатели служебной деятельности судьи. Тем самым судья могла выразить свое недовольство путем направления частного постановления. «Исключить подобную ситуацию невозможно, поскольку вынесение частного определения предусмотрено п. 4 ст. 29 УПК, основания его вынесения не конкретизированы и отданы полностью на судейское усмотрение», – посчитал он.

Адвокат АП Ленинградской области Владимир Иванов согласился с позицией Совета и Квалифкомиссии АП г. Москвы, заметив, что неявка обусловлена уважительной причиной, адвокат заблаговременно известил суд в соответствии с п. 1 ст. 14 КПЭА. «Право подсудимого на защиту не нарушено. Судебное заседание проведено в назначенное время, поскольку суд своевременно произвел замену защитника», – указал он.