Можно ли взыскать расходы на представителя с алиментополучателя, если требования удовлетворены частично?

ВС указал, что если иск удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как отметил один из экспертов, Верховный Суд напомнил, что при распределении судебных расходов следует обращать внимание на характер спора – т.е. не на предмет заявленных сторонами требований, а на их основания. Другой считает правильным вывод ВС о том, что судебные расходы взыскателя алиментов подлежат возмещению, поскольку неуплата одним из родителей алиментов на ребенка влечет не только нарушение прав и законных интересов последнего, но и ущемление интересов родителя, с которым проживает ребенок. По мнению третьего, данная ошибка касается не столько правил распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, сколько материально-правовой квалификации отношений сторон спора.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ24-32-К7, в котором разъяснил основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании алиментов, когда суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования.

20 февраля 2022 г. Елена Востроухова и Игорь Игонин заключили договор об оказании юридических услуг, по которому была произведена оплата. Позднее Михаил Востроухов обратился в суд с иском к Елене Востроуховой о взыскании ежемесячно алиментов в твердой денежной сумме в размере 24,5 тыс. руб. на несовершеннолетнего ребенка, с 30 сентября 2022 г. и до его совершеннолетия.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области решением от 22 декабря 2022 г. частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Елены Востроуховой алименты в размере более 14 тыс. руб., что на момент вынесения решения суда составляло величину прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией алиментов в определенном законом порядке. Суд указал производить взыскание ежемесячно, начиная с 30 сентября 2022 г., в пользу законного представителя ребенка – Михаила Востроухова. Решение суда о взыскании алиментов было обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета также была взыскана госпошлина (150 руб.).

20 января 2023 г. представитель истца Ксения Никифорова подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

23 января того же года Елена Востроухова выдала доверенность на имя Игоря Игонина, уполномочив его представлять ее интересы и вести все дела во всех судах РФ.

15 марта 2023 г. в Свердловский областной суд от стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу Михаила Востроухова, подготовленные Игорем Игониным. Возражения также были направлены стороне истца по почте. Игорь Игонин принимал участие в судебном заседании апелляции, давал объяснения суду.

5 апреля 2023 г. был составлен акт об оказании услуг Игорем Игониным Елене Востроуховой общей стоимостью 20 тыс. руб. по договору от 20 февраля 2022 г.; 19 мая Игорь Игонин составил расписку о получении этих средств от Елены Востроуховой.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Игорь Игонин обратился в суд к Михаилу Востроухову с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца. Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела Елена Востроухова понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя (подготовку процессуальных документов, представления ее интересов в заседании суда апелляционной инстанции), почтовые расходы по направлению истцу возражений на апелляционную жалобу. Елена Востроухова просила взыскать с Михаила Востроухова 20 тыс. руб. в счет оплаты услуг представителя, а также почтовые расходы.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов Елена Востроухова представила договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 г., акт об оказании услуг от 5 апреля 2023 г., расписку Игоря Игонина от 19 мая 2023 г. и почтовую квитанцию об отправке возражений Михаилу Востроухову.

Суд частично удовлетворил иск Елены Востроуховой, взыскав с Михаила Востроухова расходы на оплату юридических услуг в размере более 5000 руб. и почтовые расходы. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таких расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом он снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характеру и сложности спора, фактическому объему и качеству оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости. Суд признал расходы Елены Востроуховой по направлению Михаилу Востроухову возражений на апелляционную жалобу необходимыми.

Однако апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Михаила Востроухова не связаны с нарушением его прав ответчиком. При разрешении заявления Елены Востроуховой о взыскании судебных расходов должен быть применен п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кассация согласилась с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Елена Востроухова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что из разъяснений, содержащихся в п. 18, 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу ст. 98 и 100 ГПК судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Верховный Суд обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда из определений от 24 июня 2018 г. № 1469-О/2018 и от 25 октября 2016 г. № 2334-О/2016, согласно которой если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом исковых требований, или объему требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Между тем, добавил ВС, при рассмотрении заявления Елены Востроуховой о взыскании судебных расходов апелляция неправильно применила ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК к спорным правоотношениям.

В частности, решением суда исковые требования Михаила Востроухова были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в апелляции Елена Востроухова была вынуждена нести расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг по направлению по почте Михаилу Востроухову возражений на его апелляционную жалобу, при этом факт несения данных расходов ею подтвержден, к делу приобщены соответствующие документы. Таким образом, поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявитель, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК, указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд подчеркнул, что отнесение апелляцией заявленного истцом требования о взыскании с Елены Востроуховой алиментов на ребенка к категории требований, указанных в п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, основано на неправильном применении норм материального права.

Как поясняется в определении, иск о взыскании алиментов является материально-правовым спором. Неуплата одним из родителей алиментов на ребенка влечет не только нарушение прав и законных интересов последнего, но и ущемление интересов родителя, с которым проживает ребенок, поскольку именно этот родитель несет обязанность по обеспечению потребностей ребенка. Между тем особенностью рассмотрения данных споров является учет соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, что требует установления судом всех юридически значимых обстоятельств. Если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.

Суд добавил, что кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе заявителя законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК. В итоге Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов отметил: наибольший интерес представляет отказ суда апелляционной инстанции в распределении судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании алиментов, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов оспаривания прав истца ответчиком. «Как верно указал ВС, спор о взыскании алиментов на ребенка являлся материально-правовым, в котором обе стороны в обоснование своих требований и возражений представляли доказательства, неся при этом судебные издержки. Требования алиментополучателя в данном споре обусловливались именно установлением факта ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию ребенка со стороны ответчика, при этом для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имело значения заявление ответчиком встречных материально-правовых требований к истцу», – пояснил он.

Виктор Кожанов заметил: анализ правоприменительной практики показывает, что суды при рассмотрении вопросов распределения судебных расходов в последнее время постепенно преодолевают сложности в отнесении того или иного спора к материально-правовому, что положительно сказывается на качестве принятых решений. «Вместе с тем позиция Верховного Суда – очередное и нелишнее напоминание о том, что при распределении судебных расходов следует обращать внимание на характер спора, т.е. не на предмет заявленных сторонами требований, а на их основания», – заключил адвокат.

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко положительно оценил правовую позицию, изложенную в определении. «К сожалению, в настоящее время, как показывает данное дело, суды общей юрисдикции иногда отказывают взыскателям алиментов в требованиях о возмещении судебных расходов, поскольку считают, что удовлетворение требований о взыскании алиментов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном определении ВС указал на ошибочность такого вывода судов нижестоящих инстанций. ВС правильно указал, что судебные расходы взыскателя алиментов по делу о взыскании алиментов подлежат возмещению. Это связано с тем, что неуплата одним из родителей алиментов на ребенка влечет не только нарушение его прав и законных интересов, но и ущемление интересов родителя, с которым тот проживает, поскольку именно на этого родителя возлагается обязанность по обеспечению потребностей ребенка», – пояснил он.

Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин заметил, что в данном деле ВС устранил существенную ошибку нижестоящих судов. «Однако данная ошибка касается не столько правил распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований, сколько материально-правовой квалификации правоотношений сторон спора. Поэтому данный судебный акт интересен скорее для практики разрешения семейных споров», – считает он.

Андрей Шубин обратил внимание, что, лишая заявителя возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что алиментообязанное лицо не нарушает права истца, так как последний действует как законный представитель несовершеннолетнего, в пользу которого взыскиваются алиментные платежи. Верховный Суд опроверг данный тезис, указав, что иск о взыскании алиментов является материально-правовым спором, а нарушение алиментных обязанностей одним из родителей влечет не только нарушение прав несовершеннолетнего, но и ущемление интересов родителя, с которым проживает ребенок. «С учетом данной позиции становится ясна логика распределения судебных расходов: родитель, с которым проживает несовершеннолетний, остается управомочен на взыскание своих судебных расходов», – заключил он.

Марина Нагорная