Минюст предлагает заменить в ГК привязку к МРОТ фиксированными суммами

Поправки разработаны с целью приведения Гражданского кодекса в соответствие Законом о МРОТ

Мнения экспертов «АГ» разделились. Двое полагают, что введение твердых сумм вместо привязки к МРОТ внесет правовую определенность, позволит избежать двусмысленности толкования и гораздо удобнее и понятнее как для правоприменителя, так и для граждан. Третий эксперт считает, что Минюст решает, в первую очередь, техническую задачу, а предложенные твердые суммы представляются заниженными и устаревшими.

Министерство юстиции РФ представило на обсуждение проект поправок в ст. 226, 887 и 899 ГК РФ, связанных с заменой используемого для целей расчетов минимального размера оплаты труда твердой денежной суммой.

Как указано в пояснительной записке, документ разработан с целью приведения ГК в соответствие со ст. 3 Закона о МРОТ, согласно которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также иных целей обязательного социального страхования. Применение его для других целей недопустимо.

В то же время данному институту придан более широкий смысл: МРОТ используется в различных отраслях законодательства, в том числе для определения размеров сумм по гражданско-правовым обязательствам. Согласно ст. 5 Закона о МРОТ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляется исходя из базовой суммы в 100 руб. «Вместе с тем на заседании Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности, состоявшемся 11 февраля 2019 г., была высказана позиция о необходимости пересмотра подхода, предусматривающего замену МРОТ на сумму 100 руб.», – сообщается в пояснительной записке.

В частности, в п. 2 ст. 226 ГК указано, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, а также водный или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному МРОТ, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, производственные и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность. Законопроектом предлагается ссылку на пятикратный размер МРОТ заменить суммой в 3000 руб. с учетом наличия в ГК аналогичных норм (ст. 574 и 575), ранее содержавших ссылки на МРОТ и впоследствии замененных указанной суммой.

В п. 1 ст. 887 ГК, предусматривающем заключение между гражданами договора хранения в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает МРОТ не менее чем в 10 раз, вместо этого предлагается указать сумму в 10 тыс. руб., поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК сделки между гражданами на такую сумму должны совершаться в простой письменной форме.

Наконец, в абз. 1 п. 2 ст. 899 ГК указано, что при неисполнении поклажедателем обязанности по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать вещь, а также при уклонении им от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ – продать с аукциона в порядке ст. 447–449 ГК. В данном случае 100 МРОТ предлагается заменить суммой в 10 тыс. руб. с учетом отсутствия необходимости увеличения стоимости вещи для продажи с торгов в случае неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь, переданную на хранение.

Отдельно отмечается, что законопроект не содержит положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности, а также положений, которые могут привести к необоснованным расходам указанных субъектов.

Комментируя «АГ» предложенные поправки, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Овчинников оценил их исключительно в положительном ключе. «Действительно, исключение привязки к МРОТ отдельных сумм, которые используются в ГК, напрашивалось много лет, – пояснил он. – Более того, в 2013 г. первые изменения уже были внесены: в частности, в ст. 161 ГК сумма, требующая заключения письменной сделки, была изменена с 10 МРОТ на 10 тыс. руб.».

По мнению эксперта, изменение положений ГК с привязки к минимальному размеру оплаты труда на твердую сумму однозначно внесет правовую определенность и позволит избежать двусмысленности толкования, в особенности для граждан, не имеющих юридического образования, которые впервые открыли ГК и не знают, что МРОТ, используемый в нем для целей расчетов, не имеет ничего общего с реальным.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков считает, что законодательство содержит достаточное количество оценочных норм, в том числе тех, которые требуют при расчете использовать значения, содержащиеся в различных формулах и закрепленные в отсылочных нормах и подзаконных актах.

По его мнению, использование конкретных чисел и значений, которые законодатель вводит вместо ссылки на кратные размеры МРОТ, выглядит гораздо удобнее и понятнее как для правоприменителя, так и для граждан. «Полагаю, что законопроект не окажет существенного влияния на правоприменительную практику, так как не содержит существенных изменений в отношения, на регулирование которых он направлен», – добавил он.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что, с одной стороны, поправки носят технический характер и вносятся только потому, что законодатель формально запретил применение показателя минимального размера оплаты труда в целях, не связанных с обязательным социальным страхованием. «В связи с этим показатели, кратные МРОТ, приходится конвертировать в твердые суммы. Отмечу, что сам показатель МРОТ в 100 руб. для гражданско-правовых отношений откровенно и безнадежно устарел», – отметил он.

С другой стороны, добавил эксперт, установление новых ценовых порогов в указанных нормах ГК существенно изменяет соответствующие правила Кодекса. «В этой связи возникает вопрос, как определялись предлагаемые законопроектом твердые суммы и почему они предлагаются именно в таком размере, – пояснил Роман Речкин. – Например, в п. 2 ст. 226 ГК пятикратный размер МРОТ почему-то заменяется на 3000 руб. Предлагаемая сумма никак не соотносится ни со средней зарплатой по России (42 595 руб. по данным Госкомстата), ни даже с минимальным размером оплаты труда (11 280 руб.)». Аналогичная ситуация с п. 1 ст. 887 ГК: «Законопроект без какого-либо разумного обоснования предлагает 10-кратный размер МРОТ заменить на 10 тыс. руб.».

По мнению эксперта, Минюст, внося этот законопроект, решает, в первую очередь, техническую задачу по исключению из ГК лимитов, номинированных в МРОТ. «Но предлагаемое ведомством решение в виде установления твердых сумм (а не средней зарплаты по России, по субъекту РФ или иного плавающего показателя) вызывает вопросы, касающиеся как порядка определения конкретной суммы, так и актуальности установленных цифр по истечении времени», – отметил эксперт, при этом добавив, что предложенные твердые суммы представляются заниженными, в силу чего эти показатели устарели уже в момент внесения законопроекта.