КС указал, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса об обеспечении граждан путевками в санаторий

Отказывая в принятии жалобы, Суд отметил, что разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя

Одна из адвокатов посчитала, что КС фактически не ответил на вопрос, нарушают ли оспариваемые законоположения, как сами по себе, так и рассматриваемые в системе действующего регулирования, конституционные права заявительницы. Второй заметил: Конституционный Суд ограничился процессуальными основаниями для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поэтому каких-то разъяснений по существу давать не стал.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1996-О от 21 июля, в котором разъяснил, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса об обеспечении граждан путевками на санаторно-курортное лечение.

Начиная с 2015 г. Любови Поломошновой, инвалиду II группы, не предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение из-за очередности. Женщина посчитала, что это связано с недостаточным финансовым обеспечением соответствующих расходов, при этом из Определения КС от 3 апреля 2014 г. № 686-О вытекает обязанность правительства обеспечить установление нового правового регулирования.

Она обратилась с иском к Правительству РФ, в котором среди прочего просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении Определения № 686-О/2014, и установить месячный срок для устранения выявленных недостатков ст. 6.5 Закона о государственной социальной помощи и принятых во исполнение данной нормы нормативных правовых актов правительства.

10 июня 2020 г. Бийский городской суд Алтайского края отказал в иске, ссылаясь в том числе на ст. 10 Конституции, которая исключает вмешательство судебной власти в реализацию Правительством РФ права законодательной инициативы и других полномочий в рамках законодательного процесса. 23 сентября 2020 г. апелляция оставила решение в силе.

Также Любовь Поломошнова предъявила исковые требования, связанные с обеспечением путевками на санаторно-курортное лечение, к ФСС, Минфину и другим ответчикам. Решением Бийского городского суда от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляцией, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой в том числе на положения ст. 65 Закона о государственной социальной помощи и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 864.

Определением судьи Верховного Суда от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии ВС, истцу было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими п. 2 и 2.1 Постановления Правительства РФ № 864 и возложении на правительство обязанности принять новый нормативный правовой акт, который предусматривал бы увеличение финансирования указанных расходов, в том числе в части, направляемой на предоставление путевок на санаторно-курортное лечение.

Когда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС было отказано, Любовь Поломошнова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что ст. 10 Конституции, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде, ст. 6.5 Закона о государственной социальной помощи и постановление правительства о порядке финансового обеспечения расходов на предоставление гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг вступают в противоречие с положениями Конституции.

Так, ст. 6.5 Закона о государственной социальной помощи характеризуется пробельностью в части установления надлежащего механизма финансового обеспечения расходов на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение, ввиду чего в Постановлении Правительства от 29 декабря 2004 г. № 864 искажается ее смысл, а ст. 10 Конституции, будучи истолкована судами как исключающая возможность их вмешательства в реализацию полномочий иных органов государственной власти в законодательном процессе, создает препятствия для судебной защиты нарушенных прав, притом что п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде не предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд по вопросу толкования Конституции и тем самым ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, Любовь Поломошнова попросила восстановить срок для обращения в Конституционный Суд.

Отказывая в принятии жалобы, КС обратил внимание, что вынесенные судебные акты не подтверждают исчерпание при их разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, последние судебные постановления (а именно апелляционные определения) по гражданским делам были вынесены 23 сентября 2020 г. и 7 октября 2020 г., т.е. за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд. При этом указанные Любовью Поломошновой в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для ее своевременного обращения с жалобой.

Суд посчитал, что вынесенные в пределах годичного срока судебные решения не могут рассматриваться как подтверждающие применение ст. 6.5 Закона о государственной социальной помощи и Постановления Правительства РФ № 864 в административном деле заявительницы, поскольку в принятии административного искового заявления о признании недействующими п. 2 и 2.1 постановления ей было отказано. Оспаривая конституционность перечисленных нормативных положений, заявительница настаивает на совершенствовании механизма предоставления соответствующим категориям граждан государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение, заметил КС. Однако разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда (Определение от 26 января 2017 г. № 56-О).

В комментарии «АГ» партнер Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что КС сделал акцент на два аспекта. Во-первых, Суд разъяснил, какие требования заявительницы он не уполномочен рассматривать и какие требования она не вправе заявить. Во-вторых, указал на процессуальные нарушения, допущенные заявительницей. По сути, Конституционный Суд ограничился процессуальными основаниями для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поэтому каких-то разъяснений по существу давать не стал. «Прежде всего, затронутая в определении проблематика лежит в плоскости правового регулирования социальных отношений, а уже потом – в области конституционного права», – посчитал адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева заметила, что Конституционный Суд фактически не ответил на вопрос, нарушают ли оспариваемые законоположения, как сами по себе, так и рассматриваемые в системе действующего регулирования, конституционные права заявительницы. «КС РФ указывает, что действующее законодательство не наделяет его полномочием проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам. Однако Суд не разъяснил, в каком порядке могла бы быть рассмотрена ее жалоба и могла ли быть рассмотрена вообще, что с учетом причин отказа в рассмотрении жалобы было бы логичным», – полагает адвокат.

Вместе с тем, заметила она, из определения КС следует, что заявительницей оспаривается не только соответствие одних норм Конституции другим, но и положения Закона о государственной социальной помощи, в то время как Суд в указанной части не дает разъяснений о нарушении ее прав. «Учитывая, что у Суда имелись основания признать жалобу заявительницы недопустимой ввиду пропуска ею срока для обращения в Конституционный Суд, а также ввиду того, что ею не были исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, неясно, в каких целях КС дал заявительнице разъяснения, указанные выше? На мой взгляд, определение не является ясным и понятным. В нем не содержится ответа по существу проблемы, а ведь она действительно существует – фактическое ожидание предоставления санаторно-курортного лечения гражданам, которым оно положено по закону, занимает несколько лет. Такая ситуация имеется во многих регионах РФ», – указала Ирина Язева.

«Почему люди должны ждать, если по медицинским показаниям поправлять здоровье необходимо в определенные периоды времени и это положено по закону? Какой срок ожидания направления в санаторий можно считать разумным? Какой срок ожидания не будет нарушать конституционные права граждан? Как реализовать своевременное предоставление нуждающимся в этом гражданам санаторно-курортного лечения?» – задается вопросами адвокат.

По мнению Ирины Язевой, заявительнице стоит обратиться в суд общей юрисдикции с новым иском, если ее права на предоставление санаторно-курортного лечение нарушались в иной период времени после вынесения упоминаемых КС решений по гражданским делам, исчерпать все внутригосударственные средства защиты и в пределах установленного срока обратиться с повторной жалобой в КС с аналогичными доводами.