КС счел возможным изменение подследственности в целях оптимизации предварительного расследования

По мнению Суда, положения УПК, направленные на оптимизацию предварительного расследования и обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, не могут нарушать права заявителя, тем более что территориальная подследственность изменена в рамках населенного пункта

Адвокаты негативно оценили определение Конституционного Суда. Один из них указал, что руководителю следственного органа нельзя использовать предоставленные ему Уголовно-процессуальным кодексом полномочия для создания искусственных препятствий обвиняемому и защитнику в реализации своей позиции защиты. Второй отметил, что КС фактически вышел за рамки своей компетенции и вместо проверки соответствия положений ст. 39 и 152 УПК Конституции оценил действия руководителя следственного органа.

В Определении № 1369-О от 8 июля Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы заявителя, уголовное дело которого было передано из следственного органа одного округа в другой.

Василию Ильницкому было предъявлено обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств. 26 февраля 2018 г. следователь СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с деятельным раскаянием. Однако 5 апреля того же года заместитель прокурора СВАО г. Москвы отменил его как незаконное, и производство по уголовному делу было возобновлено.

18 апреля 2018 г. постановлением руководителя ГСУ ГУ МВД России по Москве уголовное дело было изъято из производства следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – в целях распределения нагрузки между территориальными подразделениями. При этом учитывалось место жительства обвиняемого в Юго-Западном административном округе. Данное постановление не обжаловалось.

30 сентября 2019 г. Василий Ильницкий и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий, а 14 октября они окончили ознакомление с материалами дела. 28 ноября уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Таганский районный суд г. Москвы, который возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда, предварительное следствие завершено не уполномоченными на это следователями, поскольку дело было передано с нарушением установленных в ст. 152 УПК правил территориальной подследственности.

Мосгорсуд отменил постановление первой инстанции и направил дело для рассмотрения в тот же суд. Вышестоящие суды отказались передать кассационные жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании. Суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали свои решения тем, что руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ ГУ МВД России по г. Москве.

Василий Ильницкий обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 1 ст. 39 и ст. 152 УПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Федерации при изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в ст. 152 УПК.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на Определение от 29 сентября 2020 г. № 2069-О и отметил, что ч. 1 ст. 125 УПК предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении дела и о прекращении дела, но и иных решений, действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

КС напомнил, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы, в том числе следователю, в порядке ст. 62 и 67 УПК в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, притом что такие действия, решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд отметил, что в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (Определение от 19 декабря 2017 г. № 2814-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П; Определение от 20 апреля 2017 г. № 907-О и др.).

Тем самым, отметил КС, в системе действующего уголовного-процессуального регулирования предусмотренные ст. 152 УПК правила изменения территориальной подследственности уголовного дела не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. При этом защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений вышестоящими, в том числе судебными инстанциями.

Таким образом, оспариваемые положения ст. 39 и 152 УПК, направленные на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ильницкого в указанном им аспекте, тем более что территориальная подследственность по уголовному делу в отношении него была изменена в рамках одного населенного пункта, посчитал КС.

Суд заметил, что уже неоднократно указывал: жалоба не может быть принята к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в арбитражном суде или суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты. В настоящее время уголовное дело в отношении Ильницкого находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а потому процесс защиты его прав не завершен.

По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «FORTIS» Вячеслава Земчихина, заявитель так рьяно оспаривает решение о передаче дело по подследственности, поскольку сторона защиты добилась определенного успеха. «Ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием было следователем удовлетворено. Надо сказать, что это происходит достаточно редко. На стадии предварительного следствия не принято прекращать дела по нереабилитирующим основаниям. Руководство следственного органа решило отменить выбивающееся из общей практики решение следователя и в качестве дополнительной меры направило дело в другой следственный орган, изменив подследственность. Я уверен, что оснований для этого шага не было и решение руководителя следственного органа является произвольным. Именно на это должен был указать Конституционный Суд. Руководителю следственного органа нельзя использовать предоставленные ему Уголовно-процессуальным кодексом полномочия для создания искусственных препятствий обвиняемому и защитнику в реализации своей позиции защиты. Вот что на самом деле произошло в этой ситуации и вот на что должен был обратить внимание Конституционный Суд», – посчитал он.

Адвокат КА г. Москвы «Якупов и партнеры» Дмитрий Мыльцын посчитал, что позиция Конституционного Суда достаточно противоречива. Наиболее спорным тезисом является указание на то, что оспариваемые положения ст. 39 и 152 УПК направлены на оптимизацию предварительного расследования и обеспечение права на судопроизводство в разумный срок. «Однако оптимизация предварительного расследования не может служить основанием для произвольного изменения территориальной подсудности, так как напрямую не предусмотрена положениями ст. 152 УПК и может стать основой для различных злоупотреблений со стороны органа предварительного расследования, фактически сделав подозреваемого (обвиняемого) заложником конкретного территориального органа, в который будет направлено уголовное дело руководителем следственного органа по субъекту РФ», – заметил адвокат.

Дмитрий Мыльцын указал, что право на разумный срок уголовного судопроизводства не является абсолютным и должно оцениваться во взаимосвязи с другими правами, в частности с правом на защиту подозреваемого (обвиняемого), сохраняя при этом баланс интересов всех участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших.

«Более того, при передаче уголовного дела в другое подразделение, которое раньше не имело к его расследованию никакого отношения, разумные сроки могут даже нарушаться, так как новому следователю необходимо будет время для его изучения. В новом территориальном подразделении могут отсутствовать возможность своевременного проведения различных следственных действий, в частности судебных экспертиз, соответствующая материально-техническая база и т.д.», – подчеркнул он.

Дмитрий Мыльцын отметил, что Конституционный Суд фактически вышел за рамки своей компетенции и вместо проверки соответствия положений ст. 39 и 152 УПК в конкретном деле Конституции оценил действия руководителя следственного органа по субъекту РФ по передаче уголовного дела с точки зрения их законности и обоснованности. «Фактически Конституционный Суд осуществил функции районного суда по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, заранее предрешив доводы такого суда при рассмотрении аналогичных случаев», – резюмировал адвокат.