КС разъяснил, почему в деле о банкротстве взносы на ОПС приравниваются к требованиям по оплате труда

Суд напомнил о неналоговом индивидуально-возмездном характере взносов на обязательное пенсионное страхование и их неразрывной связи с зарплатой

По мнению одного из экспертов «АГ», определение КС соответствует текущей правоприменительной практике относительно природы страховых взносов. Другой отметил, что правовая позиция Суда затрагивает вопрос действия норм права и правовых позиций высших судебных инстанций с учетом правил о времени действия.

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 856-О по делу об оспаривании ПАО «Сбербанк» нормы Закона о банкротстве (абз. 3 п. 2 ст. 134), определяющей порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам относительно взносов на ОПС.

В мае 2017 г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Амурметалл» арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и УФНС по Хабаровскому краю об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования об уплате таких взносов были признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Апелляция оставила в силе решение первой инстанции. При этом суды ориентировались на дату образования текущей задолженности и исходили из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ), а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Впоследствии кассация изменила указанные судебные акты в части очередности погашения текущих платежей должника относительно основной задолженности по взносам на ОПС. Удовлетворение требований УФНС по страховым взносам было отнесено ко второй очереди текущих платежей. При этом суд руководствовался правовым регулированием, действующим на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, он обосновал свое решение ссылками на положения ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения ВС, представленные в ряде его обзоров.

В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационные жалобы конкурсного управляющего и Сбербанка, являвшегося кредитором должника, что послужило поводом для обращения в КС.

В жалобе Сбербанк оспаривал конституционность абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также о выплате выходных пособий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы приравнивают взносы на ОПС к требованиям об оплате труда.

В обоснование своих доводов Сбербанк выразил несогласие с позицией ВС о том, что в делах о банкротстве взносы на ОПС являются обязательными публично-правовыми платежами, а требования об их уплате подлежат удовлетворению во вторую очередь. Заявитель полагал, что подобная правоприменительная практика создает необоснованное преимущество требований об уплате взносов на ОПС перед частноправовыми требованиями, в том числе обеспеченными залогом, несмотря на иной правовой подход ВАС, существовавший ранее.

Изучив материалы жалобы, КС отказался принимать ее к производству. Со ссылкой на ряд собственных предыдущих актов он отметил, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов является элементом экономической политики, оценка которой не входит в компетенцию Суда.

Также КС указал, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, поэтому такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, законодатель вправе определить очередность удовлетворения их требований, отличную от удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылаясь на собственные позиции относительно пенсионного обеспечения граждан, Суд отметил, что взносы на ОПС можно рассматривать как платежи, неразрывно связанные с зарплатой. Также он добавил, что ранее ВАС и ВС сходились во мнении, что требования по уплате взносов на ОПС удовлетворяются в режиме, установленном для погашения задолженности по зарплате.

«Исключением являлась позиция ВАС РФ, согласно которой исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей», – указано в определении. При этом КС подчеркнул, что данное разъяснение ВАС было признано ВС не подлежащим применению. Также в документе отмечается, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена в октябре 2013 г., оспариваемые заявителем нормы к данному делу о банкротстве уже не применялись.

Комментируя «АГ» определение Суда, арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова отметила, что его выводы укладываются в повсеместную правоприменительную практику. «В жалобе Сбербанк ссылался на некое преимущество обязательных публично-правовых платежей перед частноправовыми требованиями, что, по его мнению, противоречит Конституции РФ. КС поддержал единообразную практику, указав, что страховые взносы имеют неналоговый индивидуально-возмездный характер, поскольку персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу, то есть формируются непосредственно из начисленной зарплаты и поэтому приравниваются к ней», – пояснила она.

Эксперт поддержала выводы КС. «Из материалов дела также следует, что представители банка пытались сослаться и на то, что правовые позиции судов на момент вынесения решений отличаются от правоприменительной практики, существовавшей на момент выплат. Данный довод обоснованно отклонен КС как неприменимый со ссылкой на дату введения конкурсного производства, что вполне логично», – считает Ольга Жданова.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев также поддержал выводы Суда: «Проблема, на которую указывал заявитель, тривиальна и часто казуистична – действуют ли не только нормы права, но и правовые позиции высших судебных инстанций с учетом правил о времени действия? Ответ прост – на действие правовой позиции также влияют оговорки об обратной силе (или отсутствии таковой) и принцип действия закона во времени. Поэтому в рассматриваемом случае аргументация КС правильна».

По мнению эксперта, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц – в частности, вытекающая из смысла ч. 1 ст. 54 Конституции недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

«Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, поэтому разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц», – пояснил адвокат со ссылкой на Постановления КС от 22 июля 2002 г. № 14-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П.