КС не усмотрел ущемления прав «иных владельцев» объектов электросетевого хозяйства

Суд подчеркнул, что принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий

По мнению одного из экспертов «АГ», КС занял правильную позицию, поскольку никакого нарушения принципа равенства в деле заявителя нет и быть не может. Другой считает, что решение Суда вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку не содержит критерии, позволяющие понять, почему рассматриваемые в определении собственники объектов электросетевого хозяйства не относятся к одной категории субъектов права.

8 июня Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1137-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Техноград» на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и абз. 6 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

История спора

В 2019 г. арбитражный суд вынес решение в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ООО «Техноград» за электрическую энергию, которая была приобретена в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «Техноград» объектах электросетевого хозяйства. Вместе с тем тариф для потребителей электрической энергии включал в себя стоимость услуги по ее передаче. Данное решение устояло и в вышестоящих инстанциях.

Суды установили, что по договору купли-продажи сооружений «Техноград» приобрел в собственность ряд объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно подключены иные потребители электроэнергии. При этом общество относится к категории «иных владельцев» объектов электросетевого хозяйства и не обладает статусом территориальной сетевой организации, а по вопросу заключения договора о приобретении электрической энергии в «Чувашскую энергосбытовую компанию» или другую организацию «Техноград» не обращался.

Ссылаясь на ст. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды отметили, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов. Кроме того, на основании абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствие статуса ТСО у ООО «Техноград» не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии третьим лицам.

КС не признал дискриминацию владельцев объектов электросетевого хозяйства, не имеющих статуса ТСО

Согласно оспариваемым нормативным положениям собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в том числе в связи с обеспечением перетока электроэнергии иным потребителям.

ООО «Техноград» полагало, что обязанность нести дополнительные расходы, возлагаемая на владельца объектов электросетевого хозяйства, нарушает конституционный принцип равенства, а именно ставит иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в неравное положение с территориальными сетевыми организациями в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

КС отметил, что в оспариваемых нормативных положениях различие между территориальными сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства связано с разным функциональным предназначением на розничном рынке электрической энергии. Так, в круг прав и обязанностей территориальных сетевых организаций входят, в частности, функции, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Суд напомнил, что на основании Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация является коммерческой и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые не относятся к единой национальной (общероссийской) сети. При этом использование таких объектов возможно, если организация соответствует критериям придания владельцам объектов электросетевого хозяйства статуса ТСО.

Специалист по правовому сопровождению проектов в сфере энергетики Александр Киселёв пояснил «АГ», что среди таких критериев можно выделить владение трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), а также линиями электропередачи установленной дальности и проектных номинальных классов напряжения. «При этом лицо, не соответствующее данным критериям, не может получить тариф на услугу по передаче электрической энергии и обязано осуществлять переток по своим сетям до конечных потребителей бесплатно. Между тем при осуществлении такого перетока исходя из законов физики неизбежно возникновение потерь, стоимость которых должна быть оплачена владельцем электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику», – рассказал эксперт.

Однако иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ООО «Техноград», не исполняют данные функции. На основании определения Закона об электроэнергетике они являются потребителями электроэнергии, а значит, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, но отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

Таким образом, КС посчитал, что оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку они направлены на обеспечение баланса интересов всех участников отношений по энергоснабжению. «Принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права», – отметил Суд.

Утраченный статус ТСО освобождает от дополнительных расходов

Заявитель также просил признать принятые по делу судебные акты подлежащими пересмотру, поскольку они не соответствуют резолютивной части и правовым позициям, содержащимся в Постановлении КС от 25 апреля 2019 г. № 19-П.

Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк напомнил, что Постановлением № 19-П КС устранил несправедливость в отношении возмещения расходов собственников объектов электросетевого хозяйства. В том деле АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» обращало внимание на проблему владельцев, которые утратили статус ТСО, но оставались связанными обязанностями по обеспечению перетока потребителям и несли бремя по содержанию сетей за свой счет. Конституционный Суд исправил дисбаланс, разрешив таким собственникам требовать плату с потребителей, невзирая на отсутствие статуса.

Со своей стороны «Техноград» посчитал, что в его ситуации суды ошибочно не применили это Постановление № 19-П и что оспариваемые им нормы нарушают принцип равенства, поскольку он находился в той же ситуации, что и АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН». Однако Конституционный Суд не согласился с этим, поскольку пришел к выводу, что, в отличие от АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», «Техноград» никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и по вопросу заключения договора о приобретении электрической энергии в энергосбытовую организацию не обращался.

Мнения экспертов разделились

Оценивая значимость позиции КС, Александр Киселёв отметил, что она не выбивается из общей правоприменительной практики и лишь закрепляет уже сложившееся в отрасли правила игры. Воля законодателя направлена на снижение числа владельцев электросетевого хозяйства для повышения качества энергоснабжения и снижения тарифной нагрузки на конечного потребителя, пояснил он.

Эксперт отметил, что такого рода непопулярные меры, как установление обязанности не только бесплатно осуществлять переток по своим сетям, но также и оплачивать потери, возникающие в них, являются своего рода экономическими стимулами избавиться от такого имущества либо получить статус территориальной сетевой организации.

«Поэтому, как верно указал КС РФ, принцип равенства гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий. Следовательно, никакого нарушения принципа равенства в деле общества “Техноград” нет и быть не может, следовательно, Суд занял правильную и обоснованную позицию», – заключил Александр Киселёв.

Однако Александр Попелюк считает, что вывод КС вызывает справедливые сомнения в его обоснованности, поскольку, как и у АО «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», у ООО «Техноград» также есть конечный потребитель, который был присоединен до того, как сети были приобретены обществом, а владелец сетей несет те же расходы по содержанию сетей. «Можно констатировать, что Определение КС от 8 июня не содержит критерии, позволяющие понять, почему собственник объектов электросетевого хозяйства и такой же собственник, но ранее утративший статус ТСО, не относятся к одной категории субъектов права», – отметил адвокат.