КС не стал рассматривать жалобу газораспределительной организации на обязанность оказывать услуги безвозмездно

При этом Суд не исключил совершенствование Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению

Эксперты «АГ» сошлись во мнении, что для газораспределительных организаций необходимо установить тариф на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Конституционный Суд в Определении от 11 февраля № 184-О указал, что обязанность газораспределительной организации как коммерческой организации осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, обусловлена целями защиты прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги по газоснабжению и не может противоречить Конституции.

Повод для обращения в КС

К АО «ГАЗЭКС» – газораспределительной организации (ГРО), имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, обратилась специализированная организация – ООО «Газовая служба» с предложением заключить соглашение об осуществлении «ГАЗЭКС» аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в ряде многоквартирных домов, в которых «Газовая служба» по договорам с управляющими организациями осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования.

У сторон возникли разногласия. «Газовая служба», сославшись на абз. 6 п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», потребовала заключить соглашение на условиях, не предусматривающих оплаты аварийно-диспетчерского обеспечения. В соответствии с указанным пунктом ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования с заказчиком, в заключении соглашения.

Так как урегулировать разногласия не удалось, «Газовая служба» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием понудить ГРО к заключению соглашения на предложенных ею условиях, не предусматривающих оплаты.

Суд удовлетворил требование, отказав в удовлетворении встречного иска газораспределительной организации о заключении соглашения на ее условиях. Однако апелляционный суд изменил решение, обязав АО «ГАЗЭКС» заключить с ООО «Газовая служба» соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения газового оборудования с условием о том, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение одной квартиры в многоквартирном доме/одного жилого дома составляет 42 руб. в год. При этом суд указал, что понуждение к заключению безвозмездного договора повлечет неосновательное обогащение специализированной организации.

Тем не менее кассация оставила в силе решение первой инстанции, указав, что соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования направлено на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не предполагает оказания со стороны АО «ГАЗЭКС» услуг ООО «Газовая служба» и не влечет неосновательного обогащения последнего. Законодательством взимание платы за осуществление такой деятельности не предусмотрено.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии Верховного Суда, судья ВС отметил, что доводы АО «ГАЗЭКС» по существу свидетельствуют о его несогласии с тем, что расходы на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового или внутриквартирного газового оборудования не входят в состав затрат, включаемых в подлежащую государственному регулированию плату за жилое помещение. При этом судья подчеркнул, что проверка их на соответствие закону не являлась предметом рассматриваемого спора.

Позиция Конституционного Суда

В жалобе в КС АО «ГАЗЭКС» указало, что абз. 1, 3, 4, 6 п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают исключительно на ГРО обязанность осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, принадлежащего иным лицам, и предполагают, что эта обязанность исполняется безвозмездно.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд заметил, что обязанность ГРО как коммерческой организации осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в том числе заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, обусловлена публичными интересами, целями защиты прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги по газоснабжению, а также необходимостью гарантировать их безопасность. Такое регулирование учитывает ограниченные экономические и организационные возможности названных потребителей и осуществляющей работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования специализированной организации, не являющейся газораспределительной, по сравнению с экономическими и организационными ресурсами для создания и содержания аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации как профессионального участника рынка газоснабжения, получающего по договору с поставщиком газа плату за услугу по транспортировке газа.

Таким образом, заключил КС, оспариваемые нормы с учетом особенностей регулируемых отношений направлены на обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и тем самым – на защиту жизни и здоровья граждан, других конституционно-охраняемых ценностей и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права газораспределительных организаций. При этом не исключается совершенствование нормативного регулирования данных правоотношений в пределах дискреции законодателя и соответствующих полномочий правительства.

Эксперты оценили выводы Суда

В комментарии «АГ» руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова посчитала, что КС руководствовался, в первую очередь, интересами населения. «В силу закона только газораспределительные организации вправе оказывать услугу по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Поскольку в настоящее время правительством для ГРО не установлен тариф на соответствующую услугу, они могут использовать свое доминирующее положение для навязывания невыгодной цены, что в конечном счете может привести к увеличению коммунальных платежей для граждан», – отметила она.

В то же время Жанна Колесникова отметила, что перекладывание расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы исключительно на газораспределительные организации не совсем справедливо с точки зрения баланса интересов участников гражданских отношений. «Однако, по всей видимости, суды в данной ситуации пытаются выбрать наименьшее из зол», – подчеркнула эксперт.

Ведущий юрист INTELLECT Дарья Скудная заметила, что в Определении от 11 ноября 2020 г. № АКПИ20-606 Верховный Суд уже указывал АО «ГАЗЭКС», что Правила соответствуют действующему законодательству и подлежат обязательному исполнению.

Юрист обратила внимание, что вопрос о конституционности п. 7 Правил поднимали не только газораспределительные организации, но и специализированные организации. Например, 19 декабря 2018 г. Верховный Суд вынес Решение № АКПИ18-1084 по административному иску специализированной организации о признании недействительными частично и полностью ряда абзацев п. 7 Правил. В данном деле специализированная организация указывала на нарушение конституционных прав, поскольку оспариваемые нормы наделяют исключительным правом осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение только газораспределительную организацию. Суд, указала Дарья Скудная, не усмотрел нарушений конституционных прав административного истца и отказал в административном иске.

«Имеется обширная судебная практика по спорам между специализированной организацией и газораспределительной организацией об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования и определении его условий. При их рассмотрении суды также придерживаются позиции об обязанности ГРО заключить со специализированной организацией соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования без взимания платы», – рассказала юрист.

Дарья Скудная отметила, что актуальным остается вопрос о компенсации расходов ГРО на аварийно-диспетчерское обеспечение. Несмотря на то что в подп. «б» п. 3 Правил указано, что плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услугу газораспределительных организаций по транспортировке газа, в большинстве случаев по факту она не заложена в тариф ГРО. При этом услуга аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового или внутриквартирного газового оборудования не включена и в плату за обслуживание МКД.

«Таким образом, поскольку на данный момент в судебной практике уже сформирован подход в отношении обязанности ГРО по аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, изменение ситуации возможно путем установления тарифа для ГРО с учетом указанных услуг либо внесение изменений в ряд законодательных актов в данной области», – резюмировала она.