КС не принял к рассмотрению жалобу на непредоставление защитника при обжаловании действий следователя

Конституционный Суд указал, что при разрешении судом в порядке ст. 125 УПК жалоб обвиняемого, осужденного, в том числе на действия либо бездействие следователя, не осуществляется его уголовное преследование или обвинение в преступлении, а потому не предполагается и обязательное участие защитника

Мнения экспертов «АГ» разошлись. Двое посчитали определение КС необоснованным и нарушающим права на защиту и доступ к правосудию. Третий посчитал, что действующее законодательство не содержит запрета предоставлять защитника по назначению в случае обжалования действий (бездействий) следователя в порядке ст. 125 УПК, вопрос только в правоприменительной практике.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1864-О от 23 июля 2020 г., в котором помимо прочего посчитал возможным отсутствие защитника при обжаловании обвиняемым бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК.

Постановлением суда, принятым по правилам ст. 125 УПК и оставленным в силе апелляционной инстанцией, Вагиту Усманову было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по сообщению о фальсификации доказательств в его уголовном деле.

В связи с этим мужчина обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что положения гл. 6, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 и ч. 7 ст. 259 УПК противоречат Конституции в той мере, в какой в числе участников уголовного судопроизводства не указывают лицо, заявившее о совершенном преступлении, не предусматривают обязанности суда, рассматривающего жалобу такого заявителя на бездействие следователя, назначить ему адвоката и обязанности следователя вручить находящемуся под стражей заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, оспариваемые положения не обязывают суд ознакомить заявителя с протоколом судебного заседания, проведенного в порядке ст. 125 УПК, а также не устанавливают достаточный срок для того, чтобы ходатайствовать об ознакомлении с этим протоколом.

Изучив представленные материалы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы. Сославшись на ряд своих определений, он указал, что по смыслу ст. 125 УПК суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем ВКС ознакомиться со всеми материалами дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного обязательным.

«Что же касается вопроса об обязательном участии защитника, то при разрешении судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб обвиняемого, осужденного (в том числе на действия либо бездействие следователя) не осуществляется его уголовное преследование или обвинение в преступлении, а потому не предполагается и обязательное участие в деле защитника, как это следует из статьи 51 данного Кодекса», – подчеркивается в определении.

Также Конституционный Суд заметил, что оспариваемая Усмановым ч. 7 ст. 259 УПК не содержит положений, которые препятствовали бы участнику судебного заседания, проведенного судом первой инстанции по правилам ст. 125 УПК, реализовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания в целях обжалования решения суда.

КС, таким образом, посчитал, что оспариваемые законоположения прав Вагита Усманова в обозначенном им аспекте не нарушают. «Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство, включая установление обязанности суда назначить адвоката лицу, заявившему о преступлении, при рассмотрении его жалобы на бездействие следователя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входит», – резюмируется в определении.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Защитникъ» Алексей Максимов заметил, что Конституционный Суд разделил условия обеспечения участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, на случаи, когда суд обязан и когда имеет право обеспечить такое участие. По его мнению, фактически КС указал, что не все предметы судебных разбирательств из числа прав, предусмотренных Конституцией, важны, часть из них – второстепенна. «Если вы, уважаемый заявитель, совершили преступление, то обязательно будете участвовать, а вот если в отношении вас, то “мы будем посмотреть”, обеспечивать ваше участие или нет, – отметил адвокат. – Такой подход, конечно же, нарушает право на доступ к правосудию. Злоупотребляет ли заключенный процессуальными правами в форме инициирования необоснованных разбирательств, можно установить только после вынесения итогового решения».

Алексей Максимов указал, что с учетом принципа обязательности доступа к судебному разбирательству должен быть сформирован единый подход в виде возможности участия в нем. «Необоснованность инициирования разбирательства должна вызывать схожие механизмы реакции государства, такие же, как и для участников, находящихся на свободе, – взыскание процессуальных издержек», – резюмировал он.

Адвокат АБ «Норма» Вадим Кудрявцев посчитал, что определение КС необоснованно и нарушает права российских заключенных на защиту. По его мнению, при обжаловании незаконных действий следствия в соответствии со ст. 125 УПК РФ им обязательно должен предоставляться профессиональный защитник, который разъяснит суть положений данной статьи и порядок обжалования. «Несмотря на свою якобы простоту, ст. 125 УПК РФ очень сложна в применении, поскольку каждый суд трактует ее по-своему, и зачастую разобраться, чем он руководствовался при вынесении постановления об удовлетворении жалобы, не могут профессионалы в области уголовного права, а простые заключенные тем более. Особенно если это касается ситуаций, когда необходимо разобраться, есть ли в тех или иных действиях состав уголовного преступления, что и просил в своей жалобе Усманов», – указал адвокат.

Вадим Кудрявцев рассказал об известном ему недавнем случае, когда суд отказал в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была подана адвокатом в защиту своих интересов по незаконно возбужденному в отношении него уголовному делу. «Суд даже не стал рассматривать жалобу профессионального адвоката, что уж говорить о человеке, который первый раз столкнулся с российским уголовно-процессуальным “паровозом”», – подчеркнул он. Адвокат добавил, что для решения данной проблемы необходимо внести в Госдуму соответствующий законопроект.

Адвокат АП Смоленской области Сергей Манойлов назвал определение КС обоснованным. «Подача жалобы в порядке ст. 125 УПК обвиняемым или осужденным является одним из способов защиты своих прав в ходе уголовного судопроизводства. Соответственно, по смыслу ст. 51 УПК в данном случае указанные лица имеют право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. На мой взгляд, действующее законодательство не содержит запрета предоставлять защитника по назначению в случае обжалования действий (бездействий) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому нет необходимости вносить отдельные изменения в законодательство, вопрос только в правоприменительной практике», – посчитал он.