Когда взыскатель-правопреемник может восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению?

Как указал Суд, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок восстанавливается лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска

По мнению одного адвоката, определение Верховного Суда подтверждает сложившуюся практику по вопросу процессуального правопреемства и позицию, согласно которой, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Другой посетовал на то, что ВС вновь исправил грубые процессуальные ошибки нижестоящих инстанций, не желающих ни внимательно читать АПК, ни изучать постановления Пленума Суда.

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 о замене взыскателя на правопреемника по договору цессии, обратившегося в суд с требованием о процессуальном правопреемстве за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ранее ООО «Реал-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Астерия Групп Финанс» о взыскании свыше 180 млн руб. задолженности по договору займа и процентов по нему, а также за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования, и в сентябре 2018 г. общество получило исполнительный лист. В июле 2021 г. «Реал-Инвест» по договору цессии уступило АО «Национальная продуктовая корпорация» право требования взыскания этой суммы за 150 млн руб. В договоре отмечалось, что право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии, а замена взыскателя по исполнительному листу его правопреемником производится на основании судебного акта.

18 августа 2021 г. «Национальная продуктовая корпорация» обратилась с заявлением о замене взыскателя на правопреемника на основе договора цессии, которое первая инстанция посчитала обоснованным. Апелляция и кассация согласились с наличием правовых оснований для замены взыскателя.

Впоследствии «Астерия Групп Финанс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если такой срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления этого срока. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, взысканный по решениям суда долг не был возвращен, и «Реал-Инвест» уступило право требования по исполнительному листу «Национальной продуктовой корпорации». Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Как пояснил ВС, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену лишь в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением ряда документов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В этом деле решение по иску «Реал-Инвест» вступило в законную силу 9 июля 2018 г., дополнительное решение от 22 июня 2018 г. – 23 июля, следовательно, сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению истекли 10 и 24 июля 2021 г. соответственно. Между тем, заметил Суд, «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18 августа 2021 г. (то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению). Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

«Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 сентября 2021 г. и обжалуемого определения от 29 сентября 2021 г., вопрос о причинах пропуска срока судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель АО “Национальная продуктовая корпорация”, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным», – заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что определение Верховного Суда подтверждает сложившуюся практику по вопросу процессуального правопреемства и позицию, согласно которой, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. «Так, ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2020 г. № 4-КГ19-85 № 2-682/2011 Коллегия указала, что “при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению”. Аналогичная позиция была изложена в Определении ВС от 3 марта 2022 г. № 305-ЭС22-1394 по делу № А40-206033/2017, когда судья ВС РФ отказал в передаче на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ кассационной жалобы на судебные акты об отказе в правопреемстве по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа», – напомнил он.

По словам эксперта, случаи, когда взыскатели пропускают срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, нередки. «Это может произойти, например, в ситуации, когда должник фактически перестал осуществлять какую-либо деятельность, у него отсутствует ликвидное имущество, а взыскатель не заинтересован в затрате ресурсов на банкротство должника, либо в ситуации, когда стороны после вступления в силу решения начали урегулировать спор мирным путем, но договоренности не были оформлены / не были окончательно соблюдены, однако срок на предъявление исполнительного листа истек (в такой ситуации можно пытаться срок восстановить)», – пояснил Михаил Гусев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал законным и обоснованным определение ВС РФ. «К сожалению, это одно из тех многочисленных определений, в которых, вместо того чтобы разъяснять сложные вопросы права, ВС занят исправлением грубых процессуальных ошибок нижестоящих судов, не желающих ни внимательно читать АПК РФ, ни изучать постановления пленумов Верховного Суда. По существу, ВС РФ прав: действительно, если срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, то цессия права по исполнительному листу не может ничего улучшить в положении взыскателя до тех пор, пока он не восстановит срок на предъявление листа. Поскольку в комментируемом деле вопрос о восстановлении срока даже не выносился судами трех инстанций на обсуждение, ВС совершено верно направил дело на новое рассмотрение», – полагает он.