Ярославский адвокат добивается уголовной ответственности судьи за попытку допроса по делу его доверителя

Адвокат и его подзащитный намерены обратить внимание руководителя СК РФ Александра Бастрыкина на превышение ярославским федеральным судьей должностных полномочий

В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин сообщил, что с апреля 2019 г. он пытается проинформировать различные ведомства о систематических нарушениях судьи, допущенных им в ходе судебного процесса по уголовному делу его доверителя.

Адвокат АП Ярославской области Олег Крупочкин и его подзащитный, адвокат Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова.

Принудительные приводы

Как ранее писала «АГ», Владимир Зубков обвиняется в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого, Олег Крупочкин, был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г. Ярославля удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу. Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля № 863-О КС, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения данного лица от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве РФ сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в определении.

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

КС также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь. Суд указал, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК).

Обращение в Следственный комитет

В обращении руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, датированном 4 июля, сообщается, что судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Владимира Зубкова, вынес незаконные постановления от 26 апреля и 7 мая 2019 г. о принудительном приводе Олега Крупочкина для дальнейшего допроса в качестве свидетеля. «Полномочий по вынесению данного постановления о приводе у судьи Лупанова С.В. не имелось без соответствующего предварительного решения суда о возможности допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого Зубкова В.В адвоката Крупочкина О.В. При этом судья Лупанов С.В. знал о том, что допрашивать защитника ˂…˃ нельзя», – сообщается в обращении.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня недопуск защитника подсудимого признан незаконным. При этом суд принял во внимание вышеуказанные правовые позиции КС. «Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле», – отметил тогда Олег Крупочкин.

Ссылаясь на позицию КС, выраженную в Определении № 863-О, заявители отметили, что положения о приводе, предусмотренные ст. 113 УПК, не предполагают привод адвоката к следователю (или в суд) для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения. «Вместе с тем на стадии следствия принудительный привод на допрос в качестве свидетеля (основание, по которому судья Лупанов С.В. считает Крупочкина О.В. свидетелем, а не защитником) был произведен следователем без соответствующего разрешения суда, что гарантированно известно председательствующему судье», – сообщается в документе.

Там же указано, что судья, занимая государственную должность, «совершил умышленно незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК». С учетом изложенного заявители просили провести проверку и правовую экспертизу законности действий судьи и возбудить в отношении него уголовное дело.

В комментарии «АГ» Олег Крупочкин сообщил, что заявления на процессуальные нарушения, допущенные судьей по данному уголовному делу, также направлены в различные ведомства – в частности, в Администрацию Президента РФ, Генпрокуратуру и ФСБ России, председателям Верховного и Конституционного судов РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Контрольное управление Президента РФ, федеральному омбудсмену и председателю СПЧ.

Защитник добавил, что судебное разбирательство в отношении его доверителя ведется с 1 апреля. «Тогда я явился в судебное заседание и предъявил секретарю ордер на защиту и удостоверение адвоката. Однако секретарь не доложила о моей явке председательствующему, хотя тот просил ее сделать это. Судья Сергей Лупанов тогда сообщил мне, что еще не решил, буду ли я участвовать в деле. В следующем заседании этот же судья публично сообщил, что запрещает мне участвовать в заседаниях в качестве защитника, поскольку в материалах дела имеется соответствующее решение следователя о моем статусе свидетеля, и велел покинуть зал», – пояснил он.

По словам адвоката, судья так и не смог допросить его по делу доверителя. «Он должен был поставить вопрос о моем отводе в качестве защитника, однако не сделал этого, как и иные участники процесса. В связи с этим я с момента предъявления ордера и удостоверения адвоката являюсь защитником Владимира Зубкова и имею право участвовать в разбирательстве дела судом. Запрет судьи участвовать в судебных заседаниях считаю незаконным, что делает таковым весь судебный процесс по делу», – подчеркнул Олег Крупочкин.

Адвокат отметил, что, не поставив вопрос о его отводе как защитника, судья также уклонился от рассмотрения его возражений и жалоб на решение следователя. «Жалобы на решения следователя были поданы еще в 2018 г., и, согласно постановлению Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта того же года (оставленному без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2018 г.), они обязательно будут предметом отдельного судебного разбирательства», – заключил Олег Крупочкин. Он также добавил, что факт нерассмотрения судьей его жалоб и возражений является бездействием, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 293 (халатность) УК.

Адвокат АП Ярославской области Константин Голиков, который также защищает Владимира Зубкова в этом уголовном процессе, поддержал обращение защиты в СКР. «Судья действовал незаконно и в русле решений следователя», – отметил он. По словам адвоката, Сергей Лупанов обязан был знать о том, что допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя невозможен без соответствующей санкции суда.

Олег Крупочкин также сообщил, что с аналогичными заявлениями о систематических нарушениях судьи в ходе судебного процесса по уголовному делу его доверителя он обращался в СКР и другие ведомства еще в апреле, но ответа пока так и не получил. Кроме того, он планирует обратиться в Федеральную палату адвокатов РФ с просьбой оказать содействие в защите его профессиональных прав.

Как отметил вице-президент ФПА Геннадий Шаров, в адвокатуре принято отстаивать позицию своего доверителя, бороться за права и законные интересы подзащитного и добиваться результатов в процессуальном порядке. «Если все меры процессуальной борьбы исчерпаны и адвокат убежден в неправомерном поведении судьи, в исключительных случаях адвокату следует обращаться с жалобой в региональную Квалифколлегию судей. Именно она, а не СКР или Генпрокуратура, обязана тщательно разобраться в подобной ситуации и дать мотивированный ответ», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием в АП Ярославской области, однако оперативно получить его не удалось.