ЕСПЧ признал нарушением назначение и.о. мировых судей из числа лиц, не имеющих необходимого стажа

Постановление было вынесено комитетом из трех судей, несмотря на то, что ранее ЕСПЧ не устанавливал такого нарушения в России

Представители заявителей выразили надежду, что с принятием постановления Суда российские власти будут более внимательно следить за соблюдением установленной законом процедуры назначения и.о. судей, и рекомендовали юристам и адвокатам обращать внимание на то, была ли соблюдена данная процедура в отношении судей, рассматривающих дела их доверителей.

15 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Шайхатаров и другие против России», объединившему пять схожих жалоб на нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности гарантирующей рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.

Как сообщили «АГ» представители заявителей – адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Алексей Лаптев и юрист Эрнест Мезак, в ходе рассмотрения ряда гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях последний обратил внимание, что они рассматривались не мировыми судьями, а и.о. таковых.

Проверив соблюдение процедуры их назначения, юрист выяснил, что у данных и.о. мировых судей на момент наделения их соответствующими полномочиями отсутствовал необходимый стаж работы в качестве судьи, предусмотренный законом (10 лет). Об этом, как пояснили представители, было заявлено в суде второй инстанции, но данный аргумент либо был полностью проигнорирован, либо вторая инстанция, без какого-либо анализа представленных доказательств, просто указала, что процедура назначения и.о. мировых судей была соблюдена.

Представители заявителей подчеркнули, что всего в ЕСПЧ было подано 6 жалоб на нарушение ст. 6 Конвенции, касающихся порядка назначения двух и.о. мировых судей Выльгортского судебного участка Республики Коми – А.Г. и Ч. Однако одна из них была признана явно необоснованной, а остальные объединили в одно производство. По мнению Алексея Лаптева, решение о признании первой жалобы, аналогичной остальным, явно необоснованной было ошибочным. «К сожалению, процедура, позволяющая отменить подобные ошибочные решения ЕСПЧ, отсутствует», – отметил адвокат.

Обстоятельства дела и позиции сторон

Летом 2010 г. судья в отставке А.Г., исполняющая обязанности мирового судьи, признала Владимира Шайхатарова, работающего водителем, виновным по семи пунктам обвинения в нарушении правил дорожного движения и вынесла решение о наказании в виде административного ареста и штрафа.

Владимир Шайхатаров обжаловал 5 судебных решений в отношении него, указав, что А.Г. была назначена на должность с нарушением законодательства. Жалоба была отклонена со ссылкой на отсутствие нарушений в отношении назначения А.Г. на должность мирового судьи.

Обращаясь с жалобой в ЕСПЧ, заявитель указал, что привлечение судьи в отставке А.Г. к временному исполнению судейских обязанностей с апреля по сентябрь 2010 г. было осуществлено с нарушениями законодательства. Отвечая на вопросы ЕСПЧ при коммуникации жалобы (документ имеется в распоряжении «АГ»), Алексей Лаптев пояснил, что согласно ч. 2 ст. 11 Закона о судебной системе судья, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет и находящийся в отставке, считается почетным судьей и может быть привлечен к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке, установленном федеральным законом. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2009 г. № 14-П указал, что правовое регулирование порядка привлечения судей в отставке к исполнению обязанностей судьи должно быть согласовано с требованиями Закона о судебной системе.

Адвокат обратил внимание, что А.Г. не имела 10-летнего стажа работы в качестве судьи, что препятствовало ее назначению в качестве и.о. мирового судьи. Также он подчеркнул правовую позицию КС, согласно которой привлечение судьи, находящегося в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке ст. 7.1 Закона о статусе судей, не соответствует требованию законного состава суда в его конституционно-правовом смысле и потому не обеспечивает гарантии судебной защиты. «Судья, чьи полномочия были прекращены по истечении первоначального срока полномочий, на который он был назначен, не может считаться почетным судьей и, соответственно, привлекаться к осуществлению правосудия в качестве судьи. Данное правило в условиях действующего правового регулирования в наибольшей степени отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона», – указано в постановлении КС.

Указал адвокат и на другие нарушения положений законодательства о назначении судебных должностных лиц, допущенные в отношении А.Г. Также Алексей Лаптев обратил внимание на то, что согласно прецедентной практике Европейского Суда словосочетание «созданный на основании закона» в п. 1 ст. 6 Конвенции относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому конкретному делу (см., например, п. 37 Постановления от 4 марта 2003 г. по делу «Посохов против России», жалоба № 63486/00).

В качестве компенсации морального вреда Владимир Шайхатаров потребовал свыше 45 тыс. евро, а также компенсацию материального ущерба в размере 10 тыс. руб. Требования остальных четырех заявителей о компенсации морального вреда составляли немногим более 10 тыс. евро.

Правительство РФ в свою очередь отметило, что А.Г. и Ч. были назначены на должность мирового судьи в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о статусе судей, «в котором в соответствующее время не указывалось, что вышедший в отставку судья в отставке должен прослужить не менее 10 лет, чтобы вновь быть назначенным на эту должность».

Требования заявителей о компенсации материального ущерба, по мнению правительства, не имеют причинно-следственной связи с предполагаемым нарушением Конвенции, а в отношении компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными.

Решение ЕСПЧ

Рассматривая обстоятельства дела, ЕСПЧ согласился с тем, что согласно Закону о судебной системе только вышедшие в отставку судьи, проработавшие не менее 10 лет, могут быть вновь назначены исполняющими обязанности судей в соответствии с процедурой, установленной Законом о статусе судей в РФ. В то же время Суд не усмотрел в представлениях правительства подтверждения аргументов о правомерности повторного назначения мировых судей А.Г. и Ч., которые до выхода на пенсию занимали должность судьи восемь и девять с половиной лет соответственно. Тем не менее, указывается в постановлении, несмотря на недостаточный стаж работы, они вновь были назначены мировыми судьями.

Европейский Суд подчеркнул, что довод правительства о том, что Закон о статусе судей в соответствующее время не содержал требования о минимальном сроке полномочий, необходимом для повторного назначения судьи, вышедшего в отставку, не имеет отношения к обстоятельствам дела – данное требование было четко предусмотрено законом о судебной системе, действовавшим в тот момент.

Таким образом, ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Требования о компенсации материального ущерба ЕСПЧ отклонил, моральный вред был оценен Страсбургским судом в 2500 евро каждому заявителю, а трем из них также были присуждены 2000 евро на оплату услуг представителей.

Комментарии представителей заявителей

Представители заявителей жалоб положительно оценили решение ЕСПЧ, несмотря на то, что для доказательства правоты доверителей пришлось ждать почти 10 лет. «Единственное – жаль, что Суд прохладно отнесся к бездействию судебных инстанций Республики Коми: в каждой из жалоб, вплоть до ВС РФ, мы ссылались на незаконный состав суда, однако национальные суды просто проигнорировали этот довод. ЕСПЧ, увы, также не дал ему оценки в постановлении», – добавил Эрнест Мезак.

Алексей Лаптев отметил, что до настоящего времени в отношении России нарушение права на суд, созданный на основании закона, было установлено ЕСПЧ в ряде дел, в которых были нарушены нормы национального права о порядке участия народных заседателей в судебных процессах (см., например, Posokhov v. Russia, № 63486/00 от 4 марта 2003 г.; Fedotova v. Russia, № 73225/01 от 13 апреля 2006 г.; Shabanov and Tren v. Russia № 5433/02 от 14 декабря 2006 г.; Barashkova v. Russia, № 26716/03 от 29 апреля 2008 г.).

Представители заявителей подчеркнули, что постановление было вынесено в упрощенном порядке – комитетом, состоящим из трех судей. Согласно ч. 1 ст. 28 Европейской конвенции к компетенции комитетов относятся дела, которые являются предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда. Вместе с тем, отметили они, до вынесения этого постановления ЕСПЧ не устанавливал нарушения права на суд, созданный на основании закона, в связи с нарушением процедуры назначения и.о. мировых судей. «Судя по всему, Суд истолковал вышеуказанную норму ч. 1 ст. 28 Конвенции расширительно: грубое нарушение процедуры наделения судейскими полномочиями любого лица (народного заседателя, и.о. мирового судьи и т.д.) влечет нарушение права на суд, созданный на основании закона», – пояснил Алексей Лаптев.

«С одной стороны, нашим доверителям это выгодно, так как постановление вступает в силу немедленно и можно требовать выплаты компенсации. В то же время на постановления, принятые в упрощенном порядке, никто не обращает особого внимания, так как считается, что они основаны на утвердившейся практике», – добавил Эрнест Мезак.

Представители заявителей также отметили, что в жалобах было заявлено еще о ряде нарушений процедуры назначения и.о. мировых судей, которые к сожалению, ЕСПЧ не счел целесообразным рассматривать, установив нарушение в связи с отсутствием у и.о. судей необходимого стажа. «Вместе с тем было бы очень любопытно узнать позицию Европейского Суда в отношении и этих заявленных нарушений», – сообщил Алексей Лаптев.

Он добавил, что планируется инициировать процедуру пересмотра судебных актов, вынесенных указанными мировыми судьями в отношении заявителей. «В случае их отмены появится право требовать компенсацию – например, за незаконное лишение свободы в форме административного ареста, назначенного некоторым из них», – пояснил Алексей Лаптев.

Адвокат выразил предположение, что теперь при назначении и.о. судей власти будут более внимательно следить за соблюдением установленной законом процедуры. «Вместе с тем трудно представить, что вышестоящий суд отменит решение и.о. судьи, назначенного с нарушением процедуры, поскольку это будет означать необходимость отмены всех судебных решений, вынесенных этим лицом», – добавил он.

В заключение представители заявителей рекомендовали юристам и адвокатам обращать внимание на то, была ли соблюдена процедура назначения и.о. судей, рассматривающих дела их доверителей. «Проиграв дело у такого судьи, стоит обратить внимание на то, законным ли было его назначение», – пояснил Эрнест Мезак. Алексей Лаптев добавил, что грубое нарушение процедуры назначения послужит дополнительным аргументом при обжаловании решения судьи, назначенного с нарушением процедуры, а также позволит выиграть дело в ЕСПЧ.