Для правопреемства после истечения срока предъявления исполлиста должны быть уважительные причины

ВС заметил, что вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению цессионарий не заявлял

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд пришел к верному решению, так как при процессуальной замене истца вопрос о причине пропуска срока обсуждения не ставился. Второй посчитал, что дело не является практикообразующим, а является продолжением практики высших судебных инстанций. Третья обратила внимание: ВС косвенно подтвердил, что подать заявление о восстановлении срока может и цессионарий.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-2873 от 17 июля по делу № А41-97220/2017, в котором разобрался, законно ли было процессуально заменять истца спустя три года после срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Стройкомплектмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании около 37 млн руб. задолженности и более 75 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами с продолжением их начисления по день уплаты долга. 15 ноября 2018 г. арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с предприятия более 18 млн руб. задолженности и 100 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины. 26 декабря того же года «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступил обществу «Мастер-Ком» право требования средств с предприятия.

29 марта 2019 г. на основании решения арбитражного суда обществу «Стройкомплектмонтаж» был выдан исполнительный лист. Тогда же ООО «Управление капитального ремонта и строительства» стало правопреемником муниципального предприятия, а 4 апреля 2022 г. оно было признано банкротом, в его отношении была введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на заключение договора цессии, общество «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении истца «Стройкомплектмонтаж» на «МастерКом». Удовлетворяя требование, суд руководствовался ст. 48 АПК, ст. 382, 384 ГК и исходил из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от «Стройкомплектмонтажа» к «Мастер-Ком». Апелляция решение оставила в силе.

4 октября 2022 г. арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении управления и перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий управления обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения о процессуальной замене.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что поскольку обществу «Стройкомплектмонтаж» был выдан исполнительный лист, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Она указала, что согласно п. 35 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

ВС отметил, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК.

Суд пояснил, что решение по данному делу вступило в законную силу 15 ноября 2018 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 16 ноября 2021 г. Однако «Мастер-Ком» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 5 апреля 2022 г., т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК). ВС напомнил, что в силу ч. 2 ст. 322 АПК заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

Верховный Суд сослался на правовую позицию, сформулированную КС в Постановлении от 17 марта № 6-П/2010, в соответствии с которой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки восстановления.

ВС указал, что в п. 32 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» закреплено: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, отметил Суд, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель «Мастер-Ком» не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов отметил, что ВС пришел к верному решению, так как ранее при процессуальной замене истца вопрос о причине пропуска срока обсуждения не ставился. В отсутствие ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока суд не мог самостоятельно принять решение о его восстановлении. Кроме того, заметил эксперт, поскольку причины пропуска срока были не известны, соответственно, не представлялось возможным принять решение об их уважительности.

Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новосёлов посчитал, что данное дело не является практикообразующим, а является продолжением практики высших инстанций ВС и КС. «Эта практика направлена на пресечение злоупотреблений необоснованно долгого периода предъявления исполнительных листов, когда они предъявлялись не только в течение трех лет, но и больше: предъявлялись и отзывались несколько раз, и так могло быть в течение 15 лет. Сейчас высшие инстанции с этим борются и стараются сократить срок до трех лет, чтобы должники получили ясность во взыскании этого долга», – отметил эксперт.

Соответственно, указал он, в данном деле юристами была допущена ошибка: они и семь судей в первой, апелляционной, кассационной инстанциях не увидели, что процессуальный срок был пропущен, и не подали ходатайство о восстановлении срока. Юрист полагает, что они это сделают при новом рассмотрении в первой инстанции. Михаил Новосёлов рекомендовал юристам всегда, когда есть сомнения по пропуску срока, подавать ходатайство о восстановлении срока с обоснованием приложения доказательств.

Как отметила юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Загинайко, ВС повторил правовую позицию, изложенную в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54. По ее мнению, эта позиция с практической точки зрения представляется вполне оправданной: «Во-первых, в ситуации, когда принудительное исполнение судебного решения стало невозможным (в том числе из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа), у цессионария нет возможности реализовывать процессуальные права, а следовательно, у него отсутствует интерес в участии в процессе. Во-вторых, выдача исполнительного листа новому взыскателю фактически продлевает срок предъявления исполнительного листа в обход правил о восстановлении процессуальных сроков, что существенно нарушает права должника».

Юлия Загинайко обратила внимание на то, что в определении ВС затронут ранее неразрешенный вопрос, касающийся возможности подачи заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа цессионарием. «Содержание ст. 23 Закона об исполнительном производстве указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано взыскателем (т.е. цедентом). Однако после получения платы по договору цессии цедент утрачивает интерес к обращению с соответствующим заявлением, что может существенно затруднить для цессионария вступление в процесс», – разъяснила эксперт.

Она добавила: ВС косвенно подтвердил, что подать заявление о восстановлении срока может цессионарий: «ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО “Мастер-Ком” (цессионарий), присутствовавший в судебном заседании, не заявлял». «При таком подходе два ходатайства цессионария о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа становятся взаимообусловленными, что небесспорно с точки зрения процессуального права. Однако такой подход значительно упростит для цессионария вступление в процесс в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа», – заключила Юлия Загинайко.