АП г. Москвы напомнила о недопустимости соглашений на защиту в рамках отдельных следственных действий

Опубликован обзор дисциплинарной практики по вопросам, связанным с заключением и оформлением соглашения об оказании юридической помощи

По словам одного из экспертов «АГ», в интернете до сих пор встречаются предложения столичных адвокатов об оказании помощи в ходе тех или иных следственных действий, хотя АП г. Москвы указала на недопустимость таких договоров еще семь лет назад. Другой эксперт считает, что конкретный адвокат может потребоваться доверителю для отдельного следственного действия, а не для защиты по делу в целом.

Адвокатская палата г. Москвы подготовила Обзор дисциплинарной практики за 2019 г. по вопросам, связанным с заключением и оформлением соглашения об оказании юридической помощи.

В обзоре отражены четыре позиции

В первом из четырех разъяснений говорится о том, что адвокат не вправе заключать соглашение, условия которого непрозрачны, не обеспечивают их однозначного понимания и, следовательно, могут ввести доверителя в заблуждение относительно характера и объема оказываемой ему юридической помощи. В случае адвоката П., рассмотренном Советом АП г. Москвы, общие фразы в описании предмета поручения ввели доверителя в заблуждение, породили завышенные ожидания и привели к конфликту. В том же пункте Совет напомнил о необходимости при отмене поручения представить по просьбе доверителя отчет о проделанной работе.

Во втором вошедшем в обзор деле адвокату было вынесено предупреждение из-за заключения соглашения об оказании юридической помощи доверителю в уголовном судопроизводстве в объеме, предполагающем защиту не на всем протяжении предварительного расследования, а лишь при проведении отдельных следственных и иных процессуальных действий. Совет также учел тот факт, что доверителю не был выдан второй экземпляр соглашения.

АП г. Москвы напомнила о своем Разъяснении от 30 мая 2013 г. № 6, согласно которому возможность адвоката разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, стратегия и тактика профессиональной защиты предопределяются логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. «Заключение соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на всем протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства, противоречит самой сути права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, является нарушением Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката», – процитировал свое разъяснение Совет.

Третий пункт обзора запрещает включать в соглашение об оказании юридической помощи условия о невозврате полученного вознаграждения в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя. Адвокату, допустившему такое нарушение, было объявлено предупреждение.

Аналогичное взыскание наложили на адвоката, который включил в соглашение условие о гонораре успеха по неимущественному гражданскому спору и, получив такой гонорар, необоснованно удерживал его. Совет напомнил, что единственный случай, когда выплата вознаграждения может быть поставлена в зависимость от полученного для доверителя благоприятного результата рассмотрения его спора, указан в п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката – если такой спор носит имущественный характер.

Эксперты по-разному оценили подход палаты

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов указал, что в обзоре представлены решения по результатам дисциплинарных производств, которые подтвердили выработанные ранее практикой подходы к содержанию соглашения об оказании юридической помощи.

«Еще раз подтвержден запрет на заключение соглашения об оказании юридической помощи в сфере уголовного судопроизводства с ограничением предмета оказанием помощи исключительно рамками конкретного следственного действия или сроком меньшим, чем срок предварительного следствия», – заметил адвокат. По его словам, несмотря на Разъяснение № 6, о котором упомянула АП г. Москвы, в интернете до сих пор встречаются предложения столичных адвокатов об оказании помощи в ходе отдельных следственных действий.

«Полагаю, что позиция АП г. Москвы по данному вопросу вполне обоснованна: стадийный характер уголовного судопроизводства, предполагающий окончание каждой из стадий принятием промежуточного процессуального решения о движении уголовного дела, исключает возможность выработки стратегии защиты и, следовательно, исключает квалифицированную и добросовестную защиту при ограничении целей защиты задачами одного следственного действий. Полагаю, что подход палаты по данному вопросу должен быть распространен на всех российских адвокатов», – добавил Валерий Саркисов.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что одними из главных правил в составлении соглашения являются конкретность и недвусмысленность его предмета: «Этому правилу в большей степени и посвящен первый пункт обзора. Действительно, неконкретные и непрозрачные формулировки приводят к тому, что доверитель с достаточной степенью ясности не может определить, какую именно юридическую помощь должен оказать ему адвокат, а последний в свою очередь практически лишен возможности доказать, что он эту помощь оказал надлежащим образом в должном объеме». О правомерности подобного подхода, по мнению эксперта, свидетельствует ст. 432 Гражданского кодекса и ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, из комплексного толкования которых вытекает, что без согласования предмета поручения соглашение об оказании юридической помощи нельзя считать заключенным.

В то же время п. 2 о неправомерности заключения соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве лишь при проведении отдельных следственных действий представляется Николаю Герасимову не вполне однозначным: «Может иметь место ситуация, при которой доверитель желает привлечь для оказания юридической помощи конкретного адвоката лишь для отдельного следственного действия, а для защиты по делу в целом ему, возможно, необходима помощь другого. В случае достижения соглашения сторон при согласовании соответствующих сроков оказания юридической помощи и размера гонорара, полагаю, не имеется достаточных оснований подобную практику запрещать, так как она направлена на обеспечение баланса интересов сторон, реализацию принципа свободы договора и возможности действовать своей волей и в своем интересе».

Однако если рассматривать приведенный в обзоре случай, оснований не согласиться с его оценкой нет, считает эксперт. «В первую очередь потому, что запрет на подобные действия закреплен в разъяснении адвокатской палаты, которое является обязательным для исполнения адвокатами, осуществляющими свою деятельность на территории данного субъекта», – пояснил Николай Герасимов.