Адвокату удалось в пять раз уменьшить задолженность москвички за коммунальные услуги

Суд применил срок исковой давности к требованиям УК по задолженности за 2013–2019 гг. и произвел перерасчет оставшегося долга ввиду нарушений со стороны истца по содержанию дома и несоответствия водоснабжения нормам СанПин

В комментарии «АГ» адвокат, представлявшая интересы жильца дома в суде, сообщила, что решение вступило в законную силу и оно имеет большую практическую пользу для собственников жилья, которые недовольны работой управляющих организаций. По мнению одного эксперта, решение суда очень ценно для практики, поскольку в нем подчеркивается важность предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг. Другая обратила внимание на то, что в этом деле жилец дома предпринимала активные меры для защиты своих интересов. Третий напомнил, в каких случаях, в соответствии с ЖК, размер платы за коммунальные услуги может быть изменен.

Как стало известно «АГ», вступило в силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. (есть у «АГ»), который в пять раз снизил размер задолженности жильца дома за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Адвокат КА «Домбровицкий и партнёры» Анастасия Колесникова, представлявшая интересы жильца, рассказала «АГ» подробности дела.

Ранее ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» обратилось в суд с иском к гражданке N, проживающей в столичном многоквартирном доме, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2013–2022 гг. в размере 299 тыс. руб.

В своем встречном иске о проведении перерасчета задолженности N указала, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» надлежащим образом не выполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором она проживает, что подтверждается комиссионным актом этой организации от 26 июня 2018 г. Согласно этому документу, на стенах и в подвалах дома имелись многочисленные следы протечек, в некоторых местах было выявлено частичное разрушение кирпичной кладки стен и выпадение штукатурного слоя, в подвалах периодически происходили подтопления канализационными водами, также было выявлено частичное отсутствие теплоизоляции трубопровода теплосети. По словам N, она неоднократно и безуспешно уведомляла ГБУ о выявленных нарушениях и была на личном приеме у руководителя управляющей организации. В связи с этим женщина также просила взыскать с ГБУ не только штрафы за неудовлетворение ее требований как потребителя, но и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы адвокат Анастасия Колесникова указывала, что ГБУ неправильно начисляет плату за водоотведение с применением повышающего коэффициента, плату за отопление – без учета показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, установленного в МКД, и применяет неверную площадь, не учитывая квадратуру нежилых помещений. По словам адвоката, в 2013–2022 гг. организация снабжала МКД, где проживает ответчик, горячим водоснабжением, не соответствующим требованиям СанПина, а также не выполняла свои обязательства по содержанию и текущему ремонту дома. Анастасия Колесникова также указала на пропуск исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 2013 по 2018 г.

Выслушав доводы сторон, суд отметил, что в декабре 2021 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с N задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 г. по август 2021 г., который был отменен в январе 2022 г. Далее ГБУ обратилось в Тверской районный суд с иском о взыскании с N задолженности, поэтому его требования за 2013–2019 гг. подлежат отклонению. Вместе с тем районный суд посчитал, что требования о взыскании с N задолженности за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 180 тыс. руб. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт наличия задолженности у женщины по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривался.

Касательно встречного иска суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылалась N, не были опровергнуты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», которое фактически не устранило обозначенные нарушения. Как счел суд, в материалах дела нет сведений о том, что вышеуказанная организация надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, поскольку осмотр дома в июле 2020 г. выявил, в частности, наличие во вспомогательных помещениях МКД плесени и грибковых поражений, грызунов и кровососущих насекомых, нарушения гидроизоляции пола, системы вентиляции, канализационные подтопления, разгерметизацию труб и прочие нарушения.

В связи с этим суд произвел перерасчет коммунальных платежей и исключил из состава задолженности N сумму в 107 тыс. руб., в которую, в частности, вошли стоимость невыполненных работ по содержанию и ремонту дома, а также задолженность за горячее водоснабжение. Он также присудил этой гражданке компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. и взыскал с управляющей организации 5 тыс. руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд определил конечную задолженность N перед ГБУ в размере 58 тыс. руб. В установленный законом срок это решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Как отметила в комментарии «АГ» Анастасия Колесникова, в судах общей юрисдикции довольно распространена ситуация, при которой исковые требования управляющих организаций о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не подтверждены доказательствами (отсутствуют расчет требований, доказательства фактов выполнения работ по содержанию общего имущества). «Суды такие иски без проблем принимают к производству, рассматривают и присуждают управляющим организациям то, что они попросят. С другой стороны, при рассмотрении подобных дел московские суды редко учитывают, что довольно часто управляющие организации не выполняют должным образом свои обязанности по содержанию дома», – добавила она.

Адвокат заметила, что в этом деле суд удовлетворил встречные требования собственника квартиры, в полном объеме освободив ее от несения расходов за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту за трехлетний период на сумму более 53,5 тыс. руб. «Также было доказано, что завышались начисления за отопление, горячее водоснабжение и водоотведение – на общую сумму около 53,8 тыс. руб. Хотя суд и недостаточно подробно описал, какие нарушения были допущены в начислениях за коммунальные услуги, его решение имеет большую практическую пользу для собственников жилья, которые недовольны работой управляющих организаций», – полагает Анастасия Колесникова.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина отметила, что споры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сегодняшний день – одни из самых распространенных. По ее мнению, данное решение суда очень ценно для практики, поскольку в нем подчеркивается важность предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг. «Суд справедливо обращает внимание на необходимость перерасчета оплаты по таким услугам. Особенно актуальна позиция суда по взысканию штрафа и морального вреда в пользу потребителя, тем самым нормы о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг представлены в действии, – подчеркнула эксперт. – При рассмотрении споров по защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг крайне важно учитывать их позицию не только как должников, но и как граждан, которым помощь со стороны ресурсонабжающих организаций и управляющих компаний должна оказываться качественно. Как правило, при рассмотрении подобных дел истцы пропускают сроки исковой давности, надеясь, что другая сторона их не заметит и иск будет рассмотрен. Имеются и иные нарушения не только материального, но и процессуального характера (в частности, ненадлежаще оформленные доверенности и т.п.). В итоге у потребителя увеличиваются шансы выигрыша дела, если он не сдается, предъявляет встречный иск, показывает суду нарушения и иным законным образом защищает свои права».

Адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Елизавета Бернштейн полагает, что суд напомнил о неправомерности взыскания задолженности за период более трех лет. «Часто управляющие компании взыскивают задолженность за пределами трехлетнего срока, а собственники квартиры не заявляют о применении срока исковой давности. В этом деле суд еще раз подтвердил, что в случае некачественного оказания услуг управляющей компанией стоимость услуг по ЖКХ подлежит перерасчету за период, когда поставлялись некачественный услуги. Предоставление некачественных услуг нужно доказывать при помощи замеров. Специалисты должны зафиксировать недостаточную силу напора воды, температуру, силу тока и другие данные либо перерыв в подаче услуг, превышающий законные временные рамки. В этом деле ответчик обращалась в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет, она принимала всевозможные меры для защиты своих интересов. Считаю, такое решение еще раз подтверждает действующую практику в сфере ЖКХ», – пояснила она.

Юрист Андрей Лямзин назвал вполне устоявшейся практику перерасчета задолженности по оплате услуг за управление общим имуществом дома, равно как и коммунальных услуг (ресурсов). «В соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги может быть изменен в двух случаях: предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, или ненадлежащего качества. Этим же пунктом установлено, что лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ», – напомнил он.

Зинаида Павлова