Адвокаты высказались о предложении ввести преюдицию ст. 280 УК

Ранее президент поручил Генпрокуратуре и Верховному Суду рассмотреть вопрос о введении административной преюдиции по данной статье, предусматривающей ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности

Один из адвокатов указал, что положения новой нормы КоАП должны быть четко сформулированными и исключать какое-либо двоякое толкование. Второй отметил, что с юридико-технической точки зрения особой сложности нет, однако при механическом введении административной преюдции в ст. 280 УК она не будет распространятся на ее квалифицированный состав по ч. 2 «с использованием СМИ и интернета».

Как ранее писала «АГ», Владимир Путин 28 января дал поручение Генпрокуратуре и Верховному Суду рассмотреть вопрос о возможности введения административной преюдиции по ст. 280 УК «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Поручение дано по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 10 декабря 2020 г.

В связи с этим «АГ» поинтересовалась у экспертов, как, по их мнению, должна выглядеть такая норма в КоАП.

Председатель МКА «Миронов, Кудрявцев и партнеры» Иван Миронов напомнил, что сегодня по ст. 280 УК полагается штраф от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы – принудительные работы или лишение свободы на срок до 4 лет (с запретом на ряд профессий и определенные должности). За призывы в интернете – принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

«К содержанию, к ст. 280 УК уже давно имеются серьезные претензии, поскольку отягчающим признаком является совершение деяния с использованием интернета, где большинство пользователей в довольно жесткой форме высказывается по различным социальным и политическим вопросам. Более того, если проанализировать практику, о чем дал указание президент, то можно увидеть, что наказанию в уголовном порядке были подвергнуты и те, кто совершал призывы целенаправленно и систематически, и те, кто один-единственный раз написал нечто в грубой, некорректной форме», – указал эксперт.

Иван Миронов отметил, что именно преюдиция призвана внести порядок и понимание в разрешение данного вопроса, повлечь частичную декриминализацию ст. 280 УК РФ, разграничив уголовную и административную ответственность.

Он подчеркнул, что положения новой нормы КоАП должны быть четко сформулированными и исключать какое-либо двоякое толкование. Иван Миронов напомнил, что подобным изменениям уже была подвергнута ст. 282 УК «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», после чего число осужденных по ней снизилось в 10 раз.

Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен посчитал: поручение означает, что президент положительно оценил изменения, вступившие в силу в начале 2019 г., которыми была введена административная преюдиция в ст. 282 УК. «Напомню, что аналогичные изменения 2 года назад были внесены в ст. 282 УК. Прошедшее с тех пор время показало, что количество новых уголовных дел по ст. 282 резко и значительно уменьшилось, а количество административных уголовных дел по соответствующей новой ст. 20.3.1 КоАП стало меньше, чем было уголовных дел. Таким образом, реальная репрессивность законодательства в области свободы слова снизилась, что в интересах общества, но инструменты контроля остались – что в интересах государства», – указал он. Матвей Цзен предположил, что эти изменения будут распространены и на новую статью.

Адвокат отметил, что с юридико-технической точки зрения особой сложности нет: в КоАП появляется новая статья, дословно повторяющая формулировку уголовной статьи с добавлением слов «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», а в уголовной статье появляются слова «лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года».

«Сложность, которая возникает в данном конкретном случае, состоит в том, что в ст. 280 УК использование интернета является квалифицирующим признаком, в отличие от ст. 282, где использование интернета является одним из вариантов публичности. При механическом введении административной преюдиции в ст. 280 она не будет распространяться на ее квалифицированный состав по ч. 2 (“с использованием СМИ и интернета”) и поэтому де-факто будет практически “мертвой”, поскольку в наше время встретить публичные призывы к экстремистской деятельности без использования интернета практически невозможно. Хочется надеется на то, что эти соображения будут учтены», – резюмировал Матвей Цзен.