Адвокаты оценили проект разъяснений ВС об ответственности за нарушения в области дорожного движения

Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП

Как полагают адвокаты, разъяснения высшей судебной инстанции являются исчерпывающими и отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, отметила одна из экспертов, с принятием постановления, возможно, стоит повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП.

11 июня Верховный Суд РФ рассмотрел в первом чтении проект постановления о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Документ содержит 33 пункта, подавляющее большинство которых посвящены вопросам квалификации правонарушений. По итогам рассмотрения проект был направлен на доработку.

Квалификация отдельных правонарушений

Так, в п. 1 проекта разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, имеющее водительские права, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления ТС либо лишенное такого права. При этом к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению при осуществлении учебной езды, а также находящееся за рулем буксируемого ТС.

В п. 2 поясняется, какие средства относятся к транспортным. При этом понятие ТС, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП, не подлежит расширительному толкованию. В отдельных случаях при нарушении ПДД устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (велосипедами, гужевыми повозками).

Пленум ВС предлагает, чтобы при рассмотрении данной категории дел учитывалось, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (например, ведущего мопед, мотоцикл), не могут расцениваться в качестве управления ТС.

Управление трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной и не подлежащими госрегистрации ТС, на управление которыми предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП (п. 3 проекта).

При этом в проекте отмечено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся и выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель, управляющий таким ТС, вне зависимости от того, кто обязан его регистрировать. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок данную обязанность, квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 КоАП.

В п. 4 проекта разъясняется, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, выражающегося в управлении ТС с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований стандарта госномерами (ч. 1 ст. 12.2 КоАП), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому госномер признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия знака), и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей), а в светлое время – хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знака.

Объективную сторону состава правонарушения образует также управление ТС, на котором госномера установлены с нарушением требований стандарта, за исключением нарушений, связанных с местом установки. При этом видоизмененным является номер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), препятствующие прочтению и идентификации.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации номеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование либо природные материалы (листва, грязь, снег). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) может выступать произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления нарушения видеозапись (фотографии), приобщаемая к материалам дела.

При квалификации действий лица по ч. 3 или 4 ст. 12.2 КоАП под подложными следует понимать госномера, изготовленные неуполномоченными лицами; не соответствующие требованиям стандарта; содержащие изменения, искажающие нанесенные на них символы; отличные от внесенных в регистрационные документы ТС либо выданные на другое ТС, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Если полис оформлен в виде электронного документа, его непредъявление уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава правонарушения.

Неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности, как и управление таким ТС, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, в то время как управление с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в полисе, в том числе лицом, не указанным в полисе, – по ч. 1 данной статьи.

Как отмечается в п. 6 проекта, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.4 КоАП. При этом управление ТС, на передней части которого установлены указанные приборы или приспособления, а также выпуск на линию такого ТС квалифицируются по ч. 3 ст. 12.5 или ч. 3 ст. 12.31 КоАП.

ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы данных приборов установленным требованиям, а в случаях установки дополнительных световых приборов – оценке соответствия внесенных в конструкцию ТС изменений. В случае несоответствия указанным требованиям только цвета или режима работы световых приборов управление ТС может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

При рассмотрении дел о нарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.4 Кодекса, следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и (или) не использующее его в момент выявления правонарушения для нужд инвалидов или детей-инвалидов.

Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Управление ТС, номер кузова которого не соответствует указанному в регистрационных документах, образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП, поскольку может свидетельствовать о том, что изменения в конструкцию были внесены без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) (п. 7 проекта).

В п. 8 разъясняется, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав, – по ч. 2 данной статьи. Действия водителя, образующие объективную сторону состава правонарушения, необходимо отграничивать от управления ТС водителем, не имеющим при себе действующего удостоверения, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.3 КоАП.

Подчеркивается, что лишение лица водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами, независимо от того, ТС какой категории (подкатегории) водитель управлял в момент совершения правонарушения.

В п. 10 проекта указано, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС только лицу, заведомо не имеющему водительских прав (за исключением учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления ТС лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

В п. 11 ВС разъяснил, что управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26.

Судье следует учитывать, подчеркнул ВС, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением порядка направления, за исключением нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуются специальные исследования биологических жидкостей.

При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на освидетельствование. Также следует учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта является одним из элементов освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение административного расследования по делу.

В п. 12 проекта указано, что при квалификации действий, связанных с передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, судам следует иметь в виду, что субъектом правонарушения является лицо, передавшее управление, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) ТС. Подчеркивается, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13 проекта).

В п. 14 проекта разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному транспортному средству. При этом использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допустимо только при выполнении неотложного служебного задания.

Как отмечается в п. 15, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (кроме случаев объезда препятствия), квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. При этом необходимо иметь в виду, что такой знак (разметка), в том числе временные, должен быть установлен (нанесена) в соответствии с законодательством и зафиксирован на комплексной схеме (проекте) организации дорожного движения. При возникновении сомнений в законности установки знаков и (или) нанесения дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема.

В п. 16 отмечается, что несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

В п. 17 проекта указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. При этом такое правонарушение, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае его выявления, в том числе при фиксации специальными техническими средствами, лицо может быть привлечено к ответственности лишь однократно.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Следовательно, привлечение к ответственности за данное правонарушение в общем порядке указанного лица исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19, при рассмотрении дел по ст. 12.24 КоАП следует учитывать, что водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, для целей применения данной статьи не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной норме не подлежат.

Если легкий либо средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен нарушением ПДД или правил эксплуатации ТС (например, проезд на запрещающий сигнал светофора или неисправность тормозной системы), такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться как по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5, так и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. В случае, когда участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в процессе дорожного движения и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП также может быть квалифицировано невозвращение водителя к месту аварии, участником которой он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение. Если после оставления места ДТП водитель не выполнил запрет ПДД на употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ, его действия дополнительно квалифицируются по ч. 3 ст. 12.27 КоАП на основании акта освидетельствования.

Как указано в п. 21 проекта, при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего водительских прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла.

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи, чтобы исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24 проекта). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25 проекта).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 проекта постановления Пленума, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о месте и времени совершения правонарушения. При этом такая техника должна быть сертифицирована и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. При возникновении сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные сведения.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, особый порядок привлечения к ответственности не применяется, а выносится постановление либо составляется протокол в отношении водителя ТС на основании ч. 1 ст. 28.2, либо выносится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) ТС постановлением о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами фото- и видеофиксации, он освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 проекта).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности, не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28 проекта).

ВС в п. 29 разъяснил, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основанием для освобождения владельца прицепа от ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки). При этом собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления ТС, сцепленным с прицепом, другим лицом.

Как указано в п. 30, при пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, проверке подлежат доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, о невозможности после фиксации правонарушения таким техническим средством, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги.

Назначение и исполнение наказаний

В п. 31 ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения водительских прав, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС, исчисляются самостоятельно.

Постановление о назначении административного наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда. Тексты вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат размещению в интернете не позднее месяца после принятия (п. 32 проекта).

В заключительном пункте отмечается, что в связи с принятием данного постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 применению не подлежат.

Эксперты считают проект нужным и исчерпывающим

Комментируя «АГ» проект постановления, адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов особо отметил следующие разъяснения: «Во-первых, понятие ТС для целей КоАП – соответственно, теперь однозначно за езду в пьяном виде на велосипеде “автомобильных” прав не лишат. Во-вторых, уточнение про электронное ОСАГО, распечатку которого не нужно с собой возить. В-третьих, подчеркивается, что иметь белые стоп-сигналы – это явное нарушение. В-четвертых, наконец-то указывается, что знак “Инвалид” в авто не работает, если водитель – не инвалид, а в салоне инвалидов нет. Потому что иначе значок был бы хорошим “билетом” на парковке».

Кроме того, по мнению эксперта, интерес представляют правовые позиции о том, что нарушение ПДД не дает преимуществ. «Этот тезис перекочевал в проект постановления из решения по одному из дел, – пояснил адвокат. – Очень важное дополнение. Как водитель знаю, что на дороге немало “умников”, которые думают, что получают такие преимущества, игнорируя ПДД».

Ярослав Самородов отметил, что ВС наконец-то обратил внимание на то, что заезд на полосу встречного движения со сплошной после обгона – не стопроцентная причина наказывать водителя. «Сначала нужно разобраться, все ли в порядке со знаками и разметкой, – пояснил он. – Например, по ГОСТу перед “превращением” прерывистой линии в сплошную должны наноситься загнутые стрелочки. Их встречаешь очень редко, и то лишь в некоторых регионах. Теперь ВС потребует от судов по крайней мере обратить внимание и на этот момент».

Спорным эксперту видится положение о лишении прав сразу по всем категориям. С другой стороны, полагает он, такой подход будет лучше работать. «В целом постановление нужное и поможет снизить количество спорных дел», – резюмировал адвокат.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова полагает, что по сравнению с положениями постановления № 18, регламентирующего некоторые аспекты правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, рассматриваемый проект представляет особый интерес.

«Новый проект, на первый взгляд, является исчерпывающим. Однако как правоприменитель опасаюсь делать преждевременные прогнозы о том, что его положения в дальнейшем не вызовут новых вопросов при применении в конкретном деле», – добавила Ольга Башкова. В любом случае, считает эксперт, разъяснения устраняют множество вопросов, которые ранее приходилось изыскивать в судебной практике.

Адвокат КА «Мир» Станислав Король отметил, что отсутствие разъяснений по определенным категориям правонарушений позволяло судам не принимать во внимание доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. «На мой взгляд, разъяснения ВС на сегодня являются исчерпывающими и дают ответы на многие вопросы о квалификации правонарушений, – добавил он. – Как эти разъяснения отразятся на практике, выводы делать будем позже. Жизнь автолюбителей и так не сахар, и добиться положительного решения в суде, мягко говоря, крайне непросто».

По мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, необходимость подобного постановления назрела давно, поскольку правоприменители в различных судах и регионах по-разному подходят к толкованию норм о правонарушениях данного вида. «До сих пор мы пользуемся только общим Постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5, – пояснила она. – В проекте подробно разъясняются составы часто совершаемых правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП (управление ТС в состоянии опьянения или без водительских прав), а также даны комментарии к таким сложным для квалификации случаям, как отсутствие или использование нечитаемых (нестандартных) регистрационных знаков, нанесение на транспортное средство цветографических схем и световых приборов, оформление страхового полиса в электронном виде и т.д. Освещены вопросы фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами».

В целом, полагает эксперт, проект составлен понятно. «Однако из него следует исключить упоминание точных величин (цифр), которые могут меняться (например, допустимая норма алкоголя в крови). Также, возможно, стоит повременить с его принятием в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро, что может повлечь необходимость внесения изменений», – подытожила она.