Адвокаты неоднозначно оценили возможность расширения перечня видов экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями

В перечень, в частности, предлагается включить судебные экспертизы по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами

Один из адвокатов в комментарии «АГ» отметил, что предлагаемые изменения являются закреплением того, что уже есть на практике. Вторая считает, что проблему ошибок в экспертных заключениях нужно решать не посредством передачи определенных видов экспертиз под госнадзор, а усилением контроля образования всех экспертов. Третий заметил, что пояснительная записка не содержит ни одного достоверного суждения о необходимости поправок, кроме предположений, что эксперты негосударственных учреждений могут быть заинтересованными. Четвертая подчеркнула, что государственные эксперты сильно загружены, что создает предпосылки для затягивания разумных сроков уголовного судопроизводства.

Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект распоряжения Правительства РФ ‎о дополнении ранее утвержденного перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Напомним, в октябре 2021 г. Минюст представил проект постановления Правительства РФ об установлении данного перечня. В пояснительной записке отмечалось, что данная инициатива разработана во исполнение указания Президента РФ от 23 ноября 2019 г. № Пр-2393.

16 ноября 2021 г. перечень был утвержден не в виде постановления, а в виде
Распоряжения Правительства РФ № 3214-р. В список экспертиз, проводимых исключительно госорганизациями, были включены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. В утвержденном правительством перечне данная категория обозначена как «судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости».

Для получения достоверных доказательств при рассмотрении уголовных дел, ‎при проведении проверок сообщений о преступлении в перечень видов экспертиз включены судебные экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих ‎и ядовитых веществ, а также судебные баллистические, взрывотехнические, психологические и психиатрические экспертизы. Кроме того, в перечень вошли судебные пожарно-технические экспертизы по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлении, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий по спасению людей и имущества от опасных факторов пожара и ликвидации пожара.

Как отметили разработчики проекта, обеспечение производства указанных судебных экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями позволит решить проблему недобросовестности негосударственных судебных экспертов.

Проектом нового распоряжения Минюст в соответствии с решением Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в РФ от 31 октября 2022 г. предлагает дополнить указанный перечень разделом о судебных экспертизах по уголовным делам, а также о судебных экспертизах при проверке сообщений о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма. Предлагается, что данный раздел будет содержать судебные лингвистические и психолого-лингвистические экспертизы.

Авторы поправок полагают, что привлекаемые для производства лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз материалов экстремистской и террористической направленности негосударственные эксперты, включая известных ученых в сфере фундаментальной науки, не обладают должной профессиональной подготовкой в конкретной, достаточно специфичной области знания. «Различия в выводах государственных и негосударственных экспертов по рассматриваемой категории дел нередко становятся предметом не профессиональной дискуссии, а переводятся в политическую плоскость», – отмечается в пояснительной записке.

По мнению разработчиков проекта, грамотная расстановка приоритетов при выявлении материалов экстремистской и террористической направленности – в первую очередь, развернутых текстовых материалов (выступлений на митингах, открытых интернет-платформах, публикаций в СМИ, книжной продукции, медиаконтента, многочисленных комментариев одного пользователя сети «Интернет» и др.) в перспективе приведет к оптимизации направления материалов на лингвистическую и психолого-лингвистическую экспертизы и сокращению сроков выполнения заданий.

Также планируется включить в перечень раздел судебных экспертиз по делам об изменении гражданско-правового статуса гражданина (о признании недееспособным, дееспособным, ограниченно способным). Сюда относится судебная психиатрическая экспертиза. В пояснительной записке указано, что презумпция дееспособности лица, достигшего совершеннолетия, является основным принципом гражданского права РФ. Признание гражданина недееспособным, равно как и ограниченно дееспособным, приводит к прекращению или существенному ограничению основных гражданских прав. Признание дееспособным гражданина, признанного ранее недееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК РФ, ведет к отмене многих действовавших ранее ограничений. В связи с этим авторы проекта обратили внимание, что изменение гражданско-правового статуса всегда имеет высочайшее социальное значение для самого гражданина, окружающих его лиц и для общества в целом.

«В государственных судебно-экспертных учреждениях судебно-психиатрические экспертизы проводятся на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов; организован контроль за соблюдением требований к проведению экспертного исследования, в том числе его объективности, всесторонности, возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», – подчеркнули разработчики. 

Помимо прочего, исключительно государственным судебно-экспертным организациям предлагается доверить проведение судебных экспертиз по уголовным делам, судебных экспертиз при проверке сообщений о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами. В данном случае речь идет о судебной экономической экспертизе (финансово-экономической, финансово-аналитической, налоговой экспертизах).

Инициаторы поправок пояснили, что традиционно экономические экспертизы назначаются при расследовании преступлений в сфере экономики: хищений в форме мошенничества, присвоения или растраты, незаконного предпринимательства, налоговых и кредитных преступлений. Указанная экспертиза также может быть назначена при расследовании дел, связанных с невыплатой зарплаты.

Особая важность указанной экспертизы для государства, как указано в пояснительной записке, проявляется при расследовании уголовных дел, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств и налоговыми преступлениями. Подчеркивается, что последствия нецелевого расходования и хищения бюджетных денежных средств приводят к невозможности исполнения государством основополагающих функций в области госуправления, социального развития, обороны и охраны общественного порядка. Зачастую реализация организациями механизма по оптимизации налогов и распределению прибыли приводит к незаконному занижению начисляемых налогов в бюджет, легализации преступных доходов, криминальному банкротству.

Как считают разработчики проекта, организации, учитывая возможность договорного исхода с преднамеренными выводами экспертизы в пользу организации, имеют право ходатайствовать о назначении в негосударственные судебно-экспертные учреждения, которые, в свою очередь, могут занижать возможный ущерб государству, сумму недополученных в бюджет налогов.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов полагает, что предлагаемые изменения являются закреплением того, что уже существует на практике. «Должностные лица органов предварительного следствия, как правило, стремятся назначить проведение судебной экспертизы в государственном органе или госучреждении. Только в случае определенных причин (необходимость скорейшего проведения экспертизы из-за сроков расследования, получение от государственной организации сообщения о невозможности провести запрашиваемое исследование) могут назначить проведение экспертизы в негосударственной организации, но такие случаи на практике довольно редки», – поделился адвокат в комментарии «АГ».

Александр Данилов заметил, что при рассмотрении гражданских дел об изменении гражданско-правового статуса судьи назначают проведение психиатрических экспертиз исключительно в госорганизации. По крайней мере, так происходит в судах Москвы и Московской области, добавил он. Таким образом, считает адвокат, указанные поправки вряд ли повлекут серьезные изменения в работе судов и органов расследования.

Адвокат практики уголовно-правовой защиты бизнеса ALUMNI Partners Антонина Потанина критически оценила предложение дополнить перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными организациями. «Руководствуясь собственным опытом многолетней работы в правоохранительной системе, я неоднократно сталкивалась с ситуациями отказа государственных экспертных учреждений от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия специалиста по тому или иному направлению деятельности или постановки экспертизы “в очередь” в силу наличия огромной нагрузки на аппарат государственных экспертов», – рассказала она.

Адвокат считает, что необходимость раз за разом подыскивать готовое к сотрудничеству государственное экспертное учреждение или соглашаться с «листом ожидания» может привести к волоките по уголовным делам. Это также напрямую затрагивает права и интересы как подозреваемых (обвиняемых), вынужденных претерпевать последствия длительного уголовного преследования, так и потерпевших от преступлений, надеющихся на правосудие в разумный срок, добавила она.

Кроме того, отметила Антонина Потанина, в качестве одной из целей проекта указано решение проблемы недобросовестности государственных судебных экспертов, а равно получения достоверных доказательств при рассмотрении уголовных дел. «На мой взгляд, данный тезис несколько надуман. На практике правоприменители действительно часто сталкиваются с ошибками, содержащимися в экспертных исследованиях, но они нередки и в экспертизах, проводимых государственными судебными экспертами. Должная квалификация эксперта не должна зависеть от того, государственный он или негосударственный», – полагает адвокат.

Антонина Потанина заключила, что в любом случае проблему ошибок в экспертных заключениях нужно решать не посредством передачи указанных в проекте видов экспертиз под госнадзор, а усилением контроля образования всех экспертов.

«При внесении изменений в указанное распоряжение Правительства РФ разработчики, очевидно, упустили из внимания принципы государственной экспертной деятельности, указанные в федеральном законодательстве, а также ошибки государственных экспертов, указав в пояснительной записке вместо обоснования свои предположения», – считает партнер АБ ZKS Алексей Буканев.

Он отметил, что ст. 7 Закона о государственной экспертной деятельности устанавливает принцип независимости эксперта. В данной статье прямо указано, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, пояснил адвокат. «С большой долей вероятности могу предположить, что в соответствии с данным распоряжением экспертизы по уголовным делам будут проводиться в структурных подразделениях следственных органов: ФСБ, СКР, МВД РФ, где и будут расследоваться уголовные дела. Очевидно, что эксперты данных подразделений в таком случае находятся в зависимости от соответствующих органов», – заметил Алексей Буканев.

По его мнению, в пояснительной записке не содержатся достоверные суждения о необходимости проведения данных экспертиз в государственных организациях, кроме предположений, что эксперты негосударственных учреждений могут быть заинтересованными. «Утверждение о том, что негосударственные эксперты не обладают должной профессиональной подготовкой, представляется необоснованным. При этом государственные эксперты допускают многочисленные ошибки, в том числе общеизвестные (например, о наличии в крови шестилетнего мальчика 2,7 промилле алкоголя), математические ошибки в расчетах», – отметил он. Об этом свидетельствует, в том числе, назначение самими же следователями повторных экспертиз, добавил адвокат.

Вместе с тем, продолжил Алексей Буканев, проект содержит и положительные моменты. Так, иногда следствие поручает работу негосударственным экспертам, которые не являются специалистами в той или иной сфере. «Видов экспертиз не так и много, и разработчикам изменений желательно сразу проанализировать все их основные виды. В частности, летно-техническую, летную экспертизы по авиационным катастрофам, которых, к счастью, не так много. К примеру, по уголовному делу по обвинению пилота в авиакатастрофе экспертизу проводит бывший летчик, который никогда не летал на данном типе самолета, а карьеру пилота закончил 10 лет назад на советских самолетах с совершенно иными системами управления», – рассказал адвокат.

Алексей Буканев подчеркнул, что согласно ст. 41 Закона о государственной экспертной деятельности на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие почти всех норм закона. Это нивелирует все обоснования необходимости изменений в данное распоряжение, полагает он.

Адвокат, член Генерального совета «Деловой России», руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов, член Экспертно-консультативного совета Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Екатерина Авдеева отметила, что проблема проведения независимых экспертиз действительно существует. В сложных делах, особенно когда речь идет о недостоверном установлении суммы ущерба, что имеет критическое значение, а также об установлении последовательности ряда событий, которые позволяют характеризовать деяние как преступление или гражданско-правовой спор, предприниматели нередко обращаются к этому виду доказательства, которое может сыграть решающую роль по многим категориям преступлений, в том числе по экономическим, пояснила адвокат.

По ее мнению, передача в ведение государственных экспертов налоговых, коррупционных, экстремистских и связанных с природными ресурсами составов преступлений представляется неоднозначной инициативой. С одной стороны, государственные эксперты подходящего профиля более компетентны, в то время как недостаточный уровень квалификации сотрудников негосударственных учреждений может привести к умышленным и неумышленным ошибкам, которые могут иметь критические последствия. С другой стороны, государственные эксперты сильно загружены, что создает предпосылки для затягивания разумных сроков уголовного судопроизводства и, таким образом, ограничения прав предпринимателей.

«При этом потенциальные нарушения, в том числе отсутствие “независимости” и объективности, возможны в обоих видах экспертных учреждений. На негосударственных экспертов в большей степени могут воздействовать участники процесса, у которых есть достаточные финансовые возможности, а в государственных могут превалировать публично-правовой уклон и межведомственная солидарность», – предположила Екатерина Авдеева.

Она добавила, что предлагаемая реформа может представлять риски монополизации данной сферы, а также создать дополнительную нагрузку на госорганы, что, в свою очередь, скажется на качестве и своевременности полученных ответов экспертов. Последнее может иметь критическое значение, когда речь идет об уголовных делах и предприниматель уже содержится в СИЗО.

«В связи с этим представляется целесообразным ужесточение регулирования деятельности экспертных организаций, а также ответственности лица, осуществляющего экспертизу. Первично обеспечить полностью независимую оценку, которая отображала бы экспертное мнение по тому или иному вопросу в обозначенной сфере, не выходила бы за рамки и давала точные ответы на поставленные вопросы в случае возможности таковых. Выводить или не выводить экспертов исключительно в государственный сектор – вопрос второстепенный», – резюмировала адвокат.