Адвокат, обвиняемый в мошенничестве, заявил отвод всему составу суда

Ранее помощник председателя суда после закрытого предварительного слушания заявила в СМИ о виновности адвоката Юрия Миронова

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Дятчин, защищающий Юрия Миронова, отметил, что после таких высказываний суду нельзя доверять в плане вынесения справедливого и законного приговора. Президент АП Новосибирской области Андрей Жуков сообщил, что атака на сторону защиты, предпринятая перед началом судебного процесса, не явилась для нее неожиданностью, поскольку несколько раз перед началом рассмотрения дела в отношении Юрия Миронова пытались возбудить дисциплинарное производство.

6 октября в Бердском городском суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении адвоката АП Новосибирской области Юрия Миронова, обвиняемого в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в ходе которого был заявлен отвод всему составу суда.

Уголовное преследование адвоката инициировали по жалобе матери его подзащитного

Согласно материалам уголовного дела в 2015 г. гражданин У. заключил с Юрием Мироновым соглашение об оказании юридической помощи своему сыну, обвиняемому в покушении на незаконный оборот наркотиков. Несмотря на усилия адвоката, в 2017 г. сын У. был признан виновным и приговорен к реальному сроку лишению свободы. Гонорар Юрия Миронова за два с половиной года участия в деле составил в общей сложности 1,77 млн руб.

Впоследствии мать осужденного обратилась в Следственный комитет, сообщив, что адвокат якобы обещал добиться внепроцессуальной переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление путем организации переговоров с должностными лицами суда и получил на эти цели 908 тыс. руб.

7 июня 2019 г. Следственный отдел по г. Бердску СУ СКР по Новосибирской области возбудил в отношении адвоката уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, далее ему были предъявлены обвинения по ч. 3 этой статьи. По версии следствия, защитник не имел возможности повлиять на решение вопроса о переквалификации и не планировал организовывать переговоры, а хотел распорядиться полученными деньгами по собственному усмотрению. Следствие также уверено, что полученная защитником денежная сумма существенно превышает предусмотренную соглашением об оказании юрпомощи, он не отчитывался по ней, в частности, перед налоговиками.

В рамках уголовного дела потерпевшие предъявили гражданский иск на сумму свыше 1,7 млн руб. Граждане У. оценили стоимость оказанных защитником услуг на сумму в 50 тыс. руб. и потребовали возврата остальных денег.

Позднее в комментарии, опубликованном в статье на сайте «Курьер. Среда. Бердск», адвокат сообщил, что он в течение двух с половиной лет представлял интересы сына У. в ходе предварительного следствия и в суде. За это время он, в частности, 48 раз посетил следственный изолятор, где содержался его подзащитный. По словам защитника, размер его вознаграждения соответствовал установленным тарифам (имеются в виду Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом АП Новосибирской области в 2015 г. – прим. ред.).

Попытки возбудить дисциплинарные производства перед началом рассмотрения дела

27 июля в Адвокатскую палату Новосибирской области поступило представление заместителя руководителя Следственного отдела по г. Бердску СУ СКР по Новосибирской области Веры Шавановой (есть у редакции) о привлечении Юрия Миронова к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Закона об адвокатуре и КПЭА, выявленное в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ответе (есть у «АГ») от 24 августа президент АП Новосибирской области Андрей Жуков сообщил, что процедурные основы дисциплинарного производства в рассматриваемом случае полностью исключают привлечение Юрия Миронова к дисциплинарной ответственности. «Кроме того, поскольку доводы представления о нарушении им своих профессиональных обязанностей перед доверителем основаны на предъявленном обвинении, которое предстоит проверить в судебном порядке, адвокатская палата в данных обстоятельствах не вправе подменять суд и делать выводы правового характера. Привлечение адвоката к уголовной ответственности не носит преюдициального характера для привлечения его за те же действия, хотя и с другим юридическим обоснованием, к дисциплинарной ответственности», – отмечено в документе.

Таким образом, подчеркнул Андрей Жуков, такой вопрос должен разрешаться после вступления в законную силу обвинительного приговора о признании виновным адвоката в совершении умышленного преступления.

Далее, 3 сентября, в адвокатскую палату обратился гражданин У. с жалобой на комментарий Юрия Миронова в статье, опубликованной на сайте «Курьер. Среда. Бердск», в которой он высказал свою позицию по предъявленному ему обвинению. А 28 сентября президент палаты  получил представление регионального ГУ Минюста России (есть у редакции). В нем сообщалось, что в ведомство поступило письмо Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, куда ранее обратилась гражданка У. Женщина утверждала, что в августе этого года она просила главного редактора интернет-ресурса удалить с сайта статью с комментарием Юрия Миронова, на публикацию которой она не давала согласия ни защитнику ее сына, ни этому СМИ. По утверждениям У., адвокат без ее согласия сообщил СМИ сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Поскольку статья не была удалена, ведомство предложило инициировать дисциплинарное производство в отношении Юрия Миронова, отметив, что законодательство об адвокатуре не предусматривает использование адвокатом имеющихся у него сведений, составляющих адвокатскую тайну, для обоснования своей позиции в СМИ.

В распоряжении президента АП НО об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 5 октября (есть у «АГ») сообщалось, что Юрий Миронов не согласился с доводами жалобы У. и пояснил, что не разглашал адвокатскую тайну. «Вся информация об уголовном деле его подзащитного У. имеется в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска. В настоящий момент уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении Бердского городского суда, на сайте которого официально размещена информация по уголовному делу, доступная для всех граждан, интересующихся указанной темой», – отмечено в документе.

Как пояснил Андрей Жуков, комментарии адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не образуют состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 6 КПЭА. «Адвокат Юрий Миронов вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, необходимом для обоснования своей позиции для защиты по возбужденному против него уголовному делу. Комментарии адвоката, опубликованные на Бердском городском сайте “Курьер. Среда. Бердск”, являются разумными и обоснованными», – подчеркнул он.

Президент палаты добавил, что гражданка У. самостоятельно не обращалась в Главное управление Минюста России по Новосибирской области и о принятии мер реагирования в отношении адвоката Миронова не просила. Ее обращения были направлены туда Управлением Роскомнадзора по СФО с просьбой предоставить информацию для принятия решения в пределах своей компетенции в отношении публикации. Кроме того, Андрей Жуков отметил, что гражданка У. не являлась доверителем по уголовному делу ее сына, так как соглашение об оказании юрпомощи было заключено с ее супругом.

В распоряжении также отмечалось, что спорная публикация не содержит сведений, составляющих адвокатскую тайну. «Таким образом, Юрий Миронов, давая 18 августа 2020 г. комментарий Бердскому городскому сайту “Курьер. Среда. Бердск”, повторил уже распространенные и неоднократно повторенные разными СМИ сведения, которые к этому времени по указанным причинам перестали быть предметом профессиональной тайны, а уже являлись не только сведениями, которыми во всех деталях располагали разные государственные органы, но и стали достоянием общественности», – указано в документе. В связи с этим в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Юрия Миронова было вновь отказано.

Отвод всему составу Бердского городского суда

Рассмотрение уголовного дела Юрия Миронова началось 6 октября, и он сразу же заявил отвод как судье Екатерине Беловой, в чьем производстве находится дело, так и всему составу суда. В своем заявлении (есть у «АГ») подсудимый отметил, что 14 августа состоялось предварительное слушание по его уголовному делу в форме закрытого заседания, а открытое судебное заседание было назначено на 27 августа, где можно было получить всю необходимую информацию по этому делу.

Однако уже после закрытого заседания в ряде СМИ вышли статьи, содержащие цитаты высказываний помощника председателя Бердского городского суда Натальи Сафоновой, в которых утверждалось о его виновности, а также содержалась информация о существе рассматриваемого дела. «Так, в указанных статьях цитируется помощник председателя Бердского городского суда, который сообщает, что я “совершил” указанное деяние, а не обвиняюсь в нем. Ею же средствам массовой информации предоставлена информация ограниченного доступа – выдержки из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении меня. Каких-либо опровержений предоставленной информации Бердский городской суд не давал, а упомянутые издания не публиковали», – отмечено в заявлении об отводе.

Юрий Миронов убежден, что эти выдержки касаются уголовного дела, в котором исследуются сведения, содержащие адвокатскую тайну и являющиеся информацией ограниченного доступа. «Таким образом, учитывая, что Екатерина Белова подчинена председателю Бердского городского суда, чей помощник без юридических оснований получил в распоряжение материалы уголовного дела до его рассмотрения по существу и высказал в СМИ тенденциозные высказывания, определяющие мою виновность, полагаю, что судья Белова находится в служебной зависимости от председателя суда и не может объективно рассматривать уголовное дело и принимать по нему решения», – указано в документе.

Адвокат добавил, что он на протяжении 20 лет работает в Коллегии адвокатов г. Бердска, является участником различных судебных процессов, все судьи и работники городского суда знают его. По мнению Юрия Миронова, судьи Бердского городского суда не могут рассматривать его уголовное дело в связи с их личной заинтересованностью в его рассмотрении, обусловленной служебной зависимостью от председателя суда. В связи с этим он просил направить уголовное дело в Новосибирский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Комментарии защитника адвоката и президента АП Новосибирской области

В комментарии «АГ» адвокат АП Новосибирской области Алексей Дятчин, защищающий Юрия Миронова, пояснил, что в СМИ приводились выжимки из обвинительного заключения, при этом неясно, каким образом помощник председателя суда получил доступ к материалам этого уголовного дела, так как оно ей не передавалось. «Подобные высказывания совершенно недопустимы в силу своей тенденциозности, поскольку они презюмируют виновность моего подзащитного. В таком случае суду нельзя доверять в плане вынесения справедливого и законного приговора, поскольку следствие по уголовному делу не собрало никаких объективных доказательств в подтверждение вины моего доверителя», – подчеркнул защитник.

В свою очередь Андрей Жуков сообщил «АГ», что органы адвокатской палаты внимательно следят за ходом уголовного судопроизводства в отношении Юрия Миронова. «В отличие от стороны обвинения, мы не вмешивались в уголовное судопроизводство и принимали участие в следственно-процессуальных действиях по этому делу, когда такое участие являлось обязательным в силу наличия у коллеги статуса адвоката. Но мы всегда понимали, что происходит», – отметил он.

В связи с этим, по словам Андрея Жукова, атака на сторону защиты, предпринятая перед началом судебного процесса, не явилась для нее неожиданностью. «По сути, даже не два раза, а три заинтересованные в осуждении адвоката Миронова силы пытались возбудить дисциплинарные производства именно перед судебным процессом, чтобы дестабилизировать обстановку, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела, создать напряженность в суде и, может быть, вселить даже неуверенность в своих действиях не только у самого Юрия Миронова, но и у его защиты. Поэтому мы рекомендовали стороне защиты в таких условиях (с учетом проявляемого СМИ интереса к этому делу) не замыкаться, а, наоборот, придерживаться публичности и действовать при этом в рамках закона, т.е. реагировать. Закон, нравственность и профессиональная этика нам это позволяют», – подчеркнул президент АП Новосибирской области.