Адвокат добилась признания судом недействительным займа, заключенного с использованием портала госуслуг

Суд признал недействительным договор займа, заключенный мошенниками, взломавшими личный кабинет пользователя

В комментарии «АГ» адвокат, представлявшая интересы истца, отметила, что случай заключения договора займа от имени пользователя портала госуслуг третьими лицами без ведома данного гражданина был одним из первых в России. По мнению одного из экспертов, решение суда соответствует практике Верховного Суда, который ранее указывал на необходимость соблюдения кредитными организациями стандарта разумности и осмотрительности. Второй отметил, что ряд подобных дел закончились не так успешно для истцов, как в рассматриваемом случае. Третий полагает, что в подобных спорах суды стали тщательнее исследовать представляемые истцами доказательства, тем самым устраняется формальный подход к оценке обстоятельств дела.

14 марта Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение (есть у «АГ») по делу об оспаривании договора займа, заключенного неустановленными лицами, взломавшими личный кабинет пользователя портала госуслуг.

В июле 2021 г. неизвестные лица с использованием личного кабинета гражданина Ц. на портале госуслуг прошли верификацию и заключили дистанционно от его имени с ООО «Займиго МФК» договор займа на 13 тыс. руб., права по которому впоследствии были переданы ООО «АйДИ Коллект» по договору цессии. Узнав об этом, Ц. обратился в службу поддержки портала, однако реакции на обращение пользователя не последовало. Ц. потребовал от ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, взломавших его личный кабинет на портале госуслуг. По словам заявителя, он не получал никаких денег по заключенному на его имя займу, а долг по такому договору составил 65 тыс. руб., включая начисленные проценты.

Далее Ц. обратился в суд с исками к обществам «Займиго МФК» и «АйДИ Коллект», к Минцифры и Минфину России. Он просил признать недействительными договоры займа и цессии, провести возврат полученного по этим сделкам путем двусторонней реституции, а также обязать «Займиго МФК» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – НБКИ) информацию для аннулирования записей о наличии задолженности по договору займа, а «АйДИ Коллект» – информацию об аннулировании записей по договору цессии путем исключения таких записей из НБКИ. Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере 65 тыс. руб. с обоих министерств солидарно в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Минцифры утверждал, что 19 июля 2021 г. авторизация в учетной записи в личном кабинете истца на портале госуслуг была выполнена по логину и паролю, что свидетельствует о наличии у выполнявшего авторизацию лица сведений о логине и пароле от учетной записи Ц. Между тем последним в разделе «Разрешения» учетной записи было дано согласие на обработку персональных данных, предоставленных им при авторизации на сторонних ресурсах посредством ЕСИА. Кроме того, по словам представителя ответчика, истец не доказал факт наличия виновного поведения министерства в рассматриваемой ситуации.

В своих письменных пояснениях общество «Займиго МФК» утверждало, что, возможно, спорный заем был оформлен мошенническим путем, поэтому оно приняло решение удовлетворить требования заявителя и исключить договор займа из списка уступаемых прав требования АО «АйДи Коллект», а также аннулировать задолженность и исключить сведения об истце из кредитной истории в ООО «БКИ Эквифакс» и НБКИ в установленные законом сроки.

В свою очередь общество «АйДи Коллект» просило отказать в удовлетворении иска, составшись на то, что допсоглашением к договору цессии от 22 февраля 2022 г. общества «АйДи Коллект» и «Займиго МФК» договорились об исключении из перечня уступаемых прав требования должников, в соответствии с которым последним был произведен выкуп в отношении прав требований по заключенному 19 июля 2021 г. между обществом «Займиго МФК» и Ц. договору займа, в связи с чем «АйДи Коллект» не является кредитором истца, не осуществляет передачу сведений в бюро кредитных историй по этому договору и не осуществлял безакцептного списания денежных средств.

В итоге суд выявил, что 19 июля 2021 г. между займодателем «Займиго МФК» и заемщиком Ц. путем направления последним подписанного простой электронной подписью заявления был заключен договор потребительского займа на сумму 13 тыс. руб. на срок 16 дней с момента передачи заемщику денежных средств под 365% годовых. В соответствии с п. 21 договора способ получения заемщиком потребительского кредита был выбран переводом денег на банковскую карту, эта сумма займа была переведена в АО «Тинькофф Банк» на соответствующий номер карты. При заключении договора были предоставлены следующие идентификационные данные: серия и номер паспорта Ц., дата его выдачи, контактные телефоны истца и адрес его электронной почты.

Между Ц. и обществом «Займиго МФК» также было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым определен порядок взаимодействия сторон договора путем использования электронного документооборота, а также получено согласие на обработку персональных данных истца, получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, получение рекламной информации, обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи, а также на обработку персональных данных об абоненте, обработку персональных данных и их предоставление страховщику и уполномоченным им третьим лицам.

Согласно сведениям НБКИ от 7 июля 2022 г. за истцом числится задолженность в 32,5 тыс. руб., при этом указано, что право требования по займу принадлежит обществу «АйДи Коллект». 22 июля того же года между цедентом «Займиго МФК» и цессионарием «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию право требования в отношении 4147 должников на общую сумму займов в свыше 102 млн руб.

Как следовало из заявления в районный отдел полиции, 19 июля 2021 г. Ц. на телефон пришло СМС от портала госуслуг следующего содержания: «Ваш номер телефона был изменен и не может использоваться для входа», после чего им была произведена попытка войти в личный кабинет портала, но логин и пароль, а также номер телефона и электронной почты уже были кем-то изменены, в связи с чем на следующий день истец приехал в МФЦ, где по его заявлению был восстановлен доступ в личный кабинет портала госуслуг. Тогда Ц. обнаружил, что неизвестные лица, незаконно завладев доступом к его аккаунту, подали два заявления на получение кредитов в микрофинансовых организациях, при этом, судя по IP-адресам, с которых были поданы заявления, абонент находился в Ростове-на-Дону и использовал мобильный интернет.

Согласно представленным Минцифры сведениям об авторизации Ц. в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) 19 июля 2021 г. был осуществлен вход по логину телефона истца на Портал госуслуг РФ и произведена замена контакта (логина) на другой номер телефона. Далее по новому номеру был осуществлен переход в общество «Займиго». При этом из представленных ООО «ПИН» данных следует, что абонентом, использовавшим соответствующий IP-адрес с июня 2021 по апрель 2022 г., является предприниматель С., проживающий в Челябинске. Из квитанции о восстановлении учетной записи в ЕСИА следовало, что при процедуре восстановления доступа были предоставлены персональные данные истца (паспортные данные, телефон и адрес электронной почты). Между тем в ответе на запрос суда «Тинькофф Банк» сообщил, что карта с соответствующим номером ему не принадлежит.

«Таким образом, анализ представленных в ходе рассмотрения дела доказательств указывает на то, что произведенная 19 июля 2021 г. авторизация в ЕСИА и последовавший за тем переход в ООО “Займиго МФК” с целью заключения спорного договора займа были осуществлены не Ц., при этом последним в указанную дату доступ к личному кабинету на портале госуслуг был утерян. При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела материалы свидетельствует о том, что заключенный 19 июля 2021 г. с ООО “Займиго МФК” договор займа <...> был осуществлен без волеизъявления на то истца иным лицом, притом что самим Ц. доступ к его личному кабинету был утерян, суд приходит к выводу, что требования последнего о признании заключенного 19 июля 2021 г. договора займа от его имени недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению», – отмечается в решении суда.

Суд добавил, что истец не заключал с «Займиго МФК» договор займа и не давал этому обществу согласия на обработку персональных данных, поэтому данная организация, а впоследствии и «АйДи Коллект» в нарушение положений Закона о персональных данных не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона обязаны были с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности и убедиться, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, т.е. от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, признав спорный договор займа недействительным. Суд также обязал общества «Займиго МФК» и «АйДи Коллект» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в НБКИ сведения об отсутствии договора займа от 19 июля 2021 г. с целью удаления из кредитной истории истца информации об этом договоре и о наличии задолженности по нему.

В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Валентина Ященко, представлявшая интересы истца в данном деле, отметила, что случай заключения договора займа от имени пользователя портала госуслуг третьими лицами без ведома гражданина – ее доверителя – был одним из первых в России. «Портал госуслуг оказался не готов к этой ситуации. Сложность оспаривания займа, полученного от имени и под учетной записью доверителя третьими лицами, обусловлена тем, что неизвестные прошли верификацию и осуществили доступ к учетной записи доверителя на портале госуслуг без СМС-оповещения. Поскольку сама возможность доступа в личный кабинет через СМС-оповещение отсутствовала, следовательно, невозможно разумно объяснить механизм доступа третьих лиц к учетной записи доверителя. На этот вопрос не смогли дать ответ и правоохранительные органы», – рассказала она.

По словам адвоката, в такой непростой ситуации в рамках гражданского дела о признании договора займа недействительным удалось получить не только логи-сессии в спорный период времени, позволившие установить IP -адрес злоумышленников, но и все данные от провайдера, включая Ф.И.О. истинного владельца постороннего IP-адреса, не имеющего, как оказалось, отношения к доверителю. «Также удалось не только доказать, что денежные средства по договору займа истец не получил, но и опровергнуть сам факт их перечисления кому-либо. Как выяснилось, счет, на который якобы были зачислены заемные средства, не существовал, что подтвердил банк по запросу суда», – подчеркнула Валентина Ященко.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что решение суда принято с учетом последних правоприменительных тенденций по подобным категориям споров. «Суды стали тщательнее исследовать представляемые истцами доказательства, устраняется формальный подход к оценке обстоятельств дела. Например, Определением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669-О и Определением Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2 фактически переломлен формальный подход к рассмотрению исков обманутых заемщиков, заключивших договор займа с банком посредством дачи согласия дистанционно. Теперь судам надлежит более тщательно исследовать поведение банка, его должную осмотрительность при заключении договоров займа указанным способом, а также обстоятельства таких дел в целом», – отметил он.

По мнению эксперта, суд исследовал, соотнес обстоятельства дела и, судя по всему, учел, что они выбивались из стандартного поведения истца при использовании портала госуслуг, а также дал оценку факту смены логина личного кабинета истца и использования IP-адреса, который не принадлежал ему. «Принятое судом решение можно расценить как положительное для обманутых заемщиков и способствующее справедливому рассмотрению данной категории споров. Примечательно, что такого рода решение принято по делу, где инструментом социальной инженерии выступал портал госуслуг», – заметил Антон Алексеев.

Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев
заметил, что ряд подобных дел закончились не так успешно для истцов, как в рассматриваемом случае. «Активная позиция истца по сбору доказательств и представление этих сведений суду позволили восстановить его права. Ожидаемо, что все госструктуры избежали какой-либо ответственности. По сути, способ получения мошенниками данных для входа на портал госуслуг так и остался неизвестным. Возможно, атаке подвергся компьютер истца, а сохраненные на нем пароли стали “трофеем” злоумышленников. В целом подобная практика должна заставить микрофинансовые организации более ответственно подходить к кредитованию и установлению личности заемщика, но такой практики должно быть больше. Так, в конце 2022 г. меня завалили просьбами об отмене судебных приказов по аналогичным случаям, что говорит о том, что такой “промысел”, как в рассмотренном деле, только растет. Правоохранители в таких случаях, как правило, не считают граждан потерпевшими, так как, по их мнению, пострадала только микрофинансовая организация, а то что с гражданина приставы требуют деньги – это к делу, видимо, не относится. Не признанный потерпевшим гражданин лишается способов защиты нарушенных прав. Вместе с тем мошенничество в сфере кредитования не снижает обороты. Граждане теряют документы, используют простые пароли – все это создает почву для мошенников. Судебной практики, подобной анализируемому решению, должно становиться больше. Надеюсь, так и будет», – подчеркнул он.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский полагает, что решение суда соответствует практике ВС, который ранее указывал на необходимость соблюдения кредитными организациями стандарта разумности и осмотрительности (Определение ВС от 17 января по делу № 5-КГ22-127-К2). «Вместе с тем в рассматриваемом деле микрофинансовая организация не убедилась в подлинности согласия заемщика на заключение договора, не проявила должной осмотрительности и заключила договор дистанционно, в то время как аккаунт заемщика на портале госуслуг был активизирован в одном городе, а его владелец проживал в другом. В таком случае кредитору, учитывая всплеск мошенничества в сфере кредитования, следовало дополнительно проверить, доведена ли информация о заключении договора займа именно до заемщика; не заключается ли договор с другим лицом, неправомерно получившим доступ к аккаунту гражданина? Таким образом, решение суда верное и соответствует актуальной правоприменительной практике, которую формирует Верховный Суд», – пояснил он.

Однако, в заключение добавил эксперт, не стоит ожидать существенного изменения ситуации до тех пор, пока не будет нормативного ужесточения правил дистанционного заключения сделок посредством госуслуг даже по небольшим суммам (например, путем обязательного использования двухфакторной аутентификации и введения ограничений на получение заемных денежных средств на счета, не принадлежащие заемщику).

Зинаида Павлова