ВС напомнил, когда уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа

Он указал, что это возможно в связи с совершением виновным действий, в результате которых причиненный конкретным преступлением вред может считаться заглаженным, при этом суд вправе решать, достаточно ли их для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности

По мнению одного адвоката, определение ВС РФ содержит ряд важных выводов, поскольку Суд вновь констатировал возможность прекращения с назначением судебного штрафа уголовного дела о любом преступлении небольшой или средней тяжести при возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом. Другой счел, что выявление и оценка мер, принимаемых лицом по заглаживанию вреда, при вменении формального состава преступления часто представляют сложность для судов и подобные разъяснения ВС положительно скажутся на судебной практике. Третий, напротив, считает, что подход Верховного Суда не соответствует принципу справедливости и является следствием давней дискуссии о том, должен ли суд устанавливать истину по делу или он простой арбитр, наблюдающий за соревнованием сторон.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 2 ноября по делу № 41-УД23-29-К4, в котором напомнил про возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ранее Людмила Бондаренко, работавшая специалистом Азовского районного отдела образования, обвинялась в служебном подлоге по ч. 1 ст. 292 УК РФ за внесение муниципальным служащим заведомо ложных сведений в официальные документы. По версии следствия, в период с 15 по 20 декабря 2021 г. обвиняемая, желая скрыть недостатки в своей работе и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, составила акты проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной Э., в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении такой проверки и о датах их составления, лично подписав документы от своего имени и поставив подписи и факсимиле за двух своих коллег.

В сентябре 2022 г. суд прекратил уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в 30 тыс. руб., с чем согласилась апелляция. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил эти судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация сочла, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Людмилы Бондаренко и освобождая ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не в полной мере оценил данные о личности обвиняемой и не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, а именно то, что подсудимая длительное время не посещала семью, которая находилась у нее под надзором, что ее отношение к исполнению своих обязанностей исключало возможность своевременно дать оценку условиям жизни последней, отношениям в семье между детьми и опекунами, а также выявить нарушения прав несовершеннолетних.

Кассация добавила, что это уголовное дело было выделено из другого дела в отношении Л., обвиняемого в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетних детей, находящихся под его опекой, в том числе и Э., показания которой наряду с другими материалами дела свидетельствуют о том, что сложившаяся в семье ситуация вовремя не была выявлена органом опеки и попечительства. Четвертый КСОЮ добавил, что незаконными действиями Людмилы Бондаренко, совершенными из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть недостатки в работе и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, были нарушены права несовершеннолетней Э. на нормальное воспитание и защиту от посягательств иных лиц.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Людмила Бондаренко указала, что постановление кассационного суда является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на категорию преступления, признание вины, положительно характеризующие ее данные, заглаживание причиненного преступлением вреда путем оказания добровольных пожертвований денежных средств кассатор отметила, что она выполнила все возможные требования в соответствии с законом для принятия судом решения об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению женщины, постановление первой инстанции в полной мере соответствует тяжести содеянного и ее отношению к инкриминируемому деянию в ходе предварительного и судебного следствия. Людмила Бондаренко добавила, что ее действия не были направлены на подрыв авторитета органов местного самоуправления и интересов несовершеннолетней Э.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ напомнила, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от нюансов конкретного деяния. Со ссылкой на практику КС РФ Суд также напомнил, что в каждом конкретном случае необходимо решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в частности, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, заметил ВС.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых причиненный конкретным преступлением вред может считаться заглаженным, подчеркнул Суд. Четвертый КСОЮ, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, счел, что именно в результате незаконных действий кассатора были нарушены права несовершеннолетней Э. на нормальное воспитание и защиту от посягательства иных лиц, и не учел, что эти обстоятельства не вменялись в вину Людмиле Бондаренко, соответственно, кассация не вправе была ссылаться на них.

Кроме того, фиктивные акты были составлены Людмилой Бондаренко в период с 15 по 20 декабря 2021 г., т.е. после того, как в отношении несовершеннолетней Э. было совершено противоправное деяние (в период времени с 21 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г.), а потому действия Людмилы Бондаренко не могли повлечь либо способствовать совершению преступления в отношении несовершеннолетней Э. Относительно вывода кассации о ненадлежащем исполнении Людмилой Бондаренко своих должностных обязанностей Суд заметил, что в мае 2022 г. старший следователь прекратил в отношении подозреваемой Бондаренко уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ВС добавил, что суд в каждом конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Мерами по заглаживанию Людмилой Бондаренко вреда были перечисление ею денег в качестве пожертвования на счет ряда детских организаций, оказывающих помощь несовершеннолетним, закупка канцелярских товаров для них. Они были признаны судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного подсудимой и прекращении уголовного дела в отношении нее. Кроме того, судом было учтено, что Людмила Бондаренко ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и наград, является ветераном труда. «Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Бондаренко, а также конкретных обстоятельств совершения преступления», – заключил Верховный Суд, отменив кассационное постановление и оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов полагает, что определение ВС содержит ряд важных для практики выводов. «Верховный Суд еще раз констатировал возможность прекращения с назначением судебного штрафа уголовного дела о любом преступлении небольшой или средней тяжести при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда иным способом. Периодически на практике по этому поводу возникают споры, когда суды, в частности, не всегда считают возможным прекращать уголовные дела о должностных преступлениях. ВС РФ указал, что для принятия решения о прекращении уголовного дела имеет значение именно принятие обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а не данные о поведении обвиняемого в целом. На мой взгляд, это правильная правовая позиция, надеюсь, что данное решение будет ориентиром при формировании дальнейшей судебной практики в подобных ситуациях», – полагает он.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков считает, что выводы ВС РФ касательно правоприменения ст. 76.2 УК РФ имеют важное значение. «Суд обоснованно обращает внимание нижестоящих судов на необходимость более тщательно анализировать и исследовать обстоятельства освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе всесторонне оценивать характер мер по заглаживанию вреда, когда лицо обвиняется в совершении преступления не с материальным, а с формальным составом. Выявление и оценка мер, принимаемых лицом по заглаживанию вреда, при вменении формального состава преступления, влияние таких мер на степень снижения общественной опасности преступления часто представляют сложность для судов при рассмотрении дел, и подобные разъяснения ВС, безусловно, положительно скажутся на судебной практике», – заключил он.

Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры» Константин Лазарев отметил, что Четвертый КСОЮ увидел в действиях подсудимой признаки халатности, однако предварительное следствие прекратило уголовное дело по этой статье. «По мнению этого суда, подсудимая, выполни она добросовестно возложенные на нее должностные обязанности, могла не допустить совершения противоправного деяния в отношении поднадзорной. ВС не согласился с этим со ссылкой на то, что суды не должны выходить за рамки предъявленного обвинения. Раз предварительное следствие вменило подлог, то и рассматривать следует только это обстоятельство. Вряд ли подход Верховного Суда соответствует принципу справедливости. Все это является следствием давней дискуссии о том, должен ли суд устанавливать истину по делу или он простой арбитр, наблюдающий за соревнованием сторон», – считает он.

Зинаида Павлова