Верховный Суд подготовил разъяснения по уголовным делам о незаконной миграции в РФ

По итогам рассмотрения проекта постановления о судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы России и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, Пленум ВС отправил его на доработку

По мнению одного из адвокатов, грядущее постановление Пленума призвано обобщить судебную практику по уголовным делам, которая начала формироваться уже более пятнадцати лет назад. Другая отметила, что в проекте разъяснений не отражены очень важные моменты, которые суды должны устанавливать в ходе рассмотрения подобных дел.

23 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по результатам онлайн- заседания документ был отправлен на доработку.

В своем докладе судья Верховного Суда Олег Борисов отметил, что актуальность такого документа подтверждается судебной статистикой, согласно которой число осужденных за соответствующие миграционные преступления лиц является существенным.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что грядущее постановление призвано обобщить судебную практику по уголовным делам, которая начала формироваться уже более 15 лет назад – с введением в Уголовный кодекс в 2004 г. статьи об организации незаконной миграции, последующим затем введением уголовной ответственности за фиктивную регистрацию по месту пребывания и жительства и прочие преступления в сфере незаконной миграции. «Перекочевав из КоАП в УК РФ, данное деяние подняло волну уголовных дел, возбужденных в отношении “приглашающей стороны” в лице собственников квартир и юрлиц-работодателей. Известно о возбуждении в России многоэпизодных уголовных дел, когда собственники так называемых “резиновых” квартир одновременно регистрируют сотни или даже тысячи временных постояльцев», – отметил он.

Что следует считать незаконным въездом в РФ

В п. 1 документа обращается внимание судов на необходимость при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322 (Незаконное пересечение госграницы РФ), 322.1 (Организация незаконной миграции), 322.2 (Фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания/жительства в жилье, иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в российском жилье), 322.3 (Фиктивная постановка на учет иностранца или апатрида по месту пребывания в РФ) Уголовного кодекса, учитывать требования российского законодательства, регламентирующего правила пересечения Государственной границы РФ, въезда в Россию и проезда через ее территорию, пребывания в РФ и выезда из нее.

«Это разъяснение необходимо в связи с бланкетностью уголовно-правовых норм, при применении которых в приговоре или в ином судебном решении по уголовному деле должны учитываться конкретные статьи законодательных или иных нормативных актов, требования которых были нарушены при совершении преступления», – подчеркнул Олег Борисов.

В п. 2 проекта разъясняется, что следует понимать под действительными документами на право въезда в РФ или выезда из нее в соответствии с ч. 1 ст. 322 УК РФ. Как следует из п. 3 документа, в качестве пересечения госграницы РФ без действительных документов на право въезда в Россию или выезда из нее надлежит квалифицировать прохождение лицом пограничного контроля с использованием заведомо поддельных (подложных) документов либо с использованием подлинных документов другого лица.

Исходя из п. 4, предусмотренные ст. 322 УК преступления признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом линии государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через госграницу или без такового). В следующем пункте документа отмечено, что вышеуказанные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, при котором виновный осознает факт пересечения им госграницы с нарушением установленных требований.

В п. 6 проекта разъяснено, какие обстоятельства следует установить суду для квалификации деяния по ч. 2 ст. 322 УК РФ. В частности, суду необходимо установить, что иностранец или апатрид были осведомлены о том, что въезд в РФ не был разрешен им по законным основаниям. Согласно п. 7, если виновный два или более раза незаконно пересек госграницу РФ при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у него единого умысла на осуществление таких действий, содеянное не образует совокупности преступлений и квалифицируется по соответствующей части ст. 322 УК РФ как одно преступление.

В соответствии с п. 8 документа нарушение правил пересечения государственной границы не образует состав преступления по ч. 1 ст. 322 УК РФ, если оно совершено лицом, имеющим при себе действительные документы на право въезда в РФ / выезда из нее и надлежащее разрешение, полученное в установленном российским законодательством порядке. Отмечено, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, отсутствует в случаях, когда въезд в РФ с нарушением этих правил совершен иностранцем или апатридом, в отношении которых не имеется запрета российских властей о въезде таких лиц в РФ по законным основаниям. Также подчеркнуто, что нарушением правил пересечения государственной границы не является ее вынужденное пересечение в силу чрезвычайных обстоятельств (например, вследствие несчастного случая, аварии, стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна).

Организация незаконной миграции

В п. 9 документа поясняется, что понимать под организацией незаконной миграции в соответствии со ст. 322.1 УК РФ. Такое преступление квалифицируется как оконченное с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления хотя бы одного из соответствующих незаконных действий независимо от того, совершены ли такие действия или нет. При этом квалификация деяния не зависит от того, были ли привлечены к ответственности иностранцы или апатриды, в интересах которых оно было совершено (в частности, по той причине, что эти лица покинули Россию).

В следующем пункте отмечено, что, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает совершение фиктивной регистрации (постановки на учет) иностранцев или апатридов по месту жительства (месту пребывания) в России, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1, 322.2 или 322.3 УК РФ. Олег Борисов отметил, что этот пункт направлен на недопущение двойной ответственности за организацию незаконного пребывания в РФ иностранцев и апатридов, заключающегося исключительно в фиктивной регистрации таких лиц или постановке на учет по месту жительства/пребывания. В таких случаях, он отметил, деяние квалифицируется лишь по одному составу преступления.

Если же преступные действия состояли лишь в осуществлении фиктивной регистрации (постановке на учет) вышеуказанных лиц по месту жительства (месту пребывания) в целях создания условий для незаконного пребывания последних в России, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 Кодекса.

В п. 11 проекта разъяснено, что создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным лицом или апатридом нескольких указанных в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства, а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранцами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ.

В п. 12 документа поясняется, какое деяние следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В следующем пункте отмечено, если лицо организовало незаконный въезд на территорию РФ иностранцев или апатридов путем незаконного пересечения ими российской госграницы, содеянное им охватывается соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ, но не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 33 и ст. 322 Кодекса. Когда лицо, организовавшее незаконную миграцию, при совершении этого преступления само незаконно пересекло российскую границу (например, в качестве проводника), то при наличии оснований его действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322 и 322.1 УК РФ.

По словам адвоката АП МО Виктории Шевцовой, в настоящее время суды крайне формально подходят к рассмотрению данной категории дел. При этом фабула уголовных дел по ст. 322.1 УК носит объединяющий характер по всем действиям, которые можно отнести к организации незаконной миграции. Это поиск клиентов из числа иностранных граждан, нуждающихся во въезде в РФ и длительном пребывании в ней; организация фиктивных юрлиц в целях легализации пребывания вышеуказанных лиц в РФ; предоставление заведомо подложных документов в уполномоченные органы МВД России; получение материального вознаграждения в виде денежных средств за незаконное оформление приглашений иностранным гражданам на въезд и пребывание на территории РФ, а также их незаконную постановку на миграционный учет на территории РФ; фиктивная постановка на миграционный учет

Фиктивные регистрация или постановка на учет по месту пребывания

Из п. 14 следует, что суды, рассматривая преступления по ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, должны учитывать содержание понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), а также иные положения отечественного законодательства о праве граждан РФ на свободу передвижения, миграционном учете иностранцев и апатридов.

В п. 15 документа подробно описан состав преступлений по ст. 322.2 и 322.3 УК. В п. 16 обращается внимание судов, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ответственность несет собственник или наниматель соответствующего жилья, представивший в орган регистрационного (миграционного) учета сведения или документы для фиктивной регистрации по определенному адресу. Также отмечено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3, является собственник или наниматель жилья, руководитель или иной уполномоченный работник организации, в которой иностранец или апатрид не осуществляют трудовую или иную законную деятельность, представивший в орган регистрационного (миграционного) учета сведения или документы для фиктивной постановки такого лица на учет по месту пребывания.

Виктория Шевцова согласилась с такими разъяснениями, но отметила, что в них не затрагивается момент, в чем должен выражаться преступный умысел и осознание лица, что его действия носят противоправный характер или могут наносить вред РФ. «Зачастую следствием и судами при рассмотрении дел не устанавливается факт осведомленности о противоправности деяний россиянина, поставившего на миграционный учет иностранца по месту своего проживания. Подразделения МВД и МФЦ, осуществляющие постановку на миграционный учет, обязаны разъяснять последствия таких действий, а также возможные сроки постановки на учет, поскольку правоохранительные органы иногда злоупотребляют своим правом и привлекают к ответственности граждан, которые решили, например, поставить на учет работников, ведущих у них ремонтные или хозяйственные работы. В таких случаях правоохранители квалифицируют умысел как направленный на фиктивное проживание с целью извлечения прибыли, игнорируя, в частности, тот факт, что иностранные граждане выполнили работы и уехали», – отметила она.

Если же сотрудник органа регистрационного (миграционного) учета, зафиксировавший представленные сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина РФ, иностранца или апатрида, был заведомо осведомлен о фиктивности такой регистрации (постановки на учет), он несет ответственность за соисполнительство в преступлении, предусмотренном ст. 322.2 или 322.3 УК РФ. Такие преступления, как отмечено в п. 17 проекта, могут совершаться только с прямым умыслом. Если же единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту жительства или по месту пребывания одновременно двух или более граждан РФ, иностранцев или апатридов, содеянное им образует одно преступление.

Согласно п. 18 документа освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечаний к указанным статьям не препятствует привлечению к уголовной ответственности за иные совершенные незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования). Олег Борисов указал на целесообразность расширения примечаний к ст. 322.2 и 322.3 исходя из различного понимания судами способствования раскрытию преступления как основания для освобождения от уголовной ответственности. «Это предложение требует детального обсуждения», – подчеркнул он.

В п. 19 проекта отмечено, что при правовой оценке действий без отягчающих обстоятельств, связанных с организацией незаконной миграции по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ либо с осуществлением фиктивной регистрации, судам необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Филипп Шишов назвал интересной такую рекомендацию. «В данном случае речь может идти скорее всего о единичной фиктивной регистрации или аналогичном одноэпизодном преступлении», – предположил он.

В п. 20 документа судам рекомендовано при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным пересечением Государственной границы РФ и (или) незаконной миграцией, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению; нарушения прав и свобод граждан; другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящей инстанцией, о чем необходимо выносить частные определения (постановления) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Виктория Шевцова полагает, что в разъяснениях Пленума ВС РФ не отражены очень важные моменты, которые суды должны устанавливать в ходе рассмотрения подобных дел. «Это место и время совершения преступления, а также момент, каким образом государственные органы при постановке на миграционный учет или выдаче приглашений на въезд на территорию РФ выдают документы установленного образца, не проверив обоснованность выдачи данных документов, если это напрямую входит в их обязанность. Важно устранить этот пробел в законодательстве, который имеется на сегодняшний день», – убеждена эксперт.

Зинаида Павлова