Обвинение в контрабанде удалось оспорить

Проблемы ведомственного и прокурорского контроля при принятии решений о возбуждении дел по ст. 200.1 УК

Мелкумов Артем
Адвокат АП Псковской области, адвокатская консультация № 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов

25 мая 2023
Судебная практикаУголовное право и процесс

В феврале с. г. на таможенном посту МАПП «Шумилкино» (Псковская область) была задержана гражданка М. вместе с несовершеннолетними детьми в связи с наличием при ней денежных средств в иностранной валюте на сумму, эквивалентную более 122,5 тыс. долл.

По данным обстоятельствам отделом дознания таможни в отношении М. было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. В отношении подозреваемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Далее дело было направлено в порядке ст. 151 УПК в СО Псковского линейного отдела МВД России на транспорте.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела М. незаконно переместила через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные деньги в объеме свыше 92,5 тыс. долл.

Основным доказательством причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию являлись показания таможенного инспектора, производившего таможенный контроль при пересечении М. границы.

Я вступил в дело в качестве защитника обвиняемой и для получения объективных данных по обстоятельствам дела направил адвокатский запрос в Псковскую таможню для получения видеозаписи пересечения подзащитной таможенной границы ЕАЭС.

Получив видеозапись, я детально исследовал события, происходившие во время таможенного контроля, и по итогам анализа направил в адрес руководителя следственного органа ходатайство о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, предусмотренных ст. 140 УПК, для принятия решения о его возбуждении. Одновременно были направлены жалобы транспортному прокурору (в порядке ст. 124 УПК) и в суд (по правилам ст. 125 УПК).

В частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось, что перед прохождением таможенного контроля М. в ходе устного опроса о наличии денежных средств, подлежащих декларированию, сообщила, что у нее на каждого члена семьи, включая детей, приходится по 30 тыс. долл. наличными, и выразила желание задекларировать указанные денежные средства. В связи с этим обстоятельства, описанные в постановлении, не соответствуют фактическим. Кроме того, составленные М. декларации по требованию таможенного инспектора были уничтожены и переписаны, что также было зафиксировано на видеокамере сотрудника таможни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», под контрабандой понимается незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов (п. 6). В ходатайстве я обратил внимание, что подзащитная добровольно, до обнаружения денежных средств таможенным инспектором сообщила о намерениях задекларировать находящиеся при ней денежные средства в иностранной валюте сверх установленного лимита, регламентированного подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ( далее – ТК ЕАЭС), – то есть не скрывала их наличие от таможенного инспектора и попросила предоставить декларацию для внесения указанных сведений, но декларация ей так и не была предоставлена.

По итогам рассмотрения ходатайства руководитель следственного органа отменил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Изъятые денежные средства были возвращены М. в полном объеме (122,5 тыс. долл.).

Кроме того, по инициативе стороны защиты материалы по признакам наличия в действиях сотрудника таможенного поста признаков должностных преступлений в порядке ст. 144–145 УПК были направлены следственным органом в территориальное управление СКР.

Резюмируя, отмечу, что фактически причиной незаконного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела являлось, во-первых, ненадлежащее исполнение сотрудником таможенного поста должностных обязанностей, поскольку при добровольном сообщении М. о наличии у нее при себе денежных средств сверх установленного лимита таможенный инспектор обязан был перед проведением мероприятий таможенного контроля предоставить проверяемому лицу возможность заполнить таможенную декларацию (ч. 2 ст. 110 ТК ЕАЭС), которую та, тем более, просила ей предоставить. Впоследствии он должен был произвести надлежащий устный опрос (ст. 339 ТК ЕАЭС), в рамках которого установить сумму валюты, которую лицо намерено провезти через границу, и при установлении факта превышения лимита в 10 тыс. долл., установленного подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, разъяснить о невозможности пропуска данного лица с указанной суммой наличных денег через таможенную границу ЕАЭС, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Во-вторых, по мнению защиты, сотрудник таможенного поста при представлении информации органу дознания, принимавшему обжалуемое процессуальное решение, сообщил недостоверные сведения о событиях прохождения М. таможенного поста.

В-третьих, должностные лица, принимавшие решение о возбуждении уголовного дела в отношении М., очевидно, не изучили видеозапись прохождения ею таможенного контроля и ориентировались в первую очередь на показания таможенного инспектора.

Совокупность указанных событий привела к тому, что в отношении М. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления средней тяжести. При этом основным негативным фактором уголовного преследования являлась скорее не возможность наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК, а то, что все изъятые денежные средства (свыше 92,5 тыс. долл.), которые, по мнению следственного органа, были незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, подлежали бы конфискации в доход государства.

В заключение отмечу, что количество возбужденных уголовных дел по ч. 2 ст. 200.1 УК в 2023 г. по отношению к 2022 г. существенно возросло. При этом в большинстве случаев привлекаемыми к уголовной ответственности являются лица, не являющиеся гражданами РФ, пересекающие территорию России транзитом.

С целью минимизации рисков оказаться в подобной ситуации гражданам, планирующим пересечение таможенной границы ЕАЭС, необходимо в первую очередь ознакомиться в действующими правилами и нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения. В частности, основные условия содержатся в подп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если их общая сумма при единовременном ввозе (единовременном вывозе) на таможенную территорию Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долл. по курсу, действующему на день подачи пассажирской таможенной декларации.

Коллегам, в свою очередь, рекомендовал бы в подобных ситуациях в первую очередь тщательно устанавливать обстоятельства инкриминируемых подзащитным преступлений в части соответствия поведения сотрудников таможни действующему законодательству, так как в последующем это может существенно повлиять на ход расследуемого дела.

Рассмотренная ситуация также указывает на проблемы ведомственного и прокурорского контроля при принятии должностными лицами решений о возбуждении уголовных дел по ст. 200.1 УК. Представляется, что на стадии доследственной проверки необходимо детально исследовать все имеющиеся материалы, включая аудио- и видеозаписи, достоверно отображающие проверяемые события, и уже на их основе принимать решения о наличии или отсутствии данных, достаточных для возбуждения уголовных дел данной категории.