Апелляция признала незаконным допрос свидетелей без защитника, ходатайствовавшего об их допросе

Областной суд подчеркнул, что следователь никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о его участии при допросе, а первая инстанция не дала этому оценки

В комментарии «АГ» адвокат Олег Борисов отметил, что в жалобе подробно подошел не только к обоснованию вопроса о нарушении конституционных прав обвиняемого, но и к вопросу о том, что нарушенное право может быть невосполнимо при рассмотрении дела по существу.

Как стало известно «АГ», 25 апреля Ульяновский областной суд вынес апелляционное постановление об удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, отказавшего защитнику в участии в допросе двух свидетелей, вызванных на следственное действие по его ходатайству.

В производстве СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении трех граждан, включая С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 «Похищение человека» УК РФ. 4 февраля защитник С., адвокат Ульяновского филиала АБ г. Москвы «Бизнес-Право» Олег Борисов, обратился с ходатайством о допросе двух свидетелей – С.М. и Е.М. При этом он ходатайствовал о личном участии в их допросе в соответствии со ст. 159 УПК РФ. 10 февраля старший следователь М. удовлетворил ходатайство частично, распорядившись провести допросы в отсутствие Олега Борисова.

Защитник обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК. В жалобе (имеется у редакции) адвокат указал, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по ходатайствам с его стороны или же со стороны его подзащитного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК. «Достаточных данных о том, что гражданам С.М. и Е.М. или их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, не имеется, следователь в своем постановлении на такие данные не ссылается, следовательно, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ, отсутствуют», – подчеркивал Олег Борисов.

Тем не менее Засвияжский районный суд г. Ульяновска оставил жалобу без удовлетворения, в частности указав в решении (есть у «АГ»), что свидетель относится к числу субъектов, привлекаемых к участию в доказывании. «Таким образом, Олег Борисов фактически представляет интересы обвиняемого по делу С., и его участие в следственных действиях со свидетелями, позиция которых по делу неизвестна и, возможно, будет противоречить интересам обвиняемого, защиту которого он осуществляет, может нарушить принцип состязательности сторон, и данные предварительного следствия смогут быть преданы огласке в нарушение ст. 161 УПК РФ», – отметила первая инстанция.

Районный суд добавил, что свидетели вправе являться на допрос с адвокатом, поэтому Олег Борисов может быть допущен для представления интересов С.М. и Е.М. при проведении следственных действий с их участием. «Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства в действиях старшего следователя М. при рассмотрении ходатайства адвоката Олега Борисова допущено не было», – заключил суд.

Олег Борисов обжаловал постановление первой инстанции, указав, что защитник имеет безусловное право на участие в допросах свидетелей, если таковые проводятся по его ходатайству и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 11 УПК РФ. Адвокат добавил, что отказ следователя в допуске защитника к участию в допросах свидетелей защиты, производимых по его ходатайству, влечет нарушение ряда процессуальных прав и нарушает конституционное право обвиняемого на защиту. «Подобное нарушение может носить невосполнимый характер при рассмотрении судом уголовного дела по существу, так как протоколы допросов, произведенных с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в дальнейшем должны будут на этом основании быть признаны недопустимыми доказательствами, а при наличии оснований для оглашения протоколов допросов свидетелей, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, восполнить содержание этих доказательств уже не представится возможным», – подчеркивалось в апелляционной жалобе.

Ульяновский областной суд поддержал доводы жалобы и указал, что постановление следователя не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК. «Так, в постановлении следователя никак не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о его участии при допросе свидетелей С.М. и Е.М., между тем адвокат в своем ходатайстве следователю привел подробное обоснование ходатайства со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона. В том числе, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 53, и ч. 1, 2 ст. 159 УПК РФ, указал, что защитник имеет право на участие в допросах свидетелей, если данные допросы проводятся по ходатайству защитника и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 11 УПК РФ. В свою очередь, суд в обжалуемом постановлении также не дал оценки отсутствию в постановлении следователя мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о его участии при допросе свидетелей», – подчеркнула апелляция, отменив постановление нижестоящего суда и признав незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Областной суд также обязал начальника следственного органа устранить соответствующее нарушение.

В комментарии «АГ» адвокат Олег Борисов назвал решение апелляции важным прецедентом. «Не секрет, что последние годы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются достаточно плохо: зачастую суды отказывают в принятии их к рассмотрению или прекращают по ним производство, полагая, что большинство нарушений можно устранить при рассмотрении дела по существу и нет необходимости в срочном судебном контроле на стадии следствия. В связи с этим в своей жалобе я подробно подошел не только к обоснованию вопроса о нарушении конституционных прав обвиняемого на получение квалифицированной юрпомощи адвоката на стадии предварительного расследования, но и к вопросу о том, что нарушенное право может быть невосполнимо при рассмотрении дела по существу – например, если возникнет необходимость для оглашения протоколов допросов свидетелей, а они уже “испорчены” следователем (допросы проведены с нарушением прав участников со стороны защиты)», – заметил он.

По словам защитника, в итоге облсуд не стал вдаваться в пространные юридические рассуждения, а просто признал, что в постановлении следователя не приведено должных мотивов принятого решения. «В дальнейшем допросы действительно были проведены с участием защитника, а начальник следственного отдела сам отменил аналогичные постановления, касающиеся участия защитника в допросах остальных свидетелей, о допросах которых я просил», – сообщил Олег Борисов.

Он добавил, что ранее на практике п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ почти не применялся, поскольку он толковался следователями иначе. «Поэтому очень важно, что 5 лет назад т. н. “адвокатским законопроектом” УПК РФ был дополнен положением ч. 2.1 ст. 159, в которой аналогичная правовая норма была сформулирована максимально конкретно и не допускала разночтений. Конечно, не всегда защитнику выгодно “раскрывать свои карты” до суда, но бывают ситуации, когда необходимо “сработать на опережение”, и если есть понимание, что следствию может быть известно о существовании потенциального свидетеля, то почему бы не опросить его первым, а потом не заявить ходатайство об участии в допросе? Разницу между допросом свидетеля с участием защитника и без него, думаю, объяснять не надо», – полагает защитник.

Зинаида Павлова