Вопросы юристу


Адвокаты добились оправдания подзащитного, обвинявшегося в смертельном избиении жены

Присяжные признали недоказанным, что при описанных в обвинении обстоятельствах потерпевшей были причинены травмы, повлекшие смерть, и единогласно оправдали подсудимого в связи с отсутствием события преступления

Адвокаты добились оправдания подзащитного, обвинявшегося в смертельном избиении жены

В комментарии «АГ» одна из защитников оправданного отметила, что в материалах дела были существенные противоречия, ставящие под сомнение причастность подзащитного к преступлению, которые следствие проигнорировало. Другой добавил, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствовали о причастности обвиняемого к смерти супруги.

20 июля Тосненский городской суд Ленинградской области на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, который обвинялся в смертельном избиении супруги. Адвокаты Елизавета Жданова и Дмитрий Герасимов, защищавшие подсудимого, рассказали о нюансах этого уголовного дела и линии защиты обвиняемого.

По версии следствия, утром 10 декабря 2020 г. гражданин Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес жене множественные удары, от которых она скончалась спустя час после нападения (в период с 10:30 до 11:30). Таким образом, следствие расценило действия Ч. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. В связи с этим мужчине были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии измененная на домашний арест, а затем – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области, где рассматривалось с участием присяжных. В ходе судебного разбирательства обвиняемый отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию. По его словам, утром 10 декабря 2020 г. он уехал на рыбалку и не знает, от чего погибла его супруга. Подсудимый рассказал, что в день инцидента незадолго до его отъезда супруге стало плохо, она потеряла сознание. Он перенес жену в спальню, где она впоследствии была обнаружена мертвой.

Адвокат АП Ленинградской области Елизавета Жданова, которая вступила в уголовное дело в качестве защитника на стадии предварительного следствия, рассказала «АГ», что обвинение подзащитному было предъявлено в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к преступлению. «Защита самостоятельно осуществляла поиск информации, которая впоследствии предоставлялась следственным органам. Из множества заявленных ходатайств были удовлетворены только ходатайства о допросе свидетелей, которые реально располагали интересующей следствие информацией и объяснения которых, предварительно собранные защитой, были представлены следственным органам», – пояснила она.

Из показаний свидетелей, добавила защитник, явно следовало, что в материалах дела есть существенные противоречия, ставящие под сомнение причастность Ч. к преступлению. «Однако эти противоречия “не смутили” следственные органы, и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В связи с необъективностью расследования было заявлено ходатайство о слушании дела с участием присяжных заседателей», – отметила Елизавета Жданова.

По словам адвоката АП Санкт-Петербурга Дмитрия Герасимова, который начал защищать Ч. со стадии судебного разбирательства, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствовали о наличии вины и причастности обвиняемого к смерти жены. «Утверждение о том, что подзащитный нанес множественные удары погибшей, были голословными. Видимо, обвинение исходило из логики “кто, если не он?”». Следствие даже не попыталось исследовать другие версии случившегося. Сторона защиты сама установила многих свидетелей и привела их к следователю», – рассказал он.

Защитник добавил, что один из свидетелей видел погибшую в день инцидента около 10:00, когда она гуляла с собакой; другой видел ее в 10:30 на лестничной площадке, некоторые слышали днем шум из квартиры Ч. «К примеру, свидетель со стороны защиты Ф. (соседка снизу) показала, что в этот день около полудня услышала из квартиры сверху грохот, похожий на громкий, глухой удар. Какого-либо шума из квартиры, характерного для ссоры или драки, никто не слышал. Что произошло в квартире Ч., никто не знает и в суде никто не пояснил. Тем не менее неопровержимым оказался тот факт, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил прямо или косвенно причастность подсудимого к гибели жены», – заметил Дмитрий Герасимов.

По словам адвоката, защита подсудимого обратила внимание присяжных на ряд выводов по некоторым экспертизам, представленным стороной обвинения в качестве доказательств вины Ч. «Результаты двух экспертиз вещественных доказательств (в том числе одежды погибшей и обвиняемого) не обнаружили на одежде Ч. следов крови, в то время как на одежде жены подсудимого была обнаружена ее кровь. Возникает вопрос: если Ч. действительно наносил удары погибшей, почему на его одежде не остались следы ее крови?» – задался вопросом Дмитрий Герасимов.

В судебных прениях, добавил он, защита указала, что из анализа показаний свидетелей следует, что в семье Ч. отношения между супругами были хорошими, о конфликтных ситуациях никому ничего известно не было. «Ссор между умершей и подсудимым никто не видел и не слышал – как 10 декабря 2020 г., так и ранее. Таким образом, утверждение обвинения о том, что Ч. нанес удары жене в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, несостоятельно, – рассказал Дмитрий Герасимов. – Дело в том, что наш подзащитный рано утром в день инцидента уехал с отчимом на рыбалку, по дороге он заходил в магазин. Узнав, что с женой что-то случилось, сразу же с рыбалки поехал домой».

В вердикте от 20 июля присяжные единогласно признали недоказанным, что при описанных в обвинении обстоятельствах потерпевшей были причинены телесные повреждения (в том числе тупая травма с разрывом селезенки, осложненная острой массивной кровопотерей), повлекшие смерть. Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос присяжные оставили без ответа три последующих вопроса, касающихся причастности Ч. к этим действиям, его виновности и снисхождения.

На основании вердикта присяжных суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, с правом на реабилитацию.

Елизавета Жданова отметила, что в ходе рассмотрения уголовного дела и исследования в суде всех имеющихся доказательств стало очевидно, что подсудимый не причастен к преступлению: «В итоге присяжные единогласно признали факт недоказанности обстоятельств, указанных в обвинении».

Дмитрий Герасимов назвал данное уголовное дело несложным. «При отборе присяжных мы пытались сформировать коллегию из думающих, образованных людей, которые будут внимательно изучать доводы сторон. Считаю, это удалось сделать, поэтому мы смогли добиться положительного результата, хотя состав коллегии оказался исключительно женским. Приговор в законную силу не вступил, поскольку прокуратура подала апелляционное представление», – добавил он.

Зинаида Павлова

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о