Адвокат добился ознакомления с заключением экспертизы по уголовному делу в отношении его доверителя

Апелляция отменила решение первой инстанции, указавшей, что ознакомиться с заключением экспертов можно будет при ознакомлении с материалами дела

В комментарии «АГ» адвокат Роман Злотин с сожалением отметил, что, заведомо зная о незаконности позиции следствия, суд первой инстанции и прокуратура настойчиво ее отстаивали. Он добавил, что в настоящий момент подозреваемый ознакомлен с заключением эксперта.

26 мая 2-й Западный окружной военный суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката АП Московской области Романа Злотина (постановление имеется у «АГ») на бездействие следователя, связанное с неознакомлением с заключением судебной экспертизы.

В производстве СУ ГВСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и других государственных и коммерческих организаций, одним из подозреваемых по которому является М.

2 августа 2019 г. старшим следователем по особо важным делам 1-го СО ГВСУ СКР, полковником юстиции Юрием Самсоновым была назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «Демидова М.Ю.»‚ о чем вынесено соответствующее постановление.

6 августа того же года с данным постановлением были ознакомлены М. и его защитник Роман Злотин. При этом им были разъяснены их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в соответствии с которой при назначении и производстве судебной экспертизы они вправе знакомиться с постановлением о ее назначении.

Так как вплоть до 6 марта адвокат и его доверитель с заключением экспертизы ознакомлены не были, Роман Злотин обратился в 235-й гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие следователя по ознакомлению с заключением. Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении. При этом он отметил, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК следователь имеет процессуальную самостоятельность в производстве предварительного следствия. Кроме того, возможность ознакомиться с заключением экспертов будет предоставлена подозреваемому и его защитнику при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215–217 УПК.

Адвокат подал апелляционную жалобу во 2-й Западный окружной военный суд. В ней он указал, что вывод первой инстанции нарушает право его доверителя на защиту и ограничивает доступ к правосудию, поскольку нормы ст. 38 УПК, на которую имеется ссылка в постановлении, не исключают обязанность следователя ознакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защиту с заключением и не требуют для этого заявления дополнительного ходатайства.

Адвокат также добавил, что неознакомление с заключением влечет невозможность его обжалования и нарушает право подозреваемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с полученными выводами. Защитник обратил внимание на то, что в судебном заседании были установлены разночтения между определенной экспертами и указанной в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 12 марта стоимостью древесины, якобы похищенной с участием М., но не было при этом разрешено его ходатайство об истребовании процессуальных документов, содержащих указанные сведения.

В ходе заседания Роман Злотин попросил суд апелляционной инстанции принять новое решение по делу об обоснованности его жалобы и устранить допущенное первой инстанцией нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, суд указал, что гл. 27 УПК предусматривает обязанность следователя знакомить в том числе подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта или с сообщением о невозможности дать заключение (ч. 3 ст. 195, п. 1 и 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК). Апелляция заметила, что из представленных материалов усматривается, что после назначения производства экспертизы адвокату и его подзащитному было разъяснено в том числе право на ознакомление с заключением экспертов.

Как отмечается в апелляционном постановлении, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 258-О подозреваемый и его защитник не могут не быть ознакомлены с соответствующим заключением эксперта – за исключением случая, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый не установлен, поскольку это лишает их права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

2-й Западный окружной военный суд также обратил внимание, что положения ст. 38 УПК не исключают необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. «Из этого следует, что следователь при решении вопроса о моменте ознакомления с заключением эксперта должен руководствоваться указанными критериями, то есть временем до и после производства экспертизы, а не возможностью предоставления заключения при выполнении требований ст. 215–217 УПК РФ», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

Таким образом, отмечается в документе, при вынесении оспариваемого решения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление первой инстанции от 6 марта 2020 г. подлежит отмене. Суд также постановил признать бездействие Ю. Самсонова, связанное с неознакомлением подозреваемого и его защитника с заключением экспертизы, незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

В комментарии «АГ» Роман Злотин с сожалением отметил, что пренебрежительное отношение к правам обвиняемых (подозреваемых) является реалиями предварительного следствия. «Корни этого явления уходят еще в советскую систему. По положениям УПК 1960 г. обвиняемый и его защитник были "бесправными статистами" в процессе осуществления уголовного преследования. Тогда участники процесса допускались к ознакомлению с любыми материалами дела только на стадии окончания предварительного следствия, перед направлением дела в суд. Это создавало неоправданные преимущества стороне обвинения в, казалось бы, равноправном состязательном процессе. Традиции эти оказались очень живучи. Несмотря на то что УПК РФ существенно расширил права стороны защиты, в том числе в части ознакомления с результатами экспертиз, следствие, ощущая идеологическую поддержку суда и прокуратуры, продолжает повсеместно злоупотреблять своим правом, предусмотренным ст. 38 Кодекса», – пояснил он.

Роман Злотин добавил, что законные требования адвоката о реализации прав подзащитного воспринимаются многими следователями как помеха их «цели» во чтобы то ни стало доказать виновность фигуранта по уголовному делу. «В нашем случае, полагаю, следствие не желало "преждевременного" ознакомления подозреваемого с заключением эксперта в том числе потому, что от ответа на главный вопрос о рыночной цене сделок, цена которых, по мнению следствия, завышена, эксперты уклонились, использовав в своих выводах неотносимые источники информации, хотя защита при постановке вопросов прямо указывала, где можно получить искомую информацию», – предположил адвокат.

По его мнению, следствие понимало, что защита, ознакомившись с этим заключением, потребует проведения дополнительной экспертизы, что явно не входило в планы стороны обвинения. Роман Злотин отметил, что особое недоумение вызывает тот факт, что на эту тему давно даны исчерпывающие разъяснения КС. «Тем не менее, заведомо зная о незаконности позиции следствия, и суд первой инстанции, и прокуратура настойчиво ее отстаивали», – резюмировал защитник. В заключение он добавил, что на данный момент следствие ознакомило подозреваемого с экспертным заключением.

Марина Нагорная