Адвокат добилась отмены приговора, доказав исполнение фирмой обвиняемого обязательств по госконтракту

На третьем круге рассмотрения апелляция установила: суд первой инстанции не указал, в чем выразился обман потерпевшей стороны, а также учел, что представитель потерпевшего не предъявил материальных претензий к обвиняемому

В комментарии «АГ» адвокат Ралина Назарова рассказала, что была проведена большая работа по защите прав предпринимателя. Она подчеркнула, что все принятые решения арбитражных судов по спору об исполнении госконтракта напрямую доказывали невиновность ее доверителя и он подлежал оправданию.

Как стало известно «АГ», 2 февраля Астраханский областной суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело (документы есть у «АГ) в отношении руководителя общества – исполнителя госконтракта, который обвинялся в мошенничестве с использованием служебного положения. Адвокат АП Волгоградской области Ралина Назарова рассказала о нюансах уголовного дела, которое прошло три круга рассмотрения, и о том, как ей с помощью победы в арбитражном споре удалось доказать невиновность ее подзащитного.

Заключение госконтракта и возбуждение уголовного дела

10 сентября 2019 г. между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области и ООО ПКФ «Аст Петрол» был заключен государственный контракт на оказание услуги по отпуску бензина на территории Астраханской области для нужд заказчика в рамках государственного оборонного заказа. Всего за период с 10 сентября по 31 декабря 2019 г. с АЗС общества было отпущено 850 тыс. л топлива. Сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг, а заказчиком оплачены услуги исполнителя на сумму более 2 млн руб.

5 февраля 2020 г. обществу была вручена претензия, согласно которой на основании предписания УМВД России по Астраханской области от 2 января 2020 г. была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности областного ФКУ ЦХ и СО УМВД России. В ходе проверки были выявлены нарушения выполнения обществом «Аст Петрол» госконтракта, так как с АЗС исполнителя было фактически отпущено лишь 467 тыс. л топлива на сумму 1,1 млн руб. Проверяющие пришли к выводу, что общество осуществило не предусмотренную контрактом перевалку 383 тыс. л топлива через заказчика в сторонние организации. На этом основании у общества потребовали вернуть 942 тыс. руб.

Вместе с тем 11 февраля 2020 г. в отношении директора фирмы «Аст Петрол» И. было возбуждено уголовное дело.

Арбитражные суды признали контракт исполненным

27 февраля 2020 г. общество вернуло требуемую сумму в связи с претензией, а затем обратилось с иском к ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании исполненной услуги по госконтракту. В иске отмечалось, что 18 декабря 2019 г. прием нефтепродуктов осуществлял заместитель начальника автохозяйства Т., назначенный на эту должность приказом заказчика. Согласно заправочным листам в этот день именно Т. принял 383 тыс. л, т.е. спорный объем бензина.

В рамках дела адвокатом АП Волгоградской области Ралиной Назаровой, защищавшей интересы И., была проведена работа по подготовке и сбору доказательств, были направлены адвокатские запросы в организации для выяснения обстоятельств по делу, истребованы договоры, а также проводилась проверка бухгалтерской документации в рамках госконтракта. Арбитражным судом Т. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что, действуя от имени заказчика по контракту, принял у общества нефтепродукты в указанном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 г. требования истца были удовлетворены. Суд указал, что свидетельские показания и документы подтверждают факт исполнения «Аст Петролом» обязательств по госконтракту. Материалами дела установлено, что общество 18 декабря 2019 г. осуществило отпуск нефтепродуктов в те бензовозы, которые указал представитель заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу ответчиков, пришел к выводу, что заключенный госконтракт по своему содержанию является смешанным и обладает признаками договора хранения и договора оказания услуг. Передачу спорного объема топлива Т. суд не признал исполнением контракта, ввиду того что перекачка топлива была произведена в транспорт, хотя и предоставленный третьим лицом во временное пользование заказчика, но не являющийся автотранспортом УМВД России по Астраханской области, а следовательно, услуга по отпуску нефтепродуктов не была оказана. В связи с этим решение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Ралина Назарова подчеркнула, что выводы апелляции не основаны на доказательствах по делу. Рассмотрев дело, Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что контрактом, вопреки выводу апелляционного суда, не предусмотрено хранение нефтепродуктов как отдельная услуга, а согласован порядок приемки топлива на АЗС, находящегося в собственности заказчика, для последующего оказания услуг по контракту, из чего и исходил суд первой инстанции. Таким образом, 10 ноября 2020 г. кассация отменила постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области для рассмотрения в судебном заседании. ВС, согласившись с постановлением окружного суда, указал, что услуга по отпуску топлива оказана обществом госучреждению в полном объеме; спорное количество топлива было отпущено в рамках исполнения контракта представителю заказчика путем налива в цистерны.

На основании этих решений «Аст Петрол» обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании суммы задолженности по госконтракту в связи с ошибочным возвратом в размере 942 тыс. руб. и пеней в размере 71 тыс. руб. Решением от 3 июня 2021 г. Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил требования. Суд признал установленным, что первоначально услуги были оплачены заказчиком в декабре 2019 г., однако впоследствии в феврале 2020 г. на основании предъявленной заказчиком претензии исполнитель возвратил денежные средства за оказанные услуги. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Несмотря на решения арбитражных судов был вынесен обвинительный приговор

Уголовное дело в отношении И. рассматривалось в Ленинском районном суде г. Астрахани. Согласно обвинению, в декабре 2019 г. при информированности и с согласия И. часть неотпущенного топлива в количестве 383 тыс. л была с использованием бензовозов общества перенаправлена на другие АЗС сторонних организаций для дальнейшего безвозмездного хранения и отпуска в транспортные средства и тару УМВД по Астраханской области. Подчеркивалось, что И., являясь исполнителем госконтракта, достоверно осведомленный о том, что контракт в полном объеме не был исполнен, имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал. Он пояснил, что оплата по контракту производилась заказчиком на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, который он, как исполнитель по контракту, предоставлял заказчику. И. указывал, что единовременный отпуск нефтепродуктов в декабре 2019 г. в объеме 383 тыс. л осуществлен по инициативе заказчика в цистерны бензовозов, предоставленных по просьбе заказчика, т.е. осуществлен в тару заказчика. Таким образом, он подчеркивал, что услуги по госконтракту были оказаны в полном объеме, что подтверждено решениями арбитражных судов.

Тем не менее суд пришел к выводу о виновности И. Он указал, что 16 августа 2019 г. с обществом в лице И. был заключен договор в целях хранения нефтепродуктов, полученных в рамках государственного оборонного заказа из МВД России. На основании документов, представленных подсудимым, на лицевой счет общества был осуществлен перевод денежных средств в размере 1,4 млн руб. за отпуск с АЗС исполнителя нефтепродуктов в количестве 594 тыс. л, из которых фактически не было отпущено топлива на сумму 942 тыс. руб., в связи с чем у И. появилась реальная возможность распоряжаться этими денежными средствами.

Суд отверг решения арбитражных судов первой и кассационной инстанций, а также выводы определения ВС РФ, положив в основу приговора решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. Он пришел к выводу, что И. путем обмана похитил денежные средства в указанном выше размере, принадлежащие госзаказчику, причинив ему материальный ущерб, и 16 июня 2021 г. приговорил его к трем годам лишения свободы условно.

Апелляция отменила приговор из-за нарушений УПК

Ралина Назарова в апелляционной жалобе на приговор оспаривала вывод суда о том, что договор от 16 августа 2019 г. был заключен в целях хранения полученных из МВД нефтепродуктов, поскольку согласно его условиям предприятие ее подзащитного осуществляло отпуск бензина безвозмездно. Этот договор не был заключен в целях исполнения государственного контракта от 10 сентября 2019 г., подчеркнула она, в связи с чем предъявленное И. обвинение в этой части не имеет юридической силы, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В жалобе также отмечалось, что не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что факт уплаты потерпевшим денег за услугу по отпуску нефтепродуктов никоим образом не свидетельствует о намерении И. обратить эти средства в свою пользу. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у И. умысла на мошенничество и корыстной цели, подчеркивала защитник. Ралина Назарова отмечала, что стороной защиты в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между исполнителем и заказчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, что подтверждается решениями арбитражных судов и определением ВС РФ. Она подчеркивала, что в силу ст. 90 УПК установленные этими судами обстоятельства имеют преюдициальное значение по уголовному делу.

26 августа 2021 г. Астраханский областной суд отменил приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что вопреки требованиям ст. 15 УПК суд первой инстанции взял на себя несвойственную ему функцию стороны обвинения, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

В частности, в апелляционном определении отмечается, что после допроса представителя потерпевшего суд перешел к исследованию письменных доказательств по делу и самостоятельно по своей инициативе огласил доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное И. обвинение, а также иные обстоятельства, касающиеся данных о его личности. Апелляция отметила, что при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы адвоката, дать соответствующую оценку, надлежащем образом исследовать в полном объеме представленные доказательства, по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, областной суд, выявив грубое нарушение норм УПК, вынес частное определение в адрес судьи, допустившего существенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вновь вынесен обвинительный приговор

При новом рассмотрении суд счел, что объективных доказательств осуществления отпуска 383 тыс. л бензина в соответствии с условиями контракта в исследованных материалах не содержится. Он посчитал недостоверными показания Т. в части описанных им событий об отпуске бензина в указанном объеме, подчеркнув, что при указанных свидетелем обстоятельствах отпуск топлива в таком объеме технически был невозможен. В связи с этим суд признал, что представленные в материалы уголовного дела заправочные листы, счет-фактура, акт о приемке содержат ложные сведения и доказательством отпуска бензина, оплаченного в рамках контракта, быть не могут.

На этот раз суд принял во внимание решения арбитражных судов, которыми условия контракта признаны исполненными обществом, а с заказчика взыскана сумма, заявленная ущербом по данному уголовному делу, однако посчитал, что преюдициального значения для разрешения уголовного дела они не имеют. Таким образом, Ленинский районный суд г. Астрахани вновь признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему вновь было назначено три года лишения свободы условно.

3 марта 2022 г. Астраханский областной суд оставил этот приговор без изменения.

Отказ во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта

Госзаказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Аст Петрола» штрафа по контракту в размере 209 тыс. руб. в связи с ненадлежащим его исполнением. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 г. иск был удовлетворен, однако апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований

Арбитражный апелляционный суд указал, что обязанность исполнителя оказать услугу лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуги выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время. То обстоятельство, что частично услуга оказана не через АЗС исполнителя, а третьими лицами по поручению исполнителя, являлось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако указанное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку цель контракта достигнута, обязательства по отпуску светлых нефтепродуктов по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней исполнены.

Прекращение уголовного дела

Одновременно с этим адвокат Ралина Назарова обжаловала в кассацию приговор и апелляционное определение, оставившее его в силе. Она, в частности, отмечала, что ни суд, ни органы предварительного расследования не приняли во внимание, что уголовное дело в отношении И. могло было быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Однако госучреждение с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось.

6 октября 2022 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Астраханского областного суда от 3 марта 2022 г., направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Повторно рассматривая дело, апелляция посчитала, что, признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем выразился обман потерпевшей стороны, т.е. не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.

Как подчеркнул апелляционный суд, выводы о виновности осужденного сделаны без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, и без должной оценки доказательств. Так, из представленных стороной обвинения доказательств невозможно сделать вывод о виновности осужденного, напротив, из них следует, что на момент представления И. в адрес потерпевшего документов об оплате оказанных им услуг достоверно было известно, что 18 декабря 2019 г. топливо по инициативе самого же потерпевшего было вывезено с территории общества и на следующий день им же перераспределено на АЗС других организаций. Услуга по отпуску нефтепродуктов, оказанная подсудимым, потерпевшим была принята и оплачена.

Давая оценку показаниям потерпевшей стороны и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла у И. на обман заказчика. Он отметил, что заказчик сам принял решение о перераспределении части топлива с АЗС общества «Аст Петрол» на иные АЗС и для этих целей заключил с ними три договора безвозмездного оказания услуг по хранению и отпуску перераспределенной части топлива на территории Астраханской области. Между тем по условиям документации госконтракта отпуск топлива должен был производиться через АЗС исполнителя, а не через сторонние организации. Оказание услуг должно осуществляться на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам его проведения.

Суд указал, что у общества «Аст Петрол» на территории определенных районов области отсутствуют автозаправочные станции, поэтому фактически отпуск части нефтепродуктов по госконтракту был осуществлен через АЗС, принадлежащие иным лицам. Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении условий исполнении госконтракта, выразившемся в несоответствии установленным документацией об аукционе требованиям, но не свидетельствуют о хищении И. имущества заказчика путем обмана и с использованием своего служебного положения.

Апелляция приняла во внимание доводы защитника о том, что И. выполнял свои обязательства по контракту, а представитель потерпевшего в рамках уголовного дела не заявил материальных претензий, а, напротив, указывал, что на конец декабря 2019 г. госконтракт был исполнен. Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, однако они нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, являются убедительными, подкреплены документально, свидетельствуют об отсутствии умысла у И. на обман потерпевшей стороны, заключил апелляционный суд.

Таким образом, Астраханский областной суд счел, что судом первой инстанции не установлены значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства и что отсутствуют бесспорные доказательства виновности И. В связи с этим апелляционный суд отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признал за И. право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Ралина Назарова отметила, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Астраханской области и рапорта следователя СО Советского района СУ СК РФ по Астраханской области, что недопустимо, так как они не являются потерпевшими и данное дело не является уголовным делом публичного обвинения. «Была проведена большая работа по защите прав предпринимателя. Все принятые решения арбитражными судами напрямую доказывали невиновность моего доверителя, и он подлежал оправданию. Произвольное разрешение судом фундаментальных вопросов, связанных с привлечением лица к уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия», – прокомментировала адвокат.

Как пояснила защитник, ключевым в уголовном деле являлось то, что ее доверителя обвиняли в отпуске топлива в цистерны областного УМВД, указав, что нужно было производить отпуск нефтепродуктов в бензобаки, однако такое условие не было прописано в госконтракте. Именно по решению самого УМВД был осуществлен отпуск топлива в большом количестве, добавила она. «Несмотря на результат, мы планируем подать кассационную жалобу на итоговое апелляционное определение с просьбой вынести оправдательный приговор либо определение о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РПФ в связи отсутствием события преступления», – резюмировала Ралина Назарова.

Анжела Арстанова