Вопросы юристу


ВС решил, должен ли магазин возвращать деньги за подарочные карты


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало «Рив Гош» за то, что магазин отказывался возвращать гражданам деньги за подарочные карты. Ведомство сочло, что это нарушает права потребителей. Но общество успешно оспорило его выводы в трех инстанциях. Спором заинтересовалась экономколлегия Верховного суда, разбирательство в которой растянулось на два заседания.

В ноябре позапрошлого года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало ООО «АромаЛюкс» (сеть «Рив Гош») на 10 000 руб. за то, что компания отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата сеть магазинов прописала в п. 13 «Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты» (подарочных карт «Рив Гош»). Ведомство посчитало, что этот пункт ущемляет права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП), потому компанию привлекли к ответственности и обязали устранить нарушение. «АромаЛюкс» с этим не согласился и оспорил выводы управления в суде.

Односторонний отказ не допускается

Три инстанции встали на сторону компании, отменив наказание. Суды сочли, что договор, который заключает потребитель при покупке подарочной карты, не является соглашением купли-продажи в чистом виде, поскольку его предмет (конкретный товар) на момент заключения еще не определен.

Таким образом, сделка между магазином и покупателем подарочной карты относится к смешанным договорам. Следовательно, положения ГК и закона «О защите прав потребителей» (ЗОПП) применяются к нему в той мере, в какой применимы исходя из существа правоотношений, указали суды.

Средства, внесенные на подарочную карту, — это предоплата за товар, который магазин передаст потребителю по его требованию. В таком случае не могут применяться по аналогии положения ГК и закона «О защите прав потребителей» про возврат товара. Есть специальные нормы, регулирующие возврат аванса. Это ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП. Согласно им, вернуть предоплату можно, если покупатель потребовал товар, а продавец отказался его передать. Правила «АромаЛюкс» предусматривают возможность возврата денег в таком случае.

Если продавец не отказывался передавать товар, то просьба потребителя вернуть деньги по своей природе является односторонним отказом от договора. «Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК, ни потребительским законодательством. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается», — указали суды, констатировав отсутствие нарушений со стороны «АромаЛюкс». После этого управление подало жалобу в Верховный суд.

Позиция Роспотребнадзора

Первое заседание в экономколлегии состоялось 9 февраля. Позиция управления сводилась к тому, что применять ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП в таком случае нельзя. Подобные нормы регулируют отношения, вытекающие из договора купли-продажи, когда такого договора нет, поскольку не определен товар, пояснила представитель ведомства Екатерина Аксенова.

С ней поспорила юрист «АромаЛюкс» Ольга Писаренко. Она во многом повторила аргументацию нижестоящих судов, добавив, что такой подход соответствует позиции Роспотребнадзора, которую служба разместила у себя на сайте 28 января 2022 года. 

В публикации говорится, что деньги за подарочные карты можно вернуть только в двух случаях: если истек срок действия карты и когда продавец отказался передавать товар. «Первый случай к нашим картам неприменим, потому что они бессрочные. А второе основание предусмотрено нашими правилами», — подчеркнула Писаренко.

— Вы знакомы с позицией вашего центрального органа? — поинтересовалась у представителей управления судья Татьяна Завьялова.

— Да, мы знакомы с ней. Но все управления самостоятельно формируют судебную практику, а мы сейчас говорим именно о ней, — заявила Татьяна Костарных, еще один юрист ведомства.

Затем председательствующий судья Денис Тютин попытался найти разъяснение Роспотребнадзора на сайте службы, чтобы выяснить, кем оно подписано. Спустя некоторое время ему это удалось: «Нашел эту информацию в разделе новостей. Она никем не подписана. Зато есть красивая картинка и ссылка на это дело как на практику» (подробнее — ВС разбирался, обязан ли магазин возвращать деньги за подарочную карту). 

В итоге судья решили отложить слушание по делу на 9 марта.

Возврат аванса и понуждение к договору

Первой на заседании в среду выступила Костарных. Она повторила позицию управления относительно природы договора и невозможности применения ст. 23.1 ЗОПП. По словам юриста, деньги, внесенные на подарочную карту, являются авансом. Он, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, поэтому «АромаЛюкс» обязан его вернуть, независимо от причин, по которым было не исполнено обязательство.

На это Писаренко возразила: «Если мы, будучи должником, не исполнили обязательство [не передали товар по требованию покупателя], то мы готовы вернуть аванс, о чем и говорится в Правилах». Но это не значит, что компания должна возвращать деньги в случае одностороннего отказа потребителя от сделки, подчеркнула представитель компании, напомнив, что подобный отказ по общему правилу запрещен гражданским законодательством.

Следуя этой логике, приобретение какого-либо товара и заключение договора купли-продажи для обладателя подарочной карты обязательно, даже если нужный потребителю товар отсутствует или если вернуть сертификат хочет тот, кто его приобрел и не планировал ничего на него покупать, заметила Костарных. 

Подобный подход противоречит ст. 421 ГК («Свобода договора»), которая не допускает понуждения к заключению договора, заключила юрист.

Писаренко с такой интерпретацией не согласилась: «Покупатель самостоятельно принимает решение, приходит к нам в магазин и приобретает подарочную карту, чтобы потом ее кому-нибудь подарить. Все добровольно, его никто не понуждает. Одаряемый тоже принимает подарочную карту добровольно, от дара не отказывается. При этом он понимает, что принимает в дар какой-либо товар из ассортимента определенного магазина. Далее одаряемый может как воспользоваться картой, так и вернуть ее дарителю либо отдать, продать, передарить кому-то еще». Таким образом, правила «АромаЛюкс» воспроизводят нормы действующего законодательства, а также исполняют волю дарителя, резюмировала представитель компании.

— Потребитель воспользовался подарочной картой, а потом решил отказаться от приобретенного товара. В таком случае вы вернете ему деньги? — поинтересовалась у Писаренко судья Марина Пронина.

— Да, если этот товар подлежит возврату согласно закону «О защите прав потребителей».

— То есть если товар подлежит возврату, то вы вернете потребителю средства?

— Да, но путем выдачи подарочной карты и начислением на нее соответствующей суммы. При расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, потребителю возвращается его право требования.

Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой председательствующий огласил: акты трех инстанций отменить, в удовлетворении требований «АромаЛюкс» отказать. Таким образом, Верховный суд оставил в силе постановление и представление управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (дело № А56-101207/2020).

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о