Бесплатная консультация юриста, звоните: 8 495 877-59-95


 

ВС разбирался, какой документ нельзя обжаловать в арбитражном суде


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Ространснадзор после морской аварии провёл собственное расследование, по итогам которого подготовил заключение с перечислением причин случившегося. Этот документ решил оспорить в суде страховщик, которому предстояло выплатить возмещение за ущерб судну. Две инстанции посчитали, что такие акты оспаривать в арбитражном суде нельзя: они являются рекомендательными и никак не затрагивают интересы страховой фирмы. Окружной суд решил иначе и указал, что итоги расследования можно обжаловать в судебном порядке. Эксперты считают, что в таких ситуациях у страховой фирмы должно быть право на судебное обжалование.

В делах о морских инцидентах суды придают ключевое доказательственное значение подобным заключениям Ространснадзора, говорит Виталия Скалацкая, старший юрист
ЮК Нортия ГКС

Нортия ГКС

Федеральный рейтинг

I
группа
Морское право

III
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

×

. Так, в деле № А51-14547/2018 владелец повреждённого судна не смог взыскать убытки из-за того, что ведомство не провело своё расследование происшествия. Три инстанции посчитали, что заключение является единственно возможным доказательством причин аварии, следовательно, и виновного лица. Столь серьёзное отношение судов к таким документам вполне оправданное, уверена эксперт: «Расследование проводится сразу после аварии: в сжатые сроки и должностными лицами с властными полномочиями, которые не зависят от участников морской перевозки». Но Не всегда результатами такого расследования остаются довольны заинтересованные лица. 

Найти интерес страховщика

Танкер «Абрау», застрахованный в СК «Согласие», сломался, когда вёз груз из Новороссийского морского порта в порт Гебзе (Турция). Местные спасатели отбуксировали судно, принадлежащее фирме «Контур-СПб», к безопасной якорной стоянке. Специалисты по морскому праву из ООО «Корабли и люди», нанятые пострадавшими, установили: авария произошла из-за сломавшейся муфты, которая вышла из строя из-за удара о притопленный объект. Своё расследование провёл и Ространснадзор, который выпустил заключение с аналогичными выводами. Тогда «Контур-СПб» потребовал страховщика выплатить деньги за эту аварию: €374 660 и $69 191. «Согласие» не захотело добровольно платить эти деньги, поэтому фирме пришлось их взыскивать в судебном порядке (дело № А56-102256/2018).

Параллельно с делом о выплате возмещения страховщик решил оспорить в суде заключение Ространснадзора, не согласившись с выводом проведённого расследования. В исковом заявлении «Согласие» указало, что сотрудники ведомства не предприняли все возможные действия, чтобы установить истинную причину аварии. Но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался принимать этот иск к производству, сославшись на то, что обжалуемый документ не имеет признаки ненормативного правового акта и не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности (дело № А56-104785/2018). Судья Оксана Селезнева подчеркнула, что заключение Ространснадзора не адресовано конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварий в будущем. Кроме того, спорный документ не содержит властных предписаний и не порождает прав либо обязанностей для страховой компании, добавил суд. Апелляция признала отказ «Согласия» обоснованным и оставила вывод АС СПб и Ленобласти без изменений.

Окружной суд отменил выводы нижестоящих инстанций, указав, что обжалуемый документ затрагивает законные интересы страховщика в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросу того, корректно ли ведомство провело своё расследование. Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил дело обратно в первую инстанцию, постановив рассмотреть его по существу.

Можно ли обжаловать заключение в суде

Госорган и Контур-СПб не согласились с подобными выводами и обжаловали их в Верховный суд. На заседании в ВС представитель ведомства, начальник отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора, Константин Алексеев утверждал, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом. Он объяснил, что под подобным актом следует понимать документ, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц: «Там обязательно должны быть предписания, которые порождают юридические последствия». Между тем, заключение Ространснадзора по итогам расследования не содержит таких признаков, отметил юрист: «Все рекомендации в нем направлены на то, чтобы предотвратить аналогичные аварии в будущем». Кроме того, страховая компания не является заинтересованным лицом в спорном случае, так как не относится никак к мореплаванию и не связана с подобной деятельностью, добавил Алексеев.

База судей

Завьялова Татьяна Владимировна

Суд
Верховный суд РФ

Должность
Председатель судебного состава

Коллегия
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Материалы

  • ВС решал, нужно ли платить НДС за уничтоженное оборудование21 декабря 2018
  • Верховный суд защитил банковскую тайну от ФАС30 января

Все материалы

- По вашему мнению, на стадии принятия искового заявления какие основания для отказа могут быть? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ведомства.

- Документ не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности, которая у них не связана с мореплаванием. Они могли бы направить нам мотивированные возражения на заключение, - сказал глава отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора.

- А в судебном порядке как можно обжаловать этот документ? – продолжила расспрос судья.

- У нас вообще серьезная позиция, что такой акт имеет лишь справочный характер. А в конкретной ситуации еще один наш аргумент в том, что заявитель является ненадлежащим, - подчеркнул Алексеев. Представитель Контур-СПб, партнер АБ Юринфлот-СПб Илья Фирсов тоже настаивал на том, что права страховой компании спорным документом не затрагиваются.

Представитель «Согласия», Елена Панчук в ответ утверждала, что им гарантировано право на судебную защиту: «Нет ограничений у стороны, которая докажет свое право на обращение в суд». Она пояснила, что права их фирмы в рамках основного спора о страховом возмещении зависят, в том числе, и от выводов спорного заключения: «Это наш имущественный интерес». Учитывая даже выводы рекомендательного характера в документе Ростехнадзора, мы уже не можем взыскать деньги в порядке регресса, пояснила Панчук.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. АС СПб и Ленобласти снова предстоит рассмотреть вопрос о возможности принять к производству иск «Согласия».

Эксперты "Право.ru": "Страховщик может оказаться в заведомо проигрышном положении"

Действительно, заключение Ространснадзора не отвечает признакам ненормативного правового акта, так как не является властным предписанием, а носит лишь рекомендательный характер, подтверждает доводы ведомства Алексей Карчёмов, старший юрист
АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

I
группа
Страховое право

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

I
группа
Международный арбитраж

I
группа
Рынки капиталов

I
группа
Морское право

I
группа
Финансовое/Банковское право

I
группа
Семейное/Наследственное право

I
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

I
группа
Банкротство

II
группа
Трудовое и миграционное право

II
группа
Комплаенс

II
группа
ТМТ

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Фармацевтика и здравоохранение

II
группа
Транспортное право

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

1
место

По размеру выручки на юриста

1
место

По размеру выручки

1
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

. Вместе с тем, ограничиваться формальным установлением характера заключения некорректно, добавляет эксперт: «Необходимо выяснять, затрагивает ли напрямую такой акт законные интересы страховщика, несет ли в себе юридически значимые последствия для него, в частности, является ли единственно возможным и обязательным доказательством обстоятельств и причин происшествия в конкретном случае».

Расследование аварий на море и их результаты относятся к безопасности на морском транспорте, то есть, публичному интересу. Частно-правовой интерес по вопросу выплаты страхового возмещения не зависит от выводов, которые содержатся в заключении Ространснадзора. Этот документ является лишь одним из доказательств о произошедшей аварии, и вовсе не означает, что случай является страховым.

Константин Краснокутский, управляющий партнер
Lex Navicus Concordia

Navicus

Федеральный рейтинг

II
группа
Морское право

×

 

Без возможности обжаловать заключение страховщик оказывается в заведомо проигрышном положении, обращает внимание Виталия Скалацкая, старший юрист
ЮК Нортия ГКС

Нортия ГКС

Федеральный рейтинг

I
группа
Морское право

III
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

×

: «Маловероятно, что им удастся опровергнуть выводы Ространснадзора в рамках гражданско-правового спора». 

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о