ВС объяснил, что делать с единственным элитным жильем банкрота
Иллюстрация: Midjourney.com
При исключении из конкурсной массы единственного жилья важно одновременно соблюсти права должника и интересы кредиторов. Верховный суд рассмотрел спор, где за банкротом по его просьбе сохранили квартиру в элитном столичном ЖК. При этом кредиторы решили включить спорную недвижимость в конкурсную массу и сформировали положение по подбору альтернативного жилья. Но суды отказались утвердить документ, потому что ранее закрепили квартиру за должником. Экономколлегия указала, что условия положения надо оценить, даже если есть отдельный спор о его утверждении.
Борьба за квартиру в центре столицы
Осенью 2021 года Изабеллу Гончарову, экс-директора несостоятельной компании «Русский монолит» (дело № А40-74065/2017), признали банкротом (дело № А40-109376/2021). В мае 2022-го по инициативе фирмы-кредитора, которую она раньше возглавляла, созвали собрание всех, кому женщина задолжала деньги. Там решили включить в конкурсную массу квартиру Гончаровой в московском жилом комплексе на Котельнической набережной площадью 117 м². Согласно сайту, это жилье делюкс-класса. На том же собрании кредиторы одобрили положение о порядке реализации имущества. Затем финансовый управляющий Гончаровой Михаил Хомяков подал в суд заявление об утверждении этого документа, выводы из которого Гончарова параллельно обжаловала. Хомяков и должница обратились в суд с разницей примерно в две недели.
Должница отметила, что спорная недвижимость — единственное место, где она может жить с тремя несовершеннолетними детьми, причем один из них инвалид. Еще Гончарова владела участком в Московской области, который подарила дочери. Ту сделку признали недействительной и вернули недвижимость в конкурсную массу. Помимо этого, раньше у нее была квартира на Мичуринском проспекте в столице. Ее женщина продала в 2018 году (цена сделки не указана в акте). Финуправляющий попытался оспорить эту сделку тоже, но безуспешно. Таким образом, у Гончаровой осталось только жилье в центре Москвы.
Хомяков просил суд объединить его заявление и жалобу Гончаровой в одно производство. Но суд сначала рассмотрел требование должницы. Три инстанции встали на сторону Гончаровой и исключили квартиру на Котельнической набережной из конкурсной массы. Суды заключили, что нельзя нарушать право должника на единственное пригодное для жизни жилье. Затем уже исследовали просьбу Хомякова. Суд отказался утверждать положение о реализации имущества и объединять споры в одно производство, так как требование должника о признании недействительным решения кредиторов уже рассмотрели. Финуправляющий и «Русский монолит» оспорили это в апелляции, но безуспешно. В кассации производство пока приостановили.
В результате финуправляющий и кредитор «Русский монолит» направили жалобы в Верховный суд. Они не согласились с выводами судов об исключении из конкурсной массы квартиры в элитном доме. На заседании финуправляющий уточнил, что его просьба и требование Гончаровой рассматривались параллельно, но сначала суд изучил ее заявление. Ему же отказали по той причине, что раз имущество исключили из конкурсной массы, значит, нельзя утвердить положение о его реализации. Еще Хомяков обратил внимание на высокую цену спорной квартиры. Он сказал, что она стоит больше 108 млн руб., а в реестр включены требования кредиторов на 22 млн руб. И в положении о реализации имущества предусмотрели, что квартиру нельзя продать дешевле 40 млн руб. Потому денег, вырученных от такой сделки, хватило бы на приобретение другого жилья для Гончаровой и ее семьи. Представитель «Русского монолита», конкурсный управляющий Иван Саркисян на заседании рассказал: он считает, что Гончарова постаралась освободиться от недвижимости и воспользоваться критерием единственного жилья банкрота, чтобы сохранить ценный актив в центре столицы.
Юлиан Топильский, представитель Гончаровой настаивал, что податели жалобы не представили в дело доказательства, которые проигнорировали бы нижестоящие суды. Он отметил: Гончарова приобрела спорную квартиру на честно заработанные деньги. Еще юрист заметил, что в деле нет доказательств роскошности этой недвижимости. Подробнее о том, как прошло заседание по этому делу, рассказывали в нашем репортаже: «ВС решал, какую квартиру банкрота считать роскошной».
Условия от кредиторов тоже надо оценивать
СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Теперь АСГМ снова разберется, признавать ли недействительным решение кредиторов. ВС сослался на позиции из постановления Конституционного суда № 15-П: можно ограничить исполнительский иммунитет, если предоставить должнику и его семье другое жилье. Это допустимо, если единственная квартира по стоимости сильно превышает разумную потребность в помещении. Но важно, чтобы при реализации такого жилья соблюли баланс прав должника и кредиторов. До суда вопрос о новом жилье должника взамен прежнего рассматривают кредиторы, напомнила экономколлегия. В деле Гончаровой именно по этой проблеме кредиторы приняли положение.
Требование должника исключить квартиру из конкурсной массы направлено на то, чтобы преодолеть положение, принятое кредиторами, заметил ВС. Условия документа — возражения по отношению к просьбе Гончаровой. Суд должен их оценить, независимо от того, что в банкротном деле есть отдельный спор об утверждении положения, заключила коллегия.
ВС заметил, что кредиторы могут инициировать ограничение исполнительского иммунитета. Условия, которые они предложили в положении, требовалось оценить по отношению к обстоятельствам банкротства Гончаровой в пределах этого спора.
Важный процессуальный аспект
С момента публикации постановления КС прошло более двух лет. Все это время практика шлифует различные грани решения вопроса об ограничении исполнительского иммунитет, так как законодательного регулирования по-прежнему нет, объясняет Ксения Мелешина, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры
Олевинский, Буюкян и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
13место
По выручке на юриста
25-26место
По количеству юристов
27место
По выручке
Профайл компании
×
. По мнению эксперта, процессуальный подход ВС к разрешению подобных споров можно назвать практикообразующим.
ВС впервые сформулировал позицию о том, что условия утвержденного кредиторами положения о порядке реализации единственного жилья должника сами по себе считаются возражениями по отношению к его требованию об исключении этой недвижимости из конкурсной массы. И эти условия суд должен оценивать в качестве возражений независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора об утверждении положения о реализации. Это важная позиция для процесса.
Иначе суды продолжали бы игнорировать принятое собранием решение о предоставлении замещающего жилья, обвиняя кредиторов в пассивности, объясняет Мелешина.
«Позиция ВС понятна: недопустимо, чтобы выводы суда по одному обособленному спору автоматически предрешали бы выводы по другому обособленному спору без анализа обоснованности, разумности, законности доводов обеих сторон. Обратный подход очевидно приведет к ограничению права одной из сторон на защиту», — объясняет Марина Иванова, старший юрист практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners
ALUMNI Partners
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Цифровая экономика
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Комплаенс
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Санкционное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
. Определение ВС соответствует практике. Суды часто объединяют в одно производство подобные требования, говорит эксперт. Например, так было в делах № А41-65824/2019, № А40-145129/2019, № А40-183196/2020.
Это определение ВС интересно эволюцией подходов к разрешению споров о единственном жилье должника, полагает Азат Ахметов, советник Orchards
Orchards
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Частный капитал
Профайл компании
×
. Экономколлегия ориентирует на то, что спор об исключении имущества из конкурсной массы надо разрешать вместе с вопросом об утверждении положения о предоставлении замещающего жилья, объясняет эксперт. Здесь раздельное рассмотрение этих споров привело к несправедливому результату в виде исключения квартиры на Котельнической набережной из конкурсной массы, отмечает Ахметов.
Позиция ВС может повлиять на то, что суды станут более тщательно оценивать аргументы финансового управляющего или кредиторов гражданина-банкрота против исключения единственного жилья из конкурсной массы. Процессуальная форма, в которую облачат эти аргументы, не будет иметь большого значения.
Еще по мнению Ивановой, станет меньше случаев, когда суды формально применяют ст. 446 ГПК («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам») и исключают единственное жилье должника из его конкурсной массы. Это приведет к тому, что станет строже соблюдаться баланс интересов и гарантий должника и кредиторов.
В подобных вопросах недопустим формальный подход. Когда суды оценивают целесообразность продажи единственного жилья, они должны исследовать все значимые для спора обстоятельства: характеристики квартиры, наличие у должника иного имущества, отмечает Александр Спиридонов, адвокат Delcredere
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
×
. Это нужно для баланса между интересами должника и кредиторов. В 2021 году ВС в деле № А73-12816/2019 предложил алгоритм для решения о снятии исполнительского иммунитета, говорит эксперт. Нужно установить рыночную стоимость единственного жилья, учесть возможный дисконт, прибавить издержки, связанные с продажей актива. Затем из полученного значения вычесть стоимость замещающего жилья с расходами на его покупку. Если полученное сальдо (сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилья) будет малозначительным и не послужит эффективным способом погашения требований кредиторов, то нет смысла снимать исполнительский иммунитет, объясняет Спиридонов.
В деле Гончаровой должник с детьми живет в квартире площадью 117 м². В этом ЖК на Котельнической набережной стоимость одного квадратного метра может достигать 1 млн руб. и выше, обращает внимание Спиридонов. При этом сумма реестровых требований — около 24 млн руб. Сальдо между стоимостью единственного жилья и замещающей квартиры, вполне вероятно, закроет весь реестр, полагает эксперт. Но это не значит, что суд автоматически должен снимать исполнительский иммунитет. Также нужно проверить: есть ли у должника доход, другое имущество, оценить, можно ли погасить долг за счет возвращенного в конкурсную массу недвижимости, отмечает адвокат.
Важно не оставить семью без крыши над головой
Спор Гончаровой осложнен тем, что у нее на иждивении несовершеннолетние дети, в том числе инвалид. В такой ситуации крайне важное социальное значение имеет соблюдение максимального баланса интересов, отмечает Дарья Соломатина, старший юрист Инфралекс
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
×
. На новом круге одним из ключевых вопросов для суда должна остаться защита прав членов семьи должника, которые живут в спорной квартире. Снятие исполнительского иммунитета не должно оставить их без крыши над головой, пригодной для проживания с учетом всех социально значимых аспектов жизни этой семьи, отмечает эксперт. Такую направленность ВС ни раз подчеркивал и ранее, например в определении от 13 апреля 2023 года по делу № А40-32501/2018.
Если суды используют в этом деле механизм замещающего жилья, то им следует сформировать подробный пул критериев, которым оно должно соответствовать с учетом разумных потребностей в жилище с особенностями положения конкретной семьи.
Исходя из позиции КС в постановлении № 15-П, на которое сослался ВС, и практики нельзя достоверно установить, какое именно жилье в понимании законодателя и судов — «роскошное», отмечает Диана Варданян, старший юрист РКТ
РКТ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
13-14место
По количеству юристов
4место
По выручке на юриста
7место
По выручке
×
. В деле Гончаровой экономколлегмя тоже не дает обоснованного пояснения по этому вопросу. При этом ВС считает возможным включить в конкурсную массу и реализовать квартиру общей площадью 117 м², где живет четыре человека, должник и трое его несовершеннолетних детей, обращает внимание эксперт.
КС в постановлении № 11-П пришел к справедливому выводу о том, что законодатель обязан обеспечить определенность, стабильность и предсказуемость в гражданском обороте, создавать все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. При этом на сколько защищенными могут чувствовать себя граждане с единственным жильем, площадью выше установленного регионом минимального метража на человека, но формально подпадающего под критерий «роскошного»?
Суды при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должны учитывать фактические обстоятельства конкретного случая, но часто они формально подходят к разрешению вопроса, говорит Варданян. Этим нарушается баланс интересов участников банкротного дела. Юрист обратила внимание, что КС в определении от 25 апреля 2023 года № 827-О указал: отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить должника без жилища, пригодного для проживания его самого и семьи. Площадь помещения обязана быть не меньше, чем по нормам предоставления жилья по соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Тем самым КС установил ориентир для определения судами жилых помещений — единственного жилья, на которые исполнительский иммунитет может не распространяться, объясняет Варданян.
Еще с сайта:
Оставить комментарий