ВС: Декларация об амнистии капитала не может использоваться в любом уголовном деле против декларанта

Президиум Верховного Суда разрешил дилемму, указав, что данный документ и приложенные к нему сведения не являются ни основанием для возбуждения уголовного дела, ни доказательством по уголовному делу в отношении декларанта и номинального владельца имущества

Один из защитников предпринимателя Валерия Израйлита, дело которого послужило основанием для рассмотрения данного вопроса в Президиуме ВС, адвокат Николай Павловский сообщил, что для него утвержденная позиция особенно важна из-за правовой неопределенности, возникшей в деле его доверителя. Второй эксперт отметил, что позиция ВС должна вернуть подорванное доверие предпринимателей к декларационной кампании. Стоит отметить, что выводы ВС во многом совпадают с выводами юристов и адвокатов, комментировавших данную проблему «АГ».

30 октября Президиум Верховного Суда подтвердил невозможность использования специальной декларации, поданной в рамках «амнистии капиталов», в качестве основания для возбуждения уголовного дела и доказательства по уголовному делу в отношении декларанта и номинального владельца имущества. Соответствующее разъяснение было подготовлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда по поручению председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева.

Вопрос был поставлен следующим образом: распространяются ли гарантии, предусмотренные ч. 3, 4 и 6 ст. 4 Закона о добровольном декларировании, исключительно на лиц, совершивших деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса, либо они распространяются и на лиц, совершивших любое иное деяние, предусмотренное УК?

Отвечая на него, Судебная коллегия прежде всего отметила, что ч. 3, 4 и 6 ст. 4 Закона о добровольном декларировании устанавливают абсолютный запрет на использование в отношении декларанта и номинального владельца имущества в качестве основания для возбуждения уголовного дела или в качестве доказательства по уголовному делу факта предоставления декларации, документов и сведений, прилагаемых к ней, а также информации из указанных документов в случае совершения ими любого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом.

Верховный Суд подчеркнул, что сведения, содержащиеся в декларации и документах и информации, прилагаемых к ней, признаются налоговой тайной. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы, указано в разъяснении. «Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам, в том числе и на основании судебного решения», – отметил Суд.

ВС пояснил, что такие сведения и документы могут быть истребованы только по запросу самого декларанта, который вправе представить их для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. При этом отказ в приобщении этих доказательств не допускается, подчеркнуто в документе.

Отмечается, что вместе с гарантиями, установленными ч. 3, 4 и 6 ст. 4 Закона о добровольном декларировании, п. 1 ч. 1 ст. 4 этого же нормативного акта предусматривает для декларанта и лица, информация о котором содержится в декларации, специальную гарантию в виде освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 76.1 УК (с соблюдением установленных Законом о добровольном декларировании требований). Дополнительная гарантия применяется в том случае, если указанные граждане совершили деяния, предусмотренные ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса.

Суд подчеркнул, что коллизии между соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса, Закона об оперативно-разыскной деятельности и Закона о добровольном декларировании должны разрешаться в пользу последнего, поскольку именно он предусматривает в отношении отдельных категорий лиц дополнительные гарантии их прав и свобод как участников уголовного судопроизводства.

Стоит отметить, что юристы и адвокаты, оценивая в комментариях «АГ» допустимость использования спецдекларации в качестве обвинительного доказательства по уголовному делу в отношении предпринимателя Валерия Израйлита, высказывали аналогичные доводы.

Один из защитников Валерия Израйлита, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский сообщил, что для него утвержденная Президиумом позиция особенно важна из-за правовой неопределенности, возникшей в деле его доверителя. Хотя, по мнению адвоката, соответствующий вывод нижестоящие суды могли бы сделать самостоятельно в силу очевидности норм Закона о добровольном декларировании.

«Хотелось бы отметить, что ч. 3 и 4 ст. 4 данного закона указывают на более широкий круг их применения по сравнению с приведенным в ч. 1 этой же статьи перечнем уголовно наказуемых деяний. Позиция Верховного Суда позволяет однозначно разрешить вопрос о недопустимости использования сведений, переданных декларантом в налоговые органы добровольно, в том числе для возбуждения и доказывания по уголовным делам, в которых не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 4 Закона о добровольном декларировании», – указал Николай Павловский.

Он отметил, что, обжалуя постановление суда о разрешении производства выемки спецдекларации по делу Израйлита, сторона защиты в каждой инстанции ссылалась на позицию Конституционного Суда, который ранее указывал на обязательность применения в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности положений закона, предоставляющего наибольший перечень правовых гарантий, даже если между ним и УПК имеется коллизия.

«Полагаю, что реакция Верховного Суда РФ вполне своевременна, соответствует как букве закона, так и гарантиям, предоставляемым декларантам. С учетом неоднозначного толкования обсуждаемых норм разными судами разъяснение было необходимо», – подвел итог Николай Павловский.

«Со стороны ВС РФ это очень мощный шаг, который можно только поддержать», – сообщил «АГ» юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев. Он отметил, что этим разъяснением устранена коллизия, которая ранее в деле Валерия Израйлита была истолкована ФСБ и судом первой инстанции в пользу стороны обвинения.

«Что касается сути разъяснения, то оно полностью соответствует смыслу закона, который вкладывал в него законодатель. Амнистия капитала, как и разглашаемые при ней сведения, не должны использоваться против бизнеса, что и подтвердил ВС РФ. Это должно вернуть подорванное доверие к декларационной кампании, что будет выгодно не только бизнесу, но и государству», – полагает юрист.