Верховный суд рассказал, когда сгорят долги по коммуналке


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

ВС оценил дело владелицы квартиры и управляющей компании, которая потребовала с нее полмиллиона долгов по коммунальным платежам. Судя по решению кассации, всю сумму компания точно не получит. Кроме того, до ВС дошел другой спор, где дачники спорили со своим некоммерческим партнерством, можно ли штрафные проценты погашать раньше основного долга.

Как правильно учитывать платежи, если у жильца есть долг по коммуналке, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Если в платежке значится конкретный период – надо брать его. Если нет – то деньги засчитываются за период, по которым срок исковой давности не истек (здесь он составляет три года). Причем срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Такие разъяснения Пленум Верховного суда дал в постановлении от 27 июня 2017 года № 22. Они обязательны для нижестоящих инстанций, но судебные ошибки случаются.

Примером может служить дело управляющей компании «Дом Сервис Центр 2002» против Алины Петрановой* о взыскании 543 376 руб. долгов по оплате коммунальных услуг за шесть лет – с 2012 по 2018 годы. В суде ответчица просила применить срок исковой давности к платежам с 2012 по 2015 год и принесла доказательства, что оплатила 305 576 руб. Первая инстанция учла эти платежки и присудила управляющей компании 100 336 руб.

Мособлсуд решил дело иначе. Он согласился, что платежи 2012-2015 года нельзя взыскать в судебном порядке, потому что по ним истек срок исковой давности. В то же время, апелляция сочла правильным зачесть 305 576 руб. в счет старых долгов. Областной суд объяснил решение ссылкой на ст. 319 ГК, где говорится об очередности погашения долгов: сначала издержки кредитора, затем проценты, затем основная сумма долга.

Это апелляционное определение отменил Верховный суд. В деле необходимо было учесть указания Пленума ВС. Он запретил засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истек срок исковой давности, напомнила коллегия. По ее мнению, по делу надо было определить конкретные дни, когда Петранова платила, и размер внесенных средств. Это необходимо для того, чтобы отдельно по каждому переводу посчитать срок исковой давности. Также суд должен был выяснить, к какому виду долга и за какой период управляющая компания отнесла каждый из платежей, говорится в определении № 4-КГ19-40. Этим и займется апелляция при новом рассмотрении дела.

Штрафы бывают разные

Кроме того, Верховный суд оценил спор дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «Бельгийская деревня» и двух его членов, Романа Гурцкого* и Юрия Лободника* по поводу правил зачета платежей, принятых общим собранием ДНП. Эти правила устанавливали, что если у члена партнерства скопились долги, то деньги идут в первую очередь на уплату пеней и штрафов, во вторую – на общую задолженность по электроэнергии, и в третью – на погашение членских взносов. Здесь собрание ссылалось на ст. 319 ГК, где говорится, что по умолчанию проценты погашаются прежде основного долга.

Но Гурцкой и Лободник считали, что эти условия противоречат закону, ведь в ст. 319 ГК говорится совсем о других процентах. Они решили добиться отмены спорных правил в суде. Две инстанции им отказали. Они не нашли в правилах ничего незаконного и указали, что общее собрание имело компетенцию их принять.

Но Верховный суд увидел причины направить дело на новое рассмотрение. Дело в том, что в ст. 319 ГК действительно имеются в виду другие проценты, а не те, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Пени и неустойки эта статья не подразумевает (п. 49 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 49). При этом закон дозволяет произвольно изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319, говорится в определении № 5-КГ19-127. Исходя из этого спорное положение ничтожно, сделала вывод гражданская коллегия и направила дело в апелляцию.

Ст. 319 ГК защищает интересы слабой стороны – потребителей жилищно-коммунальных услуг, рассказывает партнер Alt Litigation Сусана Киракосян. Вопросы применения к ним мер гражданско-правовой ответственности должны решать суды, объясняет эксперт.

Споры с управляющими организациями встречаются нередко, особенно учитывая, что тарифы растут ежегодно, говорит старший партнер АБ
КИАП

КИАП

Федеральный рейтинг

I
группа
Страховое право

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Трудовое и миграционное право

II
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

II
группа
Международный арбитраж

II
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Антимонопольное право

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
ТМТ

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

III
группа
Финансовое/Банковское право

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

III
группа
Налоговое право и налоговые споры

IV
группа
Банкротство

Профайл компании

×

Юлия Усачева. Она напоминает, какие пени начисляются в случае неоплаты до полного погашения долга за услуги:

  • 1-30 день просрочки - не начисляется;
  • 31-90 день - 1/300 ставки рефинансирования;
  • с 91 дня повышается и составляет 1/130 ставки рефинансирования.

По словам Киракосян, оба спора типичны. Иногда исполнители устанавливают незаконные правила очередности погашения задолженности. Они пользуются свободной договора, но забывают об императивных правилах ГК и специальных нормах, заключает Киракосян.

* - Имена и фамилии изменены редакцией.

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о