елхов и партнёры 

Старшинство залогов и процессуальное правопреемство: важные дела ВС на неделе


Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Экономколлегия разъяснит, что делать с кредитором, который без уважительной причины пропустил срок предъявления требования. Коллегия по гражданским делам ответит, можно ли компенсировать стоимость неотделимых улучшений служебного жилья. А апелляционная коллегия решит, надо ли отменять закон об увеличении пенсионного возраста.

Президиум ВС запланировал рассмотреть шесть дел, все они вернулись из ЕСПЧ. В частности: 

– Максим Мучков в ходе предварительного расследования содержался под стражей 3 года 8 месяцев и 13 дней. Страсбургский суд выявил в его деле недостатки. В частности, коллективные постановления о заключении под стражу и используемые судами ненадежные доводы. По мнению ЕСПЧ, суд не рассмотрел возможность избрания других мер пресечения, а производство не осуществлялось с должным усердием в течение периода содержания под стражей. Мучкову присудили компенсацию имущественного ущерба и неимущественного вреда, а также возмещение судебных расходов и издержек в размере €3900.

– Дмитрий Хисматулин в ходе предварительного расследования содержался под стражей 1 год 10 месяцев и 3 дня, после чего обратился в ЕСПЧ. В его деле были коллективные постановления о заключении под стражу. По мнению ЕСПЧ, суды без должного усердия проводили судебное разбирательство во время содержания под стражей, не дали оценку личной ситуации заявителя, не изучили возможность применения иных мер пресечения. Страсбургский суд также принял во внимание чрезмерную длительность судебного пересмотра содержания под стражей: жалоба Хисматулина от 2 декабря 2016 года была рассмотрена краевым судом лишь 10 января 2017 года. В итоге ЕСПЧ присудил заявителю €2700 компенсации.

Апелляционная коллегия рассмотрит 15 дел. Среди них: 

– МОД «Общественный Контроль Правопорядка» через своего представителя Ирину Иванову подало частную жалобу об отмене указов президента о назначении судей. Судья ВС Алла Назарова 25 января 2019 года отказала в ее принятии. Теперь Иванова обжалует отказ в апелляционной коллегии (№ АПЛ19-66).

– Елена Тимошенко обжалует действия президента, чтобы отменить закон об увеличении пенсионного возраста. Судья ВС Алла Назарова 17 января 2019 года отказала в принятии жалобы Тимошенко. Стоило ее принимать или нет, решит апелляционная коллегия (№ АПЛ19-68). 

Гражданская коллегия рассмотрит 27 дел, в том числе: 

– Согласно должностной инструкции, заведующим службы по обслуживанию автозаправочных станций Сургутского дорожного ремонтно-строительного управления может стать специалист, имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы не менее трёх лет. Инга Орлова* не имела соответствующего образования и стажа, однако ее назначили на эту должность, а затем лишили премии за плохие показатели работы. Профсоюз организации обратился в суд в интересах Орловой: по его мнению, работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения Орловой дисциплины труда, а значит, не вправе требовать от нее выполнения всех специальных трудовых функций в должности заведующей службы. Суд признал приказ о снижении размера премии незаконным и взыскал с общества в пользу Орловой 9461 руб., в том числе 1000 руб. морального вреда. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа о назначении суд отказал. Скоро делом займется ВС (№ 69-КГ18-23).

– В 2006 году МИД передал Игорю Соловьеву* для временного проживания служебное жилое помещение. Соловьев отремонтировал его (установил стеклопакеты, межкомнатные и входные двери, сантехнику, паркетную доску) за 665 977 руб. и стал жить там с женой. Спустя некоторое время Соловьев скончался, а его супруга обратилась в МИД с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения. МИД отказал, и женщина подала иск в суд. Министерство предъявило встречный иск об освобождении служебной квартиры. Суд первой инстанции взыскал с МИД 431 215 руб. в счет компенсации неотделимых улучшений, а во взыскании неосновательного обогащения отказал. В удовлетворении встречных требований суд также отказал. Законно это или нет, решит ВС (№ 5-КГ19-9).

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит четыре дела: 

– В октябре 2010 года Сбербанк предоставил ИП Карамзину кредит под залог имущества. Поручителем выступил Гарантийный фонд Ростовской области. В июле 2011 года Сбербанк выдал кредит обществу «Вектор-Инвест», в обеспечение исполнения обязательств по которому ИП Карамзин предоставил личное поручительство и залог имущества, выступавшего обеспечением по первому кредиту. Отношения по залогу недвижимого имущества были оформлены в июне 2012 года путем заключения договора об ипотеке, по условиям которого предоставленная в залог недвижимость обеспечивала надлежащее исполнение обязательств как по первому, так и по второму кредитному договору, а первоначально заключенный договор об ипотеке расторгался. Когда у ИП образовалась задолженность по первому кредитному договору, ее погасил фонд. Вскоре банк инициировал банкротство Карамзина, его требования были включены в реестр. Фонд также обратился с заявлением о включении требований в реестр, которое суды трех инстанций удовлетворили на правах последующего залогодержателя. Соответствует ли позиция судов нормам о старшинстве залогов, разберется ВС (№ А53-26569/2016).

Экономколлегии ВС предстоит разрешить коллизию в вопросе о конкуренции требований банка и производных от них требований фонда. ВС также решит: применять разъяснения Пленума ВАС № 42 или информационное письмо Президиума ВАС № 90.

Антон Красникова, партнер юркомпании
Сотби

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг

I
группа
Банкротство

×

– Общество приобрело у банка право требования к предприятию-банкроту. Долг перед банком был обеспечен залогом, но по условиям договора цессии права по обеспечительным сделкам переходили к обществу только после полной оплаты требования. Оплатив требование, общество в двухмесячный срок обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр, хотя к тому моменту он уже был закрыт. Суды трех инстанций заявление общества удовлетворили. Кассатор настаивал на неправильном применении разъяснений об опоздавших кредиторах: неприменение понижения очередности возможно, только если пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в указанном деле не было. Прав кассатор или нет, разберется ВС (№ А27-24985/2015).

Если бы общество сразу полностью оплатило банку всю цену по договору цессии, оно успело бы заявить свое требование как залоговое в рамках общего двухмесячного срока. Суды не учли эту особенность, проявив некоторый формализм.

Мария Михеенкова, советник
Dentons

Dentons

Региональный рейтинг

I
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

I
группа
Интеллектуальная собственность

I
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Банкротство

×

, адвокат, к. ю. н.

– Дольщик получил объект долевого строительства с задержкой, поэтому направил застройщику требование об уплате договорной неустойки и иных штрафных санкций, начисленных по закону о защите прав потребителей. Не получив удовлетворения, он уступил право требования новому кредитору по договору цессии. Цессионарий обратился в суд за взысканием указанных сумм, но получил отказ по формальному основанию – договор уступки не был зарегистрирован. При этом суды решили, что такой договор в отсутствие государственной регистрации не влечет юридических последствий для третьих лиц, то есть для застройщика. Законно это или нет, выяснит ВС (№ А41-21692/2018).

Недавно ВС уже высказывался по аналогичному спору: если нет доказательств нарушения прав должника, суд не может отказать цессионарию, а отсутствие госрегистрации договора цессии рассматривается как недобросовестное поведение (№ 305-ЭС17-14583 ).

Игорь Чумаченко, партнер, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юрфирмы
VEGAS LEX

VEGAS LEX

Федеральный рейтинг

I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

I
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

I
группа
Транспортное право

I
группа
Природные ресурсы/Энергетика

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Антимонопольное право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Банкротство

III
группа
ТМТ

4
место

По размеру выручки

5
место

По размеру выручки на юриста

3
место

По количеству юристов

Профайл компании

×

– Общество заключило муниципальный контракт на ремонт здания администрации Шахтерского городского поселения. Работы были произведены, но оплата по ним не поступила: по утверждению администрации, муниципальный бюджет не предусматривал финансирования. При этом после исполнения договоров произошло объединение муниципальных образований в составе Углегорского муниципального района с присвоением территории статуса городского округа. Полномочия органов Шахтерского городского поселения прекратились, а отдел по управлению муниципальной собственности находится в стадии ликвидации. Когда общество предъявило иск об оплате выполненных работ, суды трех инстанций отказали в замене ответчика на администрацию Углегорского городского округа: мол, отдел по управлению муниципальной собственностью еще не прекратил свое существование как юрлицо, так как соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена. При этом у ликвидируемого отдела нет лицевого счета. Разрешить ситуацию взялся ВС (№ А59-166/2017).

Выводы нижестоящих судов не выдерживают критики: они не разграничили момент ликвидации муниципального органа и его участие в обороте от имени муниципального образования за счет бюджетных средств. Ходатайство о замене ответчика должно быть рассмотрено повторно с исследованием этих обстоятельств.

Елена Крестьянцева, руководитель петербургской практики земельного права, недвижимости и строительства
Пепеляев Групп

Пепеляев Групп

Региональный рейтинг

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

III
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

×

К публично-правовым отношениям в сфере правопреемства органов муниципальной власти должны применяться не положения ГК о ликвидации юрлиц, а специальные законы о мунуправлении. Надеюсь, ВС сформулирует правовую позицию по этому вопросу.

Иван Веселов, партнер
Bryan Cave Leighton Paisner

Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

Федеральный рейтинг

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Комплаенс

I
группа
ТМТ

I
группа
Международный арбитраж

I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

I
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

I
группа
Транспортное право

I
группа
Интеллектуальная собственность

I
группа
Природные ресурсы/Энергетика

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

II
группа
Фармацевтика и здравоохранение

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Банкротство

2
место

По размеру выручки на юриста

3
место

По размеру выручки

4
место

По количеству юристов

×

(Russia) LLP

Судебная коллегия по административным делам рассмотрит 54 дела. В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 29 дел. Вот наиболее резонансные из них: 

– В ноябре 2017 года жители поселка Урень Нижегородской области Александр Халезов и Дмитрий Зорин распивали спиртное со знакомыми. Внезапно возникла ссора по поводу мотоцикла, который Халезов брал на время, но так и не вернул. Конфликт вылился в драку, в ходе которой Халезов и Зорин смертельно избили троих знакомых и скрылись с места преступления. Суд приговорил за тройное убийство ранее судимого Халезова к пожизненному лишению свободы, а его подельника Зорина – к 19 годам колонии строгого режима (п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК). В ближайшее время приговор пересмотрит ВС.

– В ночь на 14 сентября 2017 года в поселке Сосновка Архангельской области Вадим Беляев и Эдуард Клюшин в состоянии алкогольного опьянения проникли в жилище своего знакомого и избили его. От полученных ран пострадавший скончался, а преступники облили его бензином и подожгли. Суд приговорил Беляева к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Клюшина – к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 139 УК). Кроме того, обоих преступников ждет ограничение свободы на 1,5 года. Скоро их приговором займется ВС.

Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит четыре дела. В дисциплинарной коллегии дел не назначено.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о