Самолет не прилетел, билеты сгорели: как вернуть деньги
Иллюстрация: Midjourney.com
Верховный суд согласился с позицией пассажиров в их споре против «Аэрофлота» из-за отмены рейса Мальдивы – Москва в марте 2022 года. Судьи гражданской коллегии ВС указали, что авиакомпания должна доказать, что был форс-мажор и она прикладывала усилия для минимизации ущерба у клиентов. Юристы считают, что новое определение положительно повлияет на разрешение аналогичных споров между пассажирами и перевозчиками. Кроме того, позиция ВС поможет нижестоящим судам правильно распределять бремя доказывания между сторонами.
История спора
Семья приобрела билеты «Аэрофлота» на рейсы Новосибирск – Москва – Мале – Москва – Новосибирск с вылетом в начале марта 2022 года. Пассажиры благополучно долетели до Мальдив, но обратный рейс Мале – Москва 13 марта не состоялся. Причиной стали рекомендации Росавиации от 5 марта о приостановке международных полетов из-за угрозы ареста самолетов за рубежом.
Авиакомпания уведомила пассажиров об отмене рейса и вернула деньги за билеты. Туристам пришлось самостоятельно купить билеты на рейсы Turkish Airlines с пересадкой в Стамбуле. На это они потратили 686 584 руб. Кроме того, пассажиры понесли дополнительные расходы на проживание и телефонные переговоры.
Вернувшись в Россию, они подали иск к «Аэрофлоту» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Бердский городской суд Новосибирской области частично удовлетворил требования истцов. Первая инстанция посчитала, что отмена рейса из-за рекомендаций Росавиации не считается чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности. По мнению суда, это обстоятельство не влияло на безопасность полета или авиационную безопасность, а носило чисто экономический характер.
Апелляция и кассация приняли решение в пользу авиакомпании. Суды посчитали, что обстоятельства отмены рейса были чрезвычайными и непредотвратимыми. По мнению коллегии, наступление этих обстоятельств не было обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать последствий. Проверочные инстанции также приняли во внимание, что «Аэрофлот» сразу уведомил пассажиров об отмене рейса и вернул деньги за билеты.
А спустя два с половиной года после несостоявшегося полета спор по жалобе пассажиров оказался в гражданской коллегии Верховного суда.
Что решил Верховный суд
ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Гражданская коллегия подчеркнула: перевозчик обязан доказать, что в произошедшем нет его вины, но возникли чрезвычайные обстоятельства и что он максимально старался исполнить обязательства перед пассажирами. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли статус истцов как потребителей услуг, а это накладывает дополнительные обязательства на авиакомпанию.
Авиакомпанию могут признать невиновной, только если она докажет суду, что приняла все меры для исполнения договора перевозки с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.
Кроме того, ВС обратил внимание, что ссылка на рекомендации Росавиации сама по себе не считается достаточным основанием для отказа в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Не было установлено, принял ли «Аэрофлот» меры для вылета пассажиров в Москву на вывозном рейсе, о котором шла речь при обращении туристов в авиакомпанию.
Верховный суд подчеркнул, что перевозчик обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного пассажирам обстоятельствами непреодолимой силы. И с учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.
Потребитель опять прав
Юрист Maxima Legal
Maxima Legal
Федеральный рейтинг.
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Налоговое консультирование и споры (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (mid market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
группа
Энергетика
×
Ольга Финогенова обращает внимание на важный вывод суда, который не счел обстоятельством непреодолимой силы решение перевозчика следовать рекомендациям Росавиации. Кроме того, советник юридической практики АЛЬТХАУС (ALTHAUS)
АЛЬТХАУС (ALTHAUS)
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (mid market)
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (high market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)
группа
Частный капитал
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование)
группа
Земельное право
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
×
Валерий Божок уверен, что подход ВС положительно повлияет на разрешение аналогичных споров и поможет правильно распределять в них бремя доказывания между сторонами.
Верховный суд указывает на существование у авиакомпании особой обязанности принять все меры, чтобы уменьшить ущерб пассажиров, отмечает старший юрист практики разрешения споров Versus.legal
Versus.legal
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Земельное право
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Цифровая экономика
группа
Экологическое право
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (high market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
Профайл компании
×
Глеб Панфилов. Эксперт опасается, что такая позиция затруднит авиакомпаниям процесс доказывания: им будет сложно подтвердить, что они не могли вывезти пассажиров из-за границы.
В то же время подобный подход в целом выглядит достаточно справедливым с точки зрения распределения рисков. Субъективное нежелание авиаперевозчика рисковать самолетом не должно приводить к возложению дополнительных издержек на добросовестных пассажиров.
Versus.legal
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Земельное право
группа
Интеллектуальная собственность (регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Цифровая экономика
группа
Экологическое право
группа
Защита персональных данных
группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство (high market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)
Профайл компании
×
По мнению Панфилова, на решение ВС повлияло то, что спор потребительский. «Именно потребительский характер отношений позволил Верховному суду упрекнуть перевозчика в том, что он заверил слабую сторону (пассажиров) в возможности вернуться в Россию на вывозном рейсе, однако в дальнейшем не предоставил им информации о вылете», — объясняет он. Такие определения задают тон не только дальнейшей практике рассмотрения аналогичных дел, но и действиям сторон при исполнении обязательств, уверен старший юрист практики разрешения споров ССП-Консалт
ССП-Консалт
Федеральный рейтинг.
группа
Страховое право
×
Станислав Исаков.
Какие доказательства пригодятся в таких делах
Для подтверждения своей позиции в подобных спорах участники могут предоставить различные доказательства. Финогенова рекомендует истцам передать документы, подтверждающие неисполнение обязательства ответчиком (например, официальное уведомление об отмене рейса), и документы, из которых видны суммы понесенных расходов и что они были.
Исаков советует пассажирам представить документы, подтверждающие покупку более дорогих билетов и издержки, вызванные отменой рейсов (продление проживания в гостинице или бронирование иной).
Авиакомпании же, доказывая, что их вины в проблемной ситуации пассажира нет, могут предоставить суду информацию обо всех последующих рейсах и их заполняемости. Нелишними будут доказательства организации дополнительных рейсов с привлечением компаний-партнеров и предоставлением проживания в отеле. Фурин подчеркивает, что обязанность представить доказательства чрезвычайности и неотвратимости возникшей ситуации (форс-мажора), отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства лежит на перевозчике, а не пассажире.
Определение ВС от 27 августа 2024 года № 67-КГ24-5-К8.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
