Процессуальные сроки, распорядок СИЗО, жалоба на ВККС: обзор повестки ВС на неделю

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

С 13 по 17 апреля Верховный суд планирует рассмотреть 94 дела. Эти пять дней могут стать для коллегий суда наиболее продуктивными с начала карантина. Коллегия по гражданским делам разберется, положена ли компенсация морального вреда родственнику погибшей в больнице пенсионерки, а коллегия по экономическим спорам разъяснит последствия пропуска процессуального срока в деле о признании решения иностранного суда.

Президиум Верховного суда рассмотрит спор вокруг лицензионных договоров «Росгосстраха» стоимостью 151 млрд руб. между страховой компанией и фирмой «Капитал Лайф Страхование Жизни». Истец оспаривал заключённое при бывшем гендиректоре лицензионное соглашение между компаниями.

В апелляционной коллегии — десять дел. Среди них: 

— Дело № АПЛ20-93 о признании частично недействующими Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Истцом по делу выступает правозащитник Андрей Маяков, заместитель председателя «Комитета за гражданские права». Первая инстанция (судебная коллегия ВС по административным делам) отказалась принимать иск к рассмотрению. С октября 2019 года Маяков находится в СИЗО по делу о покушении на мошенничество. «У меня ишемическая болезнь сердца, диабет, компрессионный перелом позвоночника. Перед вами сидит тяжелобольной человек. Врач ИВС не знает даже названия лекарств, которые мне необходимы», — говорил он на заседании по аресту в суде.

— Дело № АПЛ20-90 ликвидации партии «Российская Социалистическая партия» по заявлению Минюста.

Административная коллегия планировала рассмотреть 25 дел, но многие из них уже перенесла. Среди тех, что пока значатся в расписании: ЧОП «Кобра1» и «Кобра2» оспаривают один из пунктов утвержденного правительством «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», который запрещает частникам охранять гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки (дело № АКПИ20-83).

16 дел — в коллегии по гражданским делам:

— Фотиния Соколова* взыскивает с ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» 500 00 руб. компенсации морального вреда и 30 160 руб. расходов на погребение. Ее мать проходила лечение в больнице, но «в связи с непрофессионализмом медицинских работников и не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у <…> ухудшилось состояние здоровья, что в итоге привело к летальному исходу». Соколова настаивает, что из-за невозможности хоть как-то облегчить страдания своей матери она испытала нравственные страдания. Суды не нашли причинно-следственной связи между действиями врачей и гибелью матери заявительницы, но Верховный суд заинтересовался делом и передал его на рассмотрение коллегии (№ 34-КГ20-2).

В расписании коллегии по экономическим спорам — 23 дела. Часть из них, что были назначены на 13 апреля, уже отложили на май: судьи экономколлегии в определениях ссылаются на совместное постановление Президиумов ВС и СС и указывают, что дела «не относятся к числу споров безотлагательного характера», а потому время разбирательства нужно изменить. Среди тех дел, что еще могут быть рассмотрены, выделяются следующие:

— В деле № А40-144535/2019 заявитель в порядке ст. 245.1 АПК подал в суд возражение относительно признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева. АСГМ отказался принимать заявление к рассмотрению и вернул его компании — из-за пропуска месячного срока подачи такого заявления. В своей жалобе в Верховный суд заявитель, INTEGTIRY LOGISTICS LTD, указывает, что пропуск срока на такое обращение в суд, не является основанием для возврата заявления. «Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении возражений, но не основанием для их возврата без рассмотрения по существу, так как существенный вопрос об определении начала течения сроков давности может быть решен судом только в судебном заседании», — уверены юристы компании. В подтверждение своей позиции они сослались на разъяснения Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 50 документа), которое, по их мнению, следовало применить по аналогии.

Елена Терсинцева, заместитель управляющего партнера
Alliance Legal Consulting Group

Alliance Legal Consulting Group

Региональный рейтинг

группа

Арбитражное судопроизводство

Профайл компании

×

, указывает: в этом деле компания пропустила установленный срок для подачи своего заявления, при этом не представила соответствующего ходатайства для восстановление пропущенного срока. Поэтому у суда не было иного выбора, кроме как возвратить заявление. «Законодатель, исходя из буквального содержания процессуального закона, не предоставляет судам каких-либо альтернативных вариантов принятия решений в таких ситуациях при пропуске процессуальных сроков. Соответственно правовая позиция судов первой и кассационной инстанции представляется справедливой», — отмечает эксперт. При этом она отмечает, что Верховный суд в рамках этого спора может дать необходимое разъяснение по применению норм права во избежание какой-либо неопределенности в их понимании.

— В деле № А56-14273/2018 экономколлегия разберется, может ли истец получить компенсацию за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения. Истец, Татьяна Лабина, требует 17 млн руб. В июле 2014 года она заключила с «Эм-Си Баухеми» соглашение: компания обязалась купить акции фирмы «НьюКо» за 170 млн руб., а Лабина – обеспечить их передачу. Согласно договору, покупатель должен был внести обеспечение в размере 10% от цены акций, а если безосновательно расторгнет соглашение – не вправе будет требовать возврата. Договор подписали, хотя деньги фирма так и не внесла. А меньше чем через полгода, в декабре 2014, общество «Эм-Си Баухеми» вышло из соглашения. Оно объяснило это «обстоятельствами, которые не позволяют заключить договор купли-продажи». Лабина решила, что это дает ей право требовать 17 млн руб., и в 2017 году обратилась с иском, и первая инстанция согласилась. Но апелляция с кассацией сочли, что немотивированный отказ позволяет оставить у себя перечисленную сумму обеспечения, а не взыскивать ее с несостоявшегося покупателя. А его отказ был мотивированным, ведь компания указала его причину, решили суды. Лабину не устроили такие решения. Она указала, что «Эм-Си Баухеми» извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения.

Один вопрос запланирован к рассмотрению в Дисциплинарной коллегии ВС. Это «жалоба на решение ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей», иными лицами по ней заявлены Высшая квалификационная коллегия судей и ККС Челябинской области. Информации о том, кто является заявителем по жалобе, Верховный суд не предоставил (дело № ДК20-20).