Президиум Верховного суда утвердил Обзор практики о защите окружающей среды
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Глобальное потепление, разливы нефти, варварская вырубка лесов и не только — проблемы, которые стоят перед властью и гражданским обществом в России. Суды могут и должны вносить вклад в сохранение природы. В этом им поможет Обзор практики по вопросам применения законодательства о защите окружающей среды. Его Президиум утвердил 24 июня. В 57-страничном документе позиции гражданского, арбитражного, административного судопроизводства. Кроме того, отдельный Обзор содержит разъяснения по вопросам уголовного права.
24 июня 2022 года Президиум Верховного суда рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды и Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях. Как рассказал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, который подчеркнул важность экологической повестки и сохранения окружающей среды, за год было рассмотрено около 87 000 дел соответствующих категорий. За последние 10 лет их стало почти в три раза больше, подчеркнул Лебедев.
Следом выступили докладчики — судьи ВС разных коллегий, которые осветили позиции Обзора по своим направлениям работы.
Экономическое и гражданское судопроизводство: ответственность неотвратима
В 95% случаев исковые требования удовлетворяются полностью или частично, отметила судья гражданской коллегии ВС Елена Гетман. По ее словам, большинство дел — по искам прокуроров в защиту РФ, субъектов, неопределенного круга лиц. При подготовке Обзора был сделан акцент на выбор правильного способа защиты, в их числе возмещение убытков или возложение обязанности восстановить окружающую среду.
Возмещение обязательно предполагает, что суд должен оценить утвержденный проект восстановительных работ, включая его осуществимость. Но нельзя требовать возложить на ответчика обязанность его подготовить, ведь это противоречит общегражданскому принципу пользования правами по своему усмотрению. Надлежащий способ защиты — прекращение или приостановление деятельности до получения субъектом лицензии.
Проект восстановительных работ обязателен, потому что восстановление вреда в натуре, в частности, землям, недрам — сложный процесс, объяснила судья экономколлегии ВС Елена Борисова. Кроме того, проект иногда требует экологической экспертизы, без которой невозможно хорошо провести восстановительные работы.
Гетман рассказала о случаях, когда согласно Обзору суды должны устанавливать нарушения и вред окружающей среде. Например, есть разрешения, но деятельность ведется противоправным способом. Пример — компания, которая имеет разрешение на вылов ресурсов и придерживается квот, но использует запрещенные орудия лова либо действует в водоохранных зонах, где это запрещено, следует из Обзора. Другие нарушения тоже должны учитываться. В их числе добыча общераспространенных полезных ископаемых с нарушением правового режима участка, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения. Борисова рассказала об одном из примеров Обзора: в границах охраны водного объекта, в частности озера Байкал, невозможно добывать полезные ископаемые даже на основании выданной лицензии.
При рассмотрении дел о вреде окружающей среде суды должны учитывать негативное изменение всех компонентов природы. Например, разлив нефти причинил вред лесу, но и фауна тоже пострадала. В таком случае Обзор предписывает исчислять размер вреда для каждого компонента на основании методик.
Ссылка на естественные процессы и способность природы самовосстанавливаться не должна освобождать от ответственности, подчеркнула Борисова. Еще она обратила внимание, что Обзор акцентирует внимание на презумпции экологической опасности как одном из принципов, которыми должны руководствоваться суды.
В Обзоре уделяется внимание необходимости сохранять биоразнообразие среды. Если добыча ведется варварскими объемами, которые наносят ущерб среде, то компании могут отказать в разрешении вывозить добытое через таможенную границу. В примере, о котором рассказала Борисова, фирма заготавливала древесный гриб (чагу), многократно превысив ежегодный объем, и поставила под угрозу популяцию этого гриба, которому требуется 15 лет на восстановление. Поэтому компании не выдали разрешение на вывоз ресурса.
Борисова высказала надежду, что положения Обзора дадут позитивный импульс для совершенствования судебной практики по экологическим спорам и в целом сохранения природной среды.
Уголовное и административное судопроизводство
Судья административной коллегии Олег Нефедов рассказал о практике привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения и о проблемах, с которыми сталкиваются суды. В частности, иногда сложно определить местоположение береговой линии реки, когда Единый государственный фонд данных о состоянии окружающей среды не содержит сведений о ее уровнях. Но оставлять такие реки без охраны неправильно. В этом случае Обзор разрешает использовать также данные об уровнях воды рек-аналогов.
Еще Нефедов рассказал о практике предоставления водных объектов для сброса сточных вод. Один суд признал незаконным решение регионального министерства природных ресурсов, которое дало ИП право сброса сточных вод, но не проверило достоверность координат, которые указал ИП. В результате ИП сливал сточные воды не в водный объект, а в лесной массив. Там образовалось болото, почва загрязнилась, деревья и кустарники перестали расти. Поэтому Обзор обязывает уполномоченный орган проверять сведения заявителя о месте сброса сточных вод, координаты заявленной к использованию части водного объекта.
Судья уголовной коллегии ВС Олег Зателепин представил Обзор практики применения судами положений главы 26 УК об экологических преступлениях.
Хотя экологические преступления составляют всего 1% в структуре судимости, они причиняют большой, сложно восстановимый или вообще невосстановимый ущерб окружающей среде.
В помощь судам будет Обзор. Там говорится, что размер ущерба по делам об экологических преступлениях рассчитывается по таксам и методикам, которые действовали на момент совершения преступления. В документе уточняется, что изменения нормативно-правовых актов, которые улучшают положение лица, имеют обратную силу, даже если речь о бланкетной составляющей нормы, поделился Зателепин. По его словам, отдельно указана обязанность суда индивидуализировать наказания по экологическим преступлениям. Наряду с другими обстоятельствами следует учитывать характер и степень общественной опасности экологического преступления, которые определяются и размером причиненного экологического вреда.
Завершая заседание, Лебедев пообещал, что Верховный суд будет и дальше следить за судебной практикой в этом направлении и, возможно, дополнять Обзоры новыми позициями.
Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24 июня 2022 года.
Еще с сайта:
Оставить комментарий