<


Правовые позиции по административным делам из Обзора ВС № 2 за 2022 год

Внимание экспертов привлекло разъяснение о том, что гражданин вправе знакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения его обращения и после направления ему ответа на него, если иное не установлено законом

Правовые позиции по административным делам из Обзора ВС № 2 за 2022 год

Также экспертов заинтересовало разъяснение о том, что при решении вопроса о признании административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, малозначительным нужно учитывать все значимые факторы.

Как уже сообщалось, 12 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 за 2022 г. Документ содержит восемь разъяснений Судебной коллегии по административным делам, а также три разъяснения по административным делам Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Как указала Коллегия в деле из п. 31 Обзора, гражданин вправе знакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения его обращения и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом ответа на обращение, если иное не установлено законом (Определение по делу № 18-КАД22-19-К4).

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян
подчеркнула, что у гражданина имеется несомненное право знакомиться с материалами проверки либо иными документами, связанными с его обращением, вне зависимости от стадии рассмотрения его заявления по существу и в случае, если такая информация не отнесена к сведениям, распространение которых в РФ в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено: «Любое иное запрещение является незаконным и произвольным, нарушающим права и законные интересы гражданина».

В следующем пункте Обзора разъяснено, что для удостоверения доверенности на представительство в различных инстанциях интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не требуется разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (Определение по делу № 42-КАД22-1-К4).

Нарине Айрапетян назвала обоснованным требование законодательства относительно необходимости разрешения на выдачу доверенности в случае, если удостоверяемые полномочия касаются гражданско-правовых сделок, направленных на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. «И связано это прежде всего с соблюдением баланса интересов, в том числе обвиняемого лица, потерпевших и государства. Только лицо либо орган, в чьем производстве находится дело, владея ситуацией, может прийти к выводу о наличии рисков, связанных, к примеру, с невозможностью в последующем удовлетворить требования гражданско-правового иска или уплатить штраф, назначаемый в качестве либо основного, либо дополнительного наказания. Все иные полномочия, связанные с представительством в тех или иных органах, не требуют знания конкретных фактических обстоятельств дела, являются общими и не могут порождать дополнительных барьеров в виде обязательного сопровождения разрешительным актом», – убеждена она.

Как следует из п. 33 документа, наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб (Определение по делу № 64-КАД22-1-К9).

В п. 34 отмечено, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления таких нарушений в судебном порядке (Определение по делу № 74-КАД22-2-К9).

Практика применения положений КоАП РФ

В п. 35 документа разъяснено, что действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения квалифицируются по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 этой статьи, если это лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ (в том числе после истечения срока ранее назначенного ему лишения права управления транспортными средствами) и оно не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения, исходя из ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса (Постановление по делу № 86-АД22-2-К2).

Как следует из п. 36 Обзора, при решении вопроса о признании административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, малозначительным нужно учитывать все значимые обстоятельства, в том числе факт ранее совершенных неоднократных аналогичных правонарушений (Постановление по делу № 9-АД22-52-К1).

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ» Лариса Рябченко
полагает, что в этом пункте проанализирована довольно часто встречающаяся в практике ситуация. «Человек нарушил скорость дорожного движения на транспорте, не создавая никакой опасной ситуации, что подтверждается санкцией в виде штрафа в 500 руб. Такой штраф не был уплачен в срок, поэтому областное ГУ МВД обратилось в суд с требованием подвергнуть нарушителя санкции, в том числе исправительным работам. Несмотря на то что на момент составления протокола об административном правонарушении – неуплате штрафа в установленный КоАП РФ срок – штраф был уже уплачен, мировой судья применил санкцию в связи с тем, что правонарушитель допустил более 100 подобных правонарушений, – пояснила эксперт. – Заместитель председателя кассационного суда общей юрисдикции, отменивший постановление мирового судьи и прекративший производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, рассматривал данный случай как отдельное правонарушение, вне учета прошлых штрафов, наложенных на гражданина по аналогичным основаниям. В свою очередь, Верховный Суд установил, что подобное поведение можно расценить как длящееся правонарушение, что не позволяет установить, что неуплата отдельного штрафа в размере 500 руб. в срок, установленный законом, является малозначительным правонарушением».

По словам Ларисы Рябченко, такой вывод ВС РФ не основан ни на норме права, ни на разъяснениях высших судебных инстанций, а базируется лишь на основании исследования прошлого поведения виновного лица, вне рамок рассмотрения этого судебного дела: «Санкции за правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП несут функции как частной превенции – прекращение правонарушения и недопущение его продолжения, так и общей превенции – предупреждение потенциальных правонарушителей о неотвратимости наказания на подобное поведение. Очевидно, что с постоянными нарушителями скорости движения на дорогах нужно бороться не штрафами в 500 руб., которые зачастую не уплачиваются в срок в связи с отсутствием информации о наложении такого штрафа».

Эксперт добавила, что в этом деле неизвестно, идет ли речь о 100 случаях неуплаты штрафа в срок или о наличии 100 штрафов за превышение скорости на более чем 20, но менее чем 40 км в час. «Невозможно понять, где происходили такие правонарушения, поскольку ограничение в 20 или 30 км/час часто выставляется на дорогах, проходящих через сельские населенные пункты, что весьма затрудняет движение. Нельзя понять, что за видом транспорта пользовался нарушитель: если он работает экспедитором или водит трак, то требования соблюдения скорости 20–30 км/час на загруженных трассах часто вступают в противоречие с требованиями работодателя или клиента, что влечет для него гораздо более крупные потери, чем 500 руб. Получается, что проблема есть, и законодательно она не разрешена совсем», – заключила Лариса Рябченко. Она также задалась вопросом, может ли ВС подменять законодателя вместо того, чтобы выйти с законодательной инициативой в соответствующий орган для устранения правовой неопределенности.

В п. 37 Обзора разъяснено, что выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специальных разрешений, произошедшие на различных объектах, квалифицируются в качестве самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (Постановление по делу № 71-АД22-3-К3).

Как следует из п. 38, признание недействительным послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (Постановление по делу № 48-АД22-3-К7).

Административные дела, рассмотренные Судебной коллегией по делам военнослужащих

В п. 39 Обзора указано, что принятие командиром воинской части решения о досрочном увольнении военнослужащего из-за невыполнения им условий контракта по прежней воинской должности должно базироваться в том числе на обстоятельствах, позволяющих уволить такого военнослужащего по такому основанию с занимаемой им должности, и при соблюдении установленной процедуры (Определение по делу № 225-КАД22-1-К10).

Нарине Айрапетян с сожалением отметила, что увольнение по произвольным основаниям в воинских частях не редкость. «Как правило, все огрехи в работе мотивируются недостаточностью сроков и некоторой незначительностью для процедуры в целом. При этом пренебрегают основополагающими правами увольняемого военнослужащего. Так произошло и в данном рассматриваемом случае, аттестация по новой воинской должности, по мнению командования, явилась ненужной компонентой, чем лишили возможности заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. При наличии сведений о состоянии здоровья достаточно частым явлением считается несвоевременное либо вовсе ненаправление на военно-врачебную комиссию, чем также нарушаются права военнослужащего и приводят к искажению реальных оснований для увольнения», – полагает она.

Согласно п. 40, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение по делу № 226-КАД22-1-К10).

Исходя из п. 41, представленные военнослужащим в жилищную комиссию объяснения для сохранения оснований в целях нахождения на жилищном учете проверяются жилищным органом (Определение по делу № 228-КАД22-4-К10).

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о